Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 06АП-4156/21 по делу N А73-15863/2017

г. Хабаровск

26 августа 2021 г.

А73-15863/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Президент-Нева" Энергетический центр" Дементьева Евгения Владимировича

на определение от 15.06.2021

по делу N А73-15863/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего Дементьева Евгения Владимировича (вх. 170987)

о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу Антиповой Ольги Михайловны на общую сумму 15 820 000 руб., применении последствий недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Президент-Нева" Энергетический центр" (ОГРН 1077847596750, ИНН 7802405886),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Президент-Нева" Энергетический центр".

Решением от 16.07.2019 ООО "Президент-Нева" Энергетический центр" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дементьев Евгений Владимирович.

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительной сделкой денежных переводов, совершенных в пользу Антиповой Ольги Михайловны на общую сумму 15 820 000 руб., и применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с Антиповой О.М. 15 820 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 486 347,24 руб. за период с 20.02.2015 по 31.01.2021, а также открытых финансовых санкций.

Определением от 15.06.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования управляющего удовлетворить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что целью подачи заявления было оспаривание платежей, совершенных в пользу аффилированного лица, в качестве сделок, что предусмотрено специальными положениями Закона о банкротстве. Полагает, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания, так как Антиповой О.М. не представлено расходование денежных средств в хозяйственных целях общества, экономическая целесообразность несения таких расходов не доказана; сведения программы 1С бухгалтерии должника, представленные ответчиком не могут являться надлежащим доказательством расходования средств, так как программное обеспечение не было передано конкурсному управляющему в порядке, установленном Законом о банкротстве, следовательно, сведения могли быть искажены аффилированным лицом в собственных интересах.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что в ходе анализа выписки по счету ООО "Президент-Нева" Энергетический центр" в Банке ВТБ (ПАО) установлено, что за период с 20.02.2015 по 05.08.2016 Антиповой О.М. со счета должника платежными поручениями перечислено 15 820 000 руб. с назначением платежа "Денежные средства в кассе. Антипова Ольга Михайловна": (платежные поручения N 9655220 от 20.02.2015, 9655221 от 27.02.2015, 9655222 от 25.03.2015, 9655223 от 14.04.2015, 9655224 от 21.04.2015, 9655225 от 29.04.2015, 3605301 от 08.05.2015, 3605302 от 03.06.2015, 360 5303 от 15.06.2015, 3605304 от 10.07.2015, 3605305 от 30.07.2015, 3605306 от 13.08.2015, 3605307 от 26.08.2015, 3605308 от 03.09.2015, 3605310 от 09.09.2015, 3605311 от 15.09.2015, 3605312 от 15.12.2015, 3605313 от 16.12.2015, 3605314 от 18.12.2015, 3605315 от 22.12.2015, 3605316 от 29.12. 2015, 3605317 от 25.02.2016, 3605318 от 29.02.2016, 3605319 от 22.03.2016, 3605320 от 11.05.2016, 3605321 от 03.06.2016, 3605322 от 07.06.2016, 3605323 от 08.06.2016, 3605324 от 14.06.2016, 3682101 от 05.08.2016).

Полагая, что денежные средства перечислены должником, с целью причинения вреда кредиторам, вывода активов должника без какой-либо экономической цели для последнего, а значит со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий обратился в суд за оспариванием платежей на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном споре правовые нормы.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Дело о банкротстве в отношении ООО "Президент-Нева" Энергетический центр" возбуждено на основании определения суда от 12.10.2017, оспариваемые платежи совершены в период 20.02.2015 по 05.08.2016, то есть в любом случае в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование недействительности оспариваемых сделок конкурсный управляющий должника указал на перечисление должником в пользу Антиповой О.М. денежных средств в отсутствие экономической обоснованности таких платежей.

Вместе с тем, Антиповой О.М. в суд первой инстанции представлены копии бухгалтерской базы 1С ООО "Президент-Нева" Энергетический центр" - Касса (01.02.15-31.12.16), согласно которым, по кассе организации отражены приходные операции в корреспонденции со счетом 51 "Расчетный счет" в отношении всех спорных сумм денежных средств, снятых с расчетного счета по чекам с реквизитами, указываемыми конкурсным управляющим.

Отраженные приходные операции содержат информацию как о реквизитах чеков на снятие денежных средств с расчетного счета, так и о реквизитах приходных кассовых ордеров - первичных документов, являющихся основанием для отражения соответствующих операций в бухгалтерском учете.

Таким образом, данными бухгалтерского учета ООО "Президент-Нева" Энергетический центр" подтверждается, что получение наличных денежных средств в банке по чекам, указанным конкурсным управляющим, производилось для внесения денежных средств в кассу организации, денежные средства были внесены в кассу, соответствующие хозяйственные операции отражены по счету 51 "Расчетный счет" в корреспонденции со счетом 50.1 "Касса организации" и по счету 50 "Касса" в корреспонденции со счетом 51 "Расчетный счет".

Конкурсным управляющим указанные обстоятельства документально не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не заявлял.

Осуществление спорных перечислений денежных средств само по себе не свидетельствуют о причинении вреда интересам кредиторов должника, при этом доказательств неравноценности оспариваемых сделок конкурсным управляющим не представлено.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Также не нашел своего подтверждения довод конкурсного управляющего о возможности признания сделки недействительной на основании общих положений гражданского законодательства, ввиду злоупотреблением правом стороной.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из изложенного, при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, суду надлежит установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Однако таких доказательств конкурсным управляющим не представлено.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

Материалами дела подтверждена реальность правоотношений, оснований для признания платежей ничтожными не имеется.

В тоже время, ненадлежащее оформление бухгалтерской документации не может свидетельствовать об отсутствии факта возврата должнику выданных денежных средств.

Доказательств недобросовестности поведения сторон совершенной сделки, неопровержимо свидетельствующих о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника в материалы дела не представлено, не представлено и доказательств того, что, совершая спорные перечисления, участники сделки имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При отсутствии доказательств признаков злоупотребления правом со стороны покупателя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям статей 10, 170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Изложение судом первой инстанции в мотивировочной части иных основания отказа в удовлетворении требований заявителя, на основании части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привело к принятию неправильного судебного акта по существу.

Поскольку конкурсному управляющему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.06.2021 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-15863/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Президент-Нева" Энергетический центр" (ОГРН 1077847596750, ИНН 7802405886) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов Т.Д. Козлова