Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июня 2020 г. N Ф03-1742/20 по делу N А51-30090/2017

г. Хабаровск

01 июня 2020 г.

А51-30090/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.

при участии:

от конкурсного управляющего Лизенко Ю.В.: Салазко Л.В., представителя по доверенности от 11.03.2020;

Коршуновой А.В. (лично);

от общества с ограниченной ответственностью "Русская Рыбопромышленная Компания": Паншина Д.Е.. представителя по доверенности от 01.01.2020;

от единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Транс Нефть Сервис" Мартынюка А.А.: Титовой Я.Ю., решение от 01.02.2019;

от работников общества с ограниченной ответственностью "Транс Нефть Сервис": Коршуновой А.В., протокол собрания работников от 14.01.2019;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Транс Нефть Сервис" Лизенко Юрия Васильевича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020

по делу N А51-30090/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Транс Нефть Сервис" Лизенко Юрия Васильевича

к Коршуновой Альбине Владимировне

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственной "Транс Нефть Сервис" (ОГРН: 1092538002259, ИНН: 2538127632, адрес: 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 17, стр. 2, оф. 713) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2019 общество с ограниченной ответственной "Транс Нефть Сервис" (далее - ООО "Транс Нефть Сервис", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лизенко Юрий Васильевич.

В рамках данного дела о банкротстве должника, конкурсный управляющий Лизенко Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным сделками - трудового договора от 16.10.2018 N 03 и дополнительного соглашения от 16.10.2018 N 1 к трудовому договору, заключенных между обществом и Коршуновой Альбиной Владимировной (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Коршуновой А.В. денежных средств в размере 9 000 руб.

Определением суда от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Лизенко Ю.В. просит определение и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что обязанности Коршуновой А.В. не относятся к деятельности ведущего экономиста/экономиста, а относятся к обязанностям бухгалтера, однако, стоимость бухгалтерских услуг не превышает 10 000 руб. в месяц, что не соответствует установленной заработной плате ответчика - 88 000 руб. ежемесячно. Указывает на то, что в результате совершения оспариваемых сделок должник принял на себя обязательство ежемесячно выплачивать работнику заработную плату в размере 88 000 руб., а также уплачивать пенсионные и социальные выплаты, что свидетельствует о фактическом причинении вреда его кредиторам. Полагает, что сделки направлены на искусственное создание кредиторской задолженности имеющей приоритетный порядок погашения (вторая очередь), никаких реальных причин для приема ответчика на работу у должника не имелось, поскольку последний полностью прекратил хозяйственную деятельность с мая 2017 года. Считает, что судами неверно распределено бремя доказывания и на конкурсного управляющего фактически возложена обязанность доказать "отрицательный факт" - невыполнение ответчиком своих обязанностей.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель конкурсного управляющего поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Коршунова А.В., представитель единственного участника ООО "Транс Нефть Сервис" Мартынюка А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, сославшись на реальность трудовых отношений ответчика и общества по должностям ведущего экономиста/экономиста.

Представитель кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью "Русская Рыбопромышленная Компания" в отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании поддержал доводы конкурсного управляющего, отметив, что как установили суды, и подтвердила сама Коршунова А.В., ответчик в спорный период исполнял обязанности бухгалтера общества, а не обязанности экономиста и ведущего экономиста.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения от 09.01.2020 и постановления от 26.02.2020, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Арбитражными судами из материалов дела установлено, что 16.10.2018 между ООО "Транс Нефть Сервис" (работодатель) и Коршуновой А.В. (работник) заключен трудовой договор N 03, согласно которому работник принимается на должность ведущего экономиста с ежемесячным окладом в размере 30 000 руб., а также с установлением процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям (30%) - 9 000 руб. и районный коэффициент к заработной плате (30%) - 9 000 руб.

Дополнительным соглашением от 16.10.2018 N 1 к трудовому договору от 16.10.2018 N 03 Коршуновой А.В. поручено в течение установленной продолжительности рабочего времени наряду с работой, определенной трудовым договором, выполнение дополнительной работы по должности экономиста за дополнительную плату. В пункте 3 дополнительного соглашения от 16.10.2018 N 1 стороны предусмотрели, что за выполняемую дополнительную работу работнику установлена дополнительная оплата в размере 25 000 руб., а также процентные надбавки - 7 500 руб. (районный коэффициент) и 7 500 руб. (дальневосточная надбавка).

Полагая, что трудовой договор от 16.10.2018 N 03 и дополнительное соглашение к нему от 16.10.2018 N 1 являются недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также ничтожными в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий должником Лизенко Ю.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) указано, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Поскольку заявление о признании ООО "Транс Нефть Сервис" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 11.01.2018, то оспариваемые сделки, заключенные 16.10.2018, попадают под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование факта неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам конкурсным управляющим указано на прекращение производственно-хозяйственной деятельности должника, на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работником трудовых функций в рамках трудового договора от 16.10.2018 N 03 и дополнительного соглашения к нему от 16.10.2018 N 1.

Вместе с тем арбитражными судами установлено, что Коршунова А.В. участвовала в судебных заседаниях по делу о банкротстве должника, а именно при рассмотрении требований Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России).

В материалы дела представлены табели учета рабочего времени Коршуновой А.В., подписанные директором ООО "Транс Нефть Сервис" Мартынюком А.А. за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года и январь 2019 года, уведомление о приостановлении работы за подписью Коршуновой А.В. от 28.01.2019, направленное в адрес директора ООО "Транс Нефть Сервис" Мартынюка А.А., с отметкой о его получении.

Более того, в материалы дела представлены доказательства наличия сотрудников в штате общества и предоставления отчетности в Пенсионный фонд Российской Федерации, а именно требования ФНС России: о предоставлении пояснений от 23.11.2018 N 134339, от 28.11.2018 N 13488 и от 18.12.2018 N 138981, направленные в адрес должника, с просьбой предоставить пояснения в отношении деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года и 2 квартал 2018 года; о предоставлении документов (информации) от 13.12.2018 N 981 и от 13.12.2018 N 984, что подтверждает ведение учета и предоставление отчетности в налоговый орган.

На основании изложенного судами отклонены доводы конкурсного управляющего должником со ссылкой на письмо общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа "Аудит-Эксперт" от 19.06.2019 N 0507-2019, согласно которому стоимость услуг по ведению бухгалтерского учета и подаче отчетности общества, находящегося на общей системе налогообложения и не осуществляющего текущую хозяйственную деятельность и не имеющего в штате сотрудников составляет 10 000 руб. за 1 квартал, поскольку данное письмо не отражает сведений о размере заработной платы ведущего экономиста, сформировавшейся в Приморском крае для аналогичных специалистов на дату совершения оспариваемых сделок.

Установив отсутствие в материалах дела письменных доказательств, свидетельствующих о неравноценности встречного исполнения обязательств в результате заключения оспариваемого трудового договора и дополнительного соглашения к нему, а именно завышенного размера заработной платы, установленной работнику, равно как невыполнения или ненадлежащего выполнения ответчиком своих трудовых обязанностей, так и несоответствия квалификации и профессиональных качеств Коршуновой А.В. установленному размеру заработной платы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, правомерно отказал в признании оспариваемых сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Само по себе отсутствие необходимости осуществлять все трудовые функции, предусмотренные должностной инструкцией ведущего экономиста, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, не свидетельствует о неравноценном встречном исполнении, поскольку работником исполнялись те обязанности, в которых нуждался работодатель в конкретный период времени. Доказательств того, что заработная плата, получаемая ответчиком, была завышена и не соответствовала занимаемой Коршуновой А.В. должности, как верно указано судами, в материалы обособленного спора не представлено.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума N 63 также разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность определяется как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также фактические обстоятельства рассматриваемого спора, установив отсутствие неравноценности оплаты труда Коршуновой А.В., суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что оспариваемыми сделками не причинен вред имущественным правам кредиторов. Кроме того, конкурсным управляющим должником не представлены доказательства того, что размер заработной платы по оспариваемым сделкам составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок, а также доказательства заинтересованности Коршуновой А.В. по отношению к должнику по правилам статьи 19 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, обоснованно отказал в признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обстоятельства нахождения должника по иному адресу, отличному от юридического, а также представление в контролирующие органы уточненных сведений в отношении работника Коршуновой А.В. при доказанности неплатежеспособности должника свидетельствуют о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий, в том числе: должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Согласно сведениям, размещенным в едином государственном реестре юридических лиц, информация о недостоверности сведений в части юридического адреса должника внесена 25.03.2019. Между тем само по себе наличие информации о недостоверности сведений, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о неуведомлении кредиторов об изменении адреса, о фактическом моменте такого изменения, не является условием, достаточным для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии признаков неплатежеспособности.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

При этом оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом указанной презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, квалификация сделки как совершенной со злоупотреблением правом возможна в случае представления лицом, заявившим соответствующие требования, доказательств направленности неразумных и недобросовестных действий участников гражданских правоотношений на умышленную реализацию какой-либо противоправной цели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 22-КГ15-9, в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как верно установлено судами в нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие, что стороны сделки (трудового договора с дополнительным соглашением) не имели намерения установить правоотношения для осуществления трудовой деятельности. Более того, в обоснование ничтожности сделок заявитель не представил подтверждения, что стороны не приступили к исполнению взаимных обязанностей по заключенному трудовому договору.

Напротив, наличие трудовых отношений подтверждено заявлением о приеме на работу от 16.10.2018, трудовым договором от 16.10.2018, должностной инструкцией, личной карточкой работника, табелями учета рабочего времени от 31.10.2018 N 01, от 30.11.2018 N 2, от 31.12.2018 N 03, от 31.01.2019 N 01, справкой о задолженности по заработной плате, платежными ведомостями от 15.11.2018 N 00000001, от 30.11.2018 N 00000002, от 14.12.2018 N 00000003, от 28.12.2018 N 00000004.

Арбитражными судами учтено, что само по себе непредставление обществом как работодателем в Пенсионный фонд и другие государственные обязательные фонды, налоговую инспекцию сведений о работнике не является достаточным основанием для признания трудового договора мнимой сделкой, поскольку свидетельствуют о ненадлежащем исполнении самим должником предусмотренных трудовым, налоговым и пенсионным законодательством обязанностей по предоставлению соответствующих сведений и отчисления страховых взносов.

Судами установлено, что оспариваемый сторонами трудовой договор от 16.10.2018 заключен в связи с выполнением принятым на должность ведущего экономиста работником трудовой функции (трудовых обязанностей), в нем определены обязанности работника и работодателя, закреплен принцип подчиненности, который характерен для трудовых отношений, предусмотренных статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, согласовано, что оплата по договору производится систематически ввиду выполнения трудовых функций (независимо от объема оказанных услуг), закреплена гарантия социальной защищенности работника.

Материалами обособленного спора подтверждается, что Коршунова А.В. исполняла свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, на основании трудового договора и дополнительного соглашения к нему.

Таким образом, установив данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника о признании трудового договора от 16.10.2018 N 03 и дополнительного соглашения к нему от 16.10.2018 N 1 ничтожными сделками.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется, доказательств, их опровергающих, также не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами неверно распределено бремя доказывания и на конкурсного управляющего фактически возложена обязанность доказать "отрицательный факт" - невыполнение ответчиком своих обязанностей, признается несостоятельным, поскольку не соответствует содержанию обжалуемых судебных актов.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что обязанности Коршуновой А.В. не относятся к деятельности ведущего экономиста/экономиста, а относятся к обязанностям бухгалтера; сделки направлены на искусственное создание кредиторской задолженности имеющий приоритетный порядок погашения и никаких реальных причин для приема ответчика на работу у должника не имелось, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного обособленного спора, что не входит в компетенцию окружного суда.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы конкурсному управляющему Лизенко Ю.В. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с ООО "Транс Нефть Сервис" на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А51-30090/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транс Нефть Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

И.Ф. Кушнарева И.В. Лазарева