Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 сентября 2020 г. N Ф03-3717/20 по делу N А59-6260/2019

г. Хабаровск

28 сентября 2020 г.

А59-6260/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Лесненко С.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: Семенцева Е.И. по доверенности от 02.10.2019 N 01,

от ответчика: Бороденко А.Ю. (лично), Мещанкина И.В. по доверенности 22.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бороденко Алексея Юрьевича

на решение от 17.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020

по делу N А59-6260/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Азимут"

к индивидуальному предпринимателю Бороденко Алексею Юрьевичу

о взыскании 2 492 826 руб. 04 коп.

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бороденко Алексея Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут"

о признании недействительным договора займа от 19.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (ОГРН - 1166501058470; далее - ООО "Азимут", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бороденко Алексею Юрьевичу (ОГРНИП - 306650102700024; далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 19.01.2017 в размере 2 200 000 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.01.2018 по 16.10.2019 в сумме 292 826 руб. 04 коп., а также открытых процентов на задолженность, начиная с 17.10.2019 по день погашения.

Предприниматель обратился с встречным иском к ООО "Азимут" о признании договора займа от 19.01.2017 недействительным по основаниям совершения притворной сделки.

Решением от 17.03.2020 (судья Мисилевич П.Б.), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 (судьи Верещагина В.В., Горбачева С.Н., Чижиков И.С.), первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскан основной долг 2 200 000 руб., проценты с 10.01.2018 по 16.10.2019 в сумме 290 400 руб., определено производить взыскание процентов, начисленных на сумму основного долга, начиная с 17.10.2019 по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части первоначальных требований и встречного иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска.

В обоснование кассатор указал, что заключенный 19.01.2017 сторонами договор беспроцентного займа фактически прикрывал исполнение обществом обязательств по возмещению предпринимателю расходов, понесенных последним в ходе совместной деятельности в рамках фактически исполнявшегося договора простого товарищества. Помимо притворности заключенного договора, сделка также обладает признаками мнимой. Стороны не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых договором займа. Разрешая спор, суд не учел, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25). Стороны длительное время вели совместный бизнес в строительной отрасли, не оформляя документально отношения простого товарищества. ООО "Азимут" выполняло подрядные работы для АО "Совхоз Южно-Сахалинский" своим иждивением. На закупку материалов, выплату заработной платы предприниматель выдал обществу денежные средства, которые впоследствии возвращены обществом. Основанием для перечисления денежных средств со счета явился оформленный договор займа, оспариваемый ответчиком. Бухгалтерские документы общества подтверждают, что в течение более двух месяцев ООО "Азимут" не несло затрат на выплату заработной платы работникам и иные расходы, необходимые для исполнения договора подряда. ООО "Азимут" не имело намерений требовать исполнения договора займа. Согласно расшифровкам аудиозаписей телефонных переговоров, представленных в материалы дела, директор общества признавал отсутствие задолженности на стороне предпринимателя и наличие схемы по возврату предпринимателю принадлежащих ему денежных средств. Факт взаимодействия сторон в сфере строительного бизнеса установлен при рассмотрении Южно-Сахалинским городским судом дела N 2-985/2019.

ООО "Азимут" в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции предприниматель и его представитель настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, дополнительно сославшись на доказанность факта осуществления сторонами совместной предпринимательской деятельности, что нашло подтверждение в аудиозаписях разговоров сторон, протоколе судебного заседания Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области по делу N 2-985/2019, а также показаниях свидетелей Швец С.С., Вавилова В.В.

Представитель ООО "Азимут" поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.01.2017 между ООО "Азимут" (займодавец) и предпринимателем (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику беспроцентный заем на сумму 2 200 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

В соответствии с пунктом 1.2 договора деньги передаются безналичным путем на расчетный счет заемщика.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму беспроцентного займа) не позднее 31.12.2017.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора настоящее соглашение вступает в силу с момента передачи займодавцем суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора заемщику или перечисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Во исполнение условий договора 19.01.2017 истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства 2 200 000 руб., о чем представлена выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) по форме КНД 1114307.

В связи с не возвратом предпринимателем заемных средств, общество 17.09.2018 направило претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. К претензии приложен расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств.

В претензионном порядке требования ООО "Азимут" оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления первоначального иска.

Возражая против требований общества, предприниматель предъявил встречный иск о признании договора займа недействительной (притворной), прикрывающей договор простого товарищества, в рамках исполнения которого им перечислены 2 200 000 руб.

Частично удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных требований, суды исходили из отсутствия интересов сторон на заключение иной сделки, несовпадающей с договором займа, по которому сторонами достигнуто соглашение обо всех существенных условиях, недоказанности предпринимателем совокупности обстоятельств, свидетельствующих о притворности оспаривании договора.

Оснований для несогласия с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

При разрешении спора суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как возникшие из договора займа и регулируемые положениями главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу указанной нормы договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента перечисления денежных средств на счет заемщика.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (пункт 1 статьи 807 ГК РФ), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа.

По результатам оценки представленных в дело доказательств, в частности выписки по операциям на специальном банковском счете предпринимателя, выписки по банковскому счету общества, суды установили факт перечисления истцом ответчику 2 200 000 руб. по договору займа от 19.01.2017.

Дав толкование условиям заключенного договора займа от 19.01.2017, суды, учитывая положения статей 191, 193 ГК РФ, пришли к выводу об обязанности предпринимателя осуществить возврат денежных средств общества до 09.01.2018.

Установив отсутствие доказательств возврата займа, суды правомерно удовлетворили первоначальный иск, взыскав в пользу истца 2 200 000 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2018 по 16.10.2019 в размере 290 400 руб., с их дальнейшим начислением в порядке статьи 395 ГК РФ на задолженность с 17.10.2019 по день исполнения обязательства. Отказывая в удовлетворении встречного иска, исходили из недоказанности предпринимателем факта притворности заключенного договора займа.

Доводы кассатора, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, о притворности договора займа, как прикрывающего правоотношения по исполнению обществом обязательств по возврату предпринимателю денежных средств, ранее переданных предпринимателем в рамках исполнения договора простого товарищества, исследованы судами и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Кодекса).

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом должно быть установлено отсутствие соответствующей воли у каждой из сторон спорной сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 Постановления N 25 притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ на истце по встречному иску лежит обязанность по доказыванию притворности сделки.

Суды обеих инстанций, оценив и исследовав все представленные в обоснование правовой позиции предпринимателя документы (выписки по операциям по банковскому счету N 40702810050340002309, сведения о движении денежных средств, отраженных по книгам учета доходов и расходов за период 2015-2018 года по лицевому счету N 40802810250340111631, расшифровки аудиозаписи разговоров предпринимателя Бороденко А.Ю. и Попова С.Н., протокол судебного заседания 06.08.2019 - 23.08.2019 Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области по делу N 2-985/2019, свидетельские показания Вавиловой В.В., Марченко О.В, Швец С.С.), не выявили признаков, свидетельствующих о притворности договора займа, равно как не установили, что форма заключенной сделки не соответствовала воли предпринимателя Бороденко А.Ю. на момент ее совершения.

Судами принято во внимание отсутствие в материалах дела заключенного сторонами договора простого товарищества, при исполнении которого, по мнению предпринимателя, в действительности осуществлялось перечисление спорных 2 200 000 руб., равно как доказательств передачи обществу предпринимателем указанной суммы наличными до подписания договора займа от 19.01.2017.

Доводы предпринимателя о доказательственной силе аудиозаписей телефонных переговоров были предметом исследования и обоснованно отклонены апелляционным судом со ссылкой на невозможность установления предмета диалога и обстоятельств, при которых производилась запись. Отмечено, что из аудиозаписей не усматривается связь диалога с правоотношениями именно по спорному договору займа от 19.01.2017.

Ссылка предпринимателя на доказанность факта ведения сторонами совместной деятельности при рассмотрении дела N 2-985/2019 в Южно-Сахалинском городском суде также обоснованно не принята судебной коллегией апелляционной инстанции, ввиду рассмотрения указанным судом гражданского иска по трудовому спору, в рамках которого вопросы наличия/отсутствия между сторонами гражданско-правовых отношений, урегулированных договором простого товарищества, не входили в предмет исследования.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие иных доказательств наличия между сторонами правоотношений простого товарищества, суды обеих инстанции правомерно отказали предпринимателю Бороденко А.Ю. в удовлетворении встречного иска о признании договора займа недействительной сделкой.

Вопреки доводам кассатора, отказывая в удовлетворении истца предпринимателя, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, недоказанности заявленных требований и отсутствия оснований для признания договора займа ничтожной сделкой, включая по мотиву порока воли (часть 1 статьи 170 ГК РФ).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования судов и получили правовую оценку. В связи с этим их повторение в поданной в суд округа жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда округа.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А59-6260/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

С.Ю. Лесненко Д.Г. Серга