Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 05АП-3836/21 по делу N А59-6260/2019

г. Владивосток

09 июля 2021 г.

Дело N А59-6260/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Верещагиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бороденко Алексея Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-3836/2021

на определение от 27.04.2021

судьи П.Б. Мисилевич

по делу N А59-6260/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Бороденко Алексея Юрьевича об отсрочке исполнения решения суда по делу N А59-6260/2019

при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - истец, ООО "Азимут", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бороденко Алексей Юрьевич (далее - ответчик, ИП Бороденко А.Ю., предприниматель) о взыскании 2 200 000 рублей основного долга по договору займа от 19.01.2017, 292 826 рублей 04 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.01.2018 по 16.10.2019, а также длящихся процентов.

В рамках настоящего спора ИП Бороденко А.Ю. обратился к ООО "Азимут" с встречным иском о признании договора займа от 19.01.2017 недействительным по основаниям совершения притворной сделки.

Решением суда от 17.03.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 2 200 000 рублей основного долга по договору займа от 19.01.2017, 290 400 рублей процентов за неправомерное удержание денежных средств, определено производить взыскание процентов, начисленных на сумму основного долга, начиная с 17.10.2019 по день фактической оплаты основного долга. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 решение суда от 17.03.2020 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2020 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

04.02.2021 ИП Бороденко А.Ю. в арбитражный суд поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

В рамках рассмотрения заявления предпринимателя о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта определением суда от 09.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых производств города Южно-Сахалинска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области (далее - третье лицо, УФССП по Приморскому краю).

Определением суда от 27.04.2021 в удовлетворении заявления предпринимателя об отсрочке исполнения судебного акта от 17.03.2020 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бороденко А.Ю. обжаловал его в порядке апелляционного производства, доводы жалобы сводятся к тому, что в отсутствие денежных средств на счету у предпринимателя последний лишен возможности до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-5483/2019, решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области по делу N 2-1266/2020 (N 2-7244/2019) исполнить решение суда по настоящему спору.

Также заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно принял определение от 26.04.2021 о процессуальном правопреемстве которым заменил взыскателя - ООО "Азимут" на нового взыскателя - общество с ограниченной ответственностью "Арбитр", в связи с чем нарушил права и законные интересы ИП Бороденко А.Ю. на проведение взаимозачета встречных требований к истцу по настоящему спору.

Через канцелярию суда от ООО "Азимут" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы жалобы опровергло, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, по тексту отзыв ООО "Азимут" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено, в связи с чем на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба ИП Бороденко А.Ю. рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит непосредственного перечня оснований для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, устанавливая только критерии их определения - обстоятельства, реально затрудняющие исполнение судебного акта. При этом на суд возложена обязанность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований, с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в силу требований пункта 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, при этом принцип преимущественной защиты прав взыскателя согласно постановлению Конституционного суда РФ от 12.07.2007 N 10-П является одним из основополагающих начал гражданского исполнительного права.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо, как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка или рассрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить судебный акт.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что в обоснование необходимости удовлетворения заявления предпринимателя о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 17.03.2020 ИП Бороденко А.Ю. указано на удовлетворение его исковых требований решением от 24.09.2020 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-5483/2019, решении Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13.08.2020.

Так в решении Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13.08.2020 рассмотрен вопрос о взыскании с ООО "Азимут" в пользу предпринимателя задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат с учетом инфляции, компенсации за неиспользованные дни отпуска и компенсации морального вреда. По результатам рассмотрения спора принято решение об удовлетворении требований предпринимателя частично, определено взыскать с ООО "Азимут" в пользу Бороденко А.Ю. заработной платы в размере 177 103 рублей 39 копеек, компенсации за задержку выплат в размере 12 538 рублей 92 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Указанное решение в настоящий момент, что подтверждается письменными пояснениями сторон находится на стадии апелляционного обжалования.

По делу N А59-5483/2019 Арбитражного суда Сахалинской области рассмотрен вопрос о взыскании с ООО "Азимут" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тринити" (далее - ООО "Тринити") задолженности в размере 2 100 000 рублей задолженности по договору аренды, 413 550 рублей неустойки. Также в рассматриваемом споре к производству принято встречное исковое требование ООО "Азимут" к ООО "Тринити" о признании договора аренды недействительным.

Решением суда от 24.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Азимут" в пользу ООО "Тринити" взыскано 494 040 рублей основного долга, 100 000 рублей неустойки.

Однако, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 решение суда от 24.09.2020 по рассматриваемому спору изменено, в удовлетворении требований ООО "Тринити" к ООО "Азимут" о взыскании основного долга и неустойки по договору аренды отказано, удовлетворены встречные требования ООО "Азимут" о признании такого договора аренды недействительным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая заявленные доводы предпринимателя, также не может признать их достаточным доказательством для удовлетворения требования ИП Бороденко А.Ю. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 17.03.2020 по настоящему спору, поскольку сумма удовлетворенных требований в решении Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13.08.2020 значительно меньше суммы удовлетворенных исковых требований ООО "Азимут" по настоящему делу, в то время как вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А59-5483/2019 в удовлетворении требований ООО "Тринити" о взыскании с ООО "Азимут" основного долга по договору аренды отказано в полном объеме.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, заявляя об отсутствии у предпринимателя денежных средств, ИП Бороденко А.Ю. не представил иных доказательств (выписки по банковским счетам и иные), подтверждающих факт отсутствия у последнего денежных средств для исполнения решения суда от 17.03.2020 по настоящему спору.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что предпринимателем не представлено доказательств того, каким образом отсрочка исполнения решения суда по настоящему спору до принятия итогового судебного акта по делу Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области по делу N 2-1266/2020 (N 2-7244/2019) позволит предпринимателю исполнить решение суда от 17.03.2020 по делу N А59-5483/2019, учитывая непредставление ответчиком доказательств своего затруднительного финансового положения, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ИП Бороденко А.Ю. не доказал наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Довод заявителя жалобы о неправомерности принятия судом первой инстанции определения от 26.04.2021 о процессуальном правопреемстве, заменив таким образом взыскателя ООО "Азимут" на нового взыскателя ООО "Арбитр", не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку определение о процессуальном правопреемстве является самостоятельным судебным актом, обжалование которого является самостоятельным процессуальным действием и не подлежит рассмотрению в ходе настоящего апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП Бороденко А.Ю. об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 17.03.2020 по делу N А59-6260/2019.

При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку при обжаловании данного определения уплата государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, но в то же время уплачена предпринимателем по платежному поручению N 81 от 22.05.2021 в размере 3 000 рублей, сумма уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.04.2021 по делу N А59-6260/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бороденко Алексею Юрьевичу из федерального бюджета госпошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 22.05.2021 N 81 в сумме 3 000 (три тысячи) рублей. Выдать справку на возврат госпошлины. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

В.В. Верещагина