Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 05АП-3890/21 по делу N А59-6260/2019

г. Владивосток

30 июля 2021 г.

Дело N А59-6260/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Верещагиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бороденко Алексея Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-3890/2021

на определение от 26.04.2021

судьи П.Б. Мисилевич

по делу N А59-6260/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (ОГРН 1166501058470, ИНН 6501286841)

к индивидуальному предпринимателю Бороденко Алексею Юрьевичу (ОГРНИП 306650102700024, ИНН 650102287880)

о взыскании невозвращенного займа в размере 2 200 000 рублей, процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01 января 2018 года по 16 октября 2019 года в размере 292 826 рублей 04 копейки, процентов по статье 395 ГК РФ, начиная с 17 октября 2019 года по день фактического исполнения решения суда

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бороденко Алексея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" о признании договора займа от 19.01.2017 недействительным,

при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - истец, ООО "Азимут", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бороденко Алексей Юрьевич (далее - ответчик, ИП Бороденко А.Ю., предприниматель) о взыскании 2 200 000 рублей основного долга по договору займа от 19.01.2017, 292 826 рублей 04 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.01.2018 по 16.10.2019, а также длящихся процентов.

В рамках настоящего спора ИП Бороденко А.Ю. обратился к ООО "Азимут" с встречным иском о признании договора займа от 19.01.2017 недействительным по основаниям совершения притворной сделки.

Решением суда от 17.03.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 2 200 000 рублей основного долга по договору займа от 19.01.2017, 290 400 рублей процентов за неправомерное удержание денежных средств, определено производить взыскание процентов, начисленных на сумму основного долга, начиная с 17.10.2019 по день фактической оплаты основного долга. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 решение суда от 17.03.2020 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2020 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

25.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Арбитр" (далее - ООО "Арбитр") обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, которым просило произвести замену предыдущего истца ООО "Азимут" на ООО "Арбитр" по настоящему спору по требованиям, установленным решением суда от 17.03.2020, так и в части взыскания судебных расходов.

Определением суда от 26.04.2021 ходатайство ООО "Арбитр" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бороденко А.Ю. обжаловал его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что заключенный между ООО "Азимут" и ООО "Арбитр" договор цессии является ничтожным в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской федерации, поскольку такая сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Также заявитель жалобы считает, что в связи с наличием на стороне ООО "Азимут" неисполненных обязательств перед иными кредиторами, договор цессии с ООО "Арбитр" не мог быть заключен.

ООО "Азимут", ООО "Арбитр" отзывы на апелляционную жалобу не представили, свое отношение к спору не выразили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу ИП Бороденко А.Ю. в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или согласию последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Замена стороны в материальном правоотношении возможна в силу части 1 статьи 382 ГК РФ по сделке уступки требования, в рамках которой кредитор может передать другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

Из анализа главы 24 ГК РФ следует, что уступаемое требование должно быть определено так, чтобы его можно было идентифицировать в момент заключения для существующего требования, то есть уступаемое право должно быть реальным.

В подтверждение обстоятельства перехода права требования по установленным в рамках настоящего дела правоотношениям, ООО "Арбитр" представлен заключенный между ООО "Азимут" (цедент) и ООО "Арбитр (цессионарий) договор возмездной уступки прав (цессии) от 30.01.2021 (далее - договор), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования взыскания с ИП Бороденко А.Ю. суммы займа, процентов, а также судебных расходов, и любых иных платежей, основанных на договоре займа от 19.01.2017, заключенного между ООО "Азимут" и предпринимателем на сумму 2 200 000 рублей, что подтверждено судебными актами по делу N А59-6260/2019.

Пунктом 1.2 договора установлено, что цедент уступает, а цессионарий принимает права требования взыскания с ООО "Тринити" неосновательно уплаченных ООО "Азимут" платежей по платежным поручениям: N 256 от 25.12.2017 на сумму 150 000 рублей, N 257 от 25.12.2017 на сумму 150 000 рублей, N 30 от 30.01.2018 на сумму 150 000 рублей, N 77 от 12.03.2018 на сумму 150 рублей, N 104 от 29.03.2018 на сумму 150 000 рублей, процентов, а также судебных расходов, и любых иных платежей, основанных на требованиях из возврата указанных сумм.

Пунктом 2.1 договора определено, что уступка права требования является возмездной.

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий и цедент зачитывают встречные однородные требования по оплате задолженности по договору на оказание юридических услуг N А/зП/Р от 19.12.2018 в размере 320 000 рублей и требований по оплате задолженности по договору на оказание юридических услуг N А/АР/Р от 17.06.2020 в размере 195 000 рублей (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора условия настоящего договора об уступке прав, указанных в пункте 1.1, 1.2 договора, остаются неизменными, в том числе в случае пересмотра судом по судебным делам N А59-6260/2019, N А59-5483/2019, N 2-1266/2020 объемов оказанных услуг и расценок по договорам на оказание юридических услуг, оказанных цессионарием цеденту.

Факт передачи возмездной уступки (цессии) подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи N 02 от 30.01.2021, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования взыскания с ИП Бороденко А.Ю. суммы займа, процентов, а также судебных расходов, и любых иных платежей, основанных на договоре займа от 19.01.2017, заключенного между ООО "Азимут" и предпринимателем на сумму 2 200 000 рублей, что подтверждается судебными актами по делу N А59-6260/2019.

Решением Арбитражного Суда Сахалинской области от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2020 удовлетворены исковые требования ООО "Азимут" о взыскании с предпринимателя 2 200 000 рублей основного долга, 290 400 рублей процентов за неправомерное удержание денежных средств, а также проценты, начиная с 17.10.2019 по день фактической оплаты долга в размере 2 200 000 рублей, в удовлетворении остальной части требовании ООО "Азимут" отказано, также отказано в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя.

Определением суда от 26.04.2021 удовлетворены заявление ООО "Азимут" о взыскании с ИП Бороденко А.Ю. 129 756 рублей судебных расходов.

Факт уведомления должника - предпринимателя о состоявшейся между ООО "Азимут" и ООО "Арбитр" уступки прав требования подтверждается представленным ООО "Арбитр" уведомлением от 20.02.2021, направленным в адрес предпринимателя, что подтверждается почтовым уведомлением с описью вложения.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве документы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 382 - 389 ГК РФ, содержит все существенные для данного вида договоров условия.

Довод предпринимателя о том, что договор уступки права требования, подписанный ООО "Азимут", ООО "Арбитр" является ничтожным в силу положений статьи 196 ГК РФ, являлся предметом рассмотрения настоящего спора и правомерно отклонен, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что договор уступки прав требования не оспорен и не признан в установленном порядке недействительным. Предметом названного договора цессии является подтвержденное решением суда право требования задолженности.

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 - 4 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Таким образом, из анализа вышеизложенных норм права следует, что сделками, совершенными с противоправным целями, могут быть квалифицированы сделки, нарушающие основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Кодекса).

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ИП Бороденко А.Ю. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении такой сделкой основ правопорядка или нравственности, то есть из анализа указанного договора не следует того, что целью рассматриваемого соглашения является нарушение основополагающих начал правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества либо его нравственные устройства.

Также не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание ссылка апеллянта на то, что заключение спорного договора цессии совершено в целях уклонения взыскателя от уплаты налогов, поскольку вопросы, касающиеся уплаты налогов сторонами в предмет исследования по настоящему заявлению не входят и подлежат отдельному рассмотрению по обращению уполномоченного органа. Также не подлежат рассмотрению суда апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы о наличии в действиях сторон состава преступления как не относящиеся к предмету настоящего спора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на стороне ООО "Азимут" отсутствовали основания для заключения договора уступки прав (цессии) ввиду наличия неисполненной кредиторской задолженности перед иными кредиторами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку положения части 3 параграфа 1 главы 24 ГК РФ не связывают возможность заключения такого договора с отсутствием (наличием) кредиторской задолженности на стороне цедента либо цессионария.

При таких обстоятельствах, установив, что рассматриваемый договор уступки права требования соответствует обязательным требованиям закона, уведомление о совершенной уступке права требования направлено должнику и получено им, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ООО "Арбитр" о процессуальном правопреемстве, заменив истца по делу с ООО "Азимут" на правопреемника ООО "Арбитр" в части требований, установленных решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.03.2020 и требований о взыскании судебных расходов по настоящему спору.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при обжаловании данного определения уплата государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, но в то же время уплачена предпринимателем по платежному поручению N 77 от 22.05.2021 в размере 3 000 рублей, сумма уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2021 по делу N А59-6260/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бороденко Алексею Юрьевичу из федерального бюджета госпошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 22.05.2021 N 77 в сумме 3 000 (три тысячи) рублей. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

В.В. Верещагина