Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 05АП-8456/20 по делу N А59-6260/2019

г. Владивосток

01 февраля 2021 г.

Дело N А59-6260/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Верещагиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бороденко Алексея Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-8456/2020

на определение от 12.11.2020

судьи П.Б. Мисилевич

по делу N А59-6260/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Бороденко Алексея Юрьевича о приостановлении исполнительного производства по делу N А59- 6260/2019,

при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - истец, ООО "Азимут", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бороденко Алексею Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Бороденко А.Ю., предприниматель) о взыскании 2 200 000 рублей основного долга, 292 826 рублей 04 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.01.2018 по 16.10.2019, а также процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 17.10.2019 по день его фактической оплаты.

В рамках настоящего спора ИП Бороденко А.Ю. обратился к ООО "Азимут" с встречным иском о признании договора займа от 19.01.2017 недействительным по основаниям совершения притворной сделки.

Решением суда от 17.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 2 200 000 рублей основного долга, 290 400 рублей процентов за неправомерное удержание денежных средств, определено производить взыскание процентов, начисленных на сумму основного долга, начиная с 17.10.2019 по день его фактической оплаты. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 решение суда от 17.03.2020 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2020 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, решение суда от 17.03.2020 оставлены без изменения.

Поскольку решение суда от 17.03.2020 вступило в законную силу, Арбитражным судом Сахалинской области выдан исполнительный лист серии ФС N 033387964, возбуждено исполнительное производство N 43876/20/65019-ИП от 04.09.2020.

28.09.2020 ИП Бороденко А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 43876/20/65019-ИП в связи с обжалованием судебных актов Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5483/2019, Южно-Сахалинского городского суда по делу N 2-1266/2020.

Определением суда от 12.11.2020 в удовлетворении ходатайства предпринимателя о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование доводов апеллянт указывает, что при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не учтено, что исполнение судебного акта создаст препятствия для осуществления предпринимателем экономической деятельности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу предпринимателя в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства содержится в статьях 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ). Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1. предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2. оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3. оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4. в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Часть 2 названной нормы определяет, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Законом, полностью или частично в случаях:

1. оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2. оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3. нахождения должника в длительной служебной командировке;

4. принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5. обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6. в иных случаях, предусмотренных статьей 40 рассматриваемого Закона.

Статьей 40 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1. смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2. утраты должником дееспособности;

3. участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4. отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

5. применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

5.1. введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

6. принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7. направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;

8. отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание (часть 1 названной статьи).

Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1. нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

2. розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

3. просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4. направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона (часть 2 названной статьи).

Как следует из содержания заявления ответчика, в качестве основания для приостановления спорного исполнительного производства указано, что в производстве Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области находятся дела N N 2-1266/2020, 2-7244/2019 по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

Таким образом, заявитель считает, что не приостановление спорного исполнительного производства может привести к нарушению прав должника (предпринимателя) и невозможности продолжения его предпринимательской деятельности.

Между тем, указанные обстоятельства не относятся ни к одному из случаев, установленных статьями 39, 40 Закона N 229-ФЗ, вследствие чего указанные обстоятельства не являются основаниями для приостановления исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что не приостановление спорного исполнительного производства до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-5483/2019 и решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области по делу N 2-1266/2020 может создать препятствие для осуществления предпринимателем экономической деятельности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обращение предпринимателя в арбитражный суд (суд общей юрисдикции) с самостоятельными требованиями, хотя и направленными к зачету требований ООО "Азимут" по настоящему спору, не является в силу вышеуказанных норм права обстоятельствами, свидетельствующими об обязанности суда приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании судебного акта, принятого по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.03.2020 по настоящему делу, на основании которого выдан спорный исполнительный лист, оспорено предпринимателем в порядке апелляционного и кассационного производства, по результатам рассмотрения которых решение суда от 17.03.2020 оставлено без изменения.

Иных оснований для приостановления спорного исполнительного производства предпринимателем в обоснование своего заявления не приведено.

Поскольку приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость такого приостановления, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу судебного акта по настоящему спору.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о приостановлении спорного исполнительного производства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в приостановлении исполнительного производства не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе коллегией не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.11.2020 по делу N А59-6260/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

В.В. Верещагина