Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 октября 2020 г. N Ф03-3928/20 по делу N А51-30090/2017

г. Хабаровск

05 октября 2020 г.

А51-30090/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

Сеиной В.В., ее представителя Картавенко Е.Д. (на основании устного ходатайства);

от общества с ограниченной ответственностью "Русская Рыбопромышленная компания": Паншина Д.Е., представителя по доверенности от 01.01.2020;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Сеиной Валентины Васильевны

на определение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020

по делу N А51-30090/2017

по заявлению Сеиной Валентины Васильевны

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Транс Нефть Сервис" (ОГРН: 1092538002259, ИНН: 2538127632; адрес: 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 17, стр. 2, оф. 713) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Транс Нефть Сервис" (далее - ООО "Транс Нефть Сервис", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Лизенко Юрий Васильевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.02.2019 N 24, стр. 6.

В рамках данного дела о банкротстве общества, Сеина Валентина Васильевна (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 03.09.2013 N 23 в размере 2 100 000 руб.

Определением суда от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Сеина В.В. в кассационной жалобе просит их отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, финансовая возможность предоставления должнику займа подтверждается кредитным договором от 03.09.2013 и договором купли-продажи квартиры, после заключения которого у нее остались личные накопления. Обстоятельства получения обществом заемных денежных средств подтверждается погашением должником на протяжении нескольких лет платежей по кредитному договору от 03.09.2013 в сумме 50 227,25 руб., из которых 43 750 руб. оплата процентов по договору займа от 03.09.2013 N 23, а 6 477,25 руб. - исполнение должником обязательств по выплате заработной платы займодавцу. Длительность договора займа (5 лет) соотнесена со сроком погашения потребительского кредита. Полагает, что факт передачи займа (помимо акта приема-передачи суммы займа от 03.09.2013, акта сверки взаимных расчетов от 03.09.2013) подтвержден балансами должника за 2016 год (строка 14102). Указывает, что экономическая выгода общества в заключение договора состояла в том, что сумма предоставления кредита в банках была ограничена финансовыми показателями общества, а полученный заем позволял пополнить оборотные средства на длительный срок без условий. Денежные средства переданы в кассу, а не перечислены на расчетный счет общества в целях исключения расходов на страхование в размере 300 000 руб. Считает неправильным соотношение суммы займа с выручкой должника, так как прибыль общества, с учетом понесенных расходов, составляла 0,02% от выручки. Приводит доводы о том, что судом не были приняты реальные меры по истребованию доказательств, в связи с чем на заявителя возложена ответственность за непредставление в материалы дела бухгалтерской, финансовой и кассовой отчетности должника, при отсутствии у нее реальной возможности получения необходимой документации. Выражает несогласие с выводом судов о ее заинтересованности с должником, учитывая, что настоящее дело о банкротстве возбуждено по прошествии более года с даты ее увольнения с должности главного бухгалтера (19.12.2016); действующее законодательство не содержит запрета по заключению сделок между работником и его работодателем.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, Сеина В.В. и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Русская Рыбопромышленная компания" возражал относительно доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав на недоказанность Сеиной В.В. наличия заявленной к включению в реестр требований кредиторов общества задолженности.

Представитель конкурсного управляющего Лизенко Ю.В. в отзыве просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, сославшись на заинтересованность заявителя с должником и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих финансовую возможность Сеиной В.В. предоставить спорный займ, факт получения и расходования обществом заемных денежных средств, а также исполнения им обязательств по договору займа.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в споре лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 09.06.2020 и постановления от 27.07.2020, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 03.09.2013 между ООО "Транс Нефть Сервис" (заемщик) и Сеиной В.В. (займодатель) подписан договор займа N 23, в соответствии с которым займодатель предоставил займ обществу в размере 2 100 000 руб. под 25% годовых на срок до 03.09.2018. Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами либо путем перечисления на расчетный счет заемщика либо путем перечисления на расчетный счет третьих лиц по письму заемщика (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата процентов производится ежемесячно до 07 числа каждого месяца, начиная с октября 2013 года в размере 43 750 руб. путем перечисления на счета, указанные в данном пункте.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по погашению указанной задолженности, Сеина В.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства регламентировано статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, согласно которым кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований, по результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В абзацах первом и втором пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) содержатся разъяснения о том, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Разрешая данный обособленный спор, судебные инстанции правильно квалифицировали правоотношения сторон как возникшие из договора займа (глава 42 ГК РФ).

Исходя из положений статей 309 и 310, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808 и пункта 1 статьи 810 ГК РФ, а также требований статьи 65 АПК РФ, в рассматриваемом обособленном споре, предметом доказывания является факт реального предоставления заявителем денег должнику.

При этом требование о включении в реестр задолженности по договору займа по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установлением в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, в частности проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 и от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)).

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784 также отмечено, что для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений, опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14).

В подтверждение факта передачи должнику денежных средств Сеиной В.В. представлена копия акта приема-передачи суммы займа от 03.09.2013.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Возражая против установления заявленных требований, конкурсный управляющий указал на отсутствие доказательств, подтверждающих их обоснованность, а также отметил, что Сеина В.В. на момент предоставления займа являлась главным бухгалтером ООО "Транс Нефть Сервис" (уволена из общества 19.12.2016), что может свидетельствовать о ее заинтересованности.

Из представленных в материалы обособленного спора возражений и дополнений Федеральной налоговой службы следует, что согласно данным федеральной базы совокупный доход Сеиной В.В. за последние три года, предшествующих заключению договора займа от 03.09.2013 N 23, не позволял предоставить должнику заем в размере 2 100 000 руб. Также отсутствуют доказательства того, как были израсходованы денежные средства, их отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности должника.

При таких обстоятельствах, поскольку Сеина В.В. являлась главным бухгалтером ООО "Транс Нефть Сервис", она имела возможность составлять любые бухгалтерские документы и отвечала за правильность оформления осуществляемых должником действий и бухгалтерского учета. В такой ситуации акт приема-передачи суммы займа от 03.09.2013 не признан судами надлежащим и достоверным доказательством выдачи займа юридическому лицу.

В этой связи, судом первой инстанции предлагалось Сеиной В.В. предоставить доказательства, свидетельствующие: об оприходовании обществом денежных средств и об их использовании в своей хозяйственной деятельности; о наличии у заявителя свободных денежных средств для выдачи займа в указанном размере; об уплате должником, как заемщиком процентов за пользование займом, предусмотренных договором.

Сеиной В.В. такие доказательства представлены не были.

При этом обосновывая возможность предоставления должнику денежных средств, Сеина В.В. утверждала, что сумма займа в размере 2 100 000 руб. предоставлена частично за счет кредитных средств, полученных по договору от 03.09.2013 N 005-КА009-810-0053914 (2 000 000 руб.), и собственных накоплений (100 000 руб.).

Однако судами установлено, что кредит в банке получен заявителем на потребительские цели; представленные в материалы спора платежные поручения, согласно которым общество осуществляло платежи за Сеину В.В. в 2013 - 2016 годах в счет погашения ее кредитных обязательств, в основаниях платежей содержат указания: "Перечисление долга Сеина В.В. зарплата".

Кроме того, ранее в деле о банкротстве ООО "Транс Нефть Сервис" рассматривалось заявление Сеиной В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 03.09.2013 N 23/1 в размере 452 000 руб.

Определением суда от 19.04.2019 в удовлетворении заявленных требований Сеиной В.В. отказано по основаниям отсутствия доказательств возможности предоставления заемных средств.

С учетом содержания указанного судебного акта, а также обстоятельств данного обособленного спора, следует, что согласно представленным Сеиной В.В. документам и письменным пояснениям, в сентябре 2013 года она за счет ранее сделанных накоплений предоставила должнику денежные средства в общей сумме 552 000 руб. (100 000 руб. по договору займа N 23 и 452 000 руб. по договору займа N 23/1). Вместе с тем из имеющегося в деле отзыва Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю и справок формы 2-НДФЛ следует, что совокупный доход Сеиной В.В. за последние три года, предшествующих заключению договоров займа от 03.09.2013 составил всего 678 822 руб. (2012 год - 312 842 руб.; 2010 год - 363 980 руб.; за 2011 год сведения не представлялись). Тем самым финансовое положение заявителя не позволяло предоставить должнику в сентябре 2013 года займ в размере 2 552 000 руб. на столь длительный срок.

В свою очередь доводы Сеиной В.В. о наличии денежных средств за счет продажи квартиры отклонены судами ввиду того, что указанная выручка получена 03.09.2009 - за четыре года до даты заключения договора займа от 03.09.2013 N 23.

Следовательно, финансовое положение заявителя в 2013 году не позволяло предоставить должнику займы в общем размере 2 552 000 руб. на столь длительный срок.

Оценивая экономическую целесообразность заключения должником договора займа от 03.09.2013 N 23, суды установили, что баланс ООО "Транс Нефть Сервис" за 2013 год составил более 121 000 000 руб., за 2014 год эта сумма составляла уже более 289 000 000 руб., за 2015 год - 162 000 000 руб., за 2016 год - 646 000 000 руб., т.е. общество при ежегодной выручке значительно превышающей сумму 1 000 000 000 руб. не нуждалось в привлечении дополнительных денежных средств путем заключения договора займа от 03.09.2013 N 23. Доказательств того, что заемные средства вошли в состав имущества общества и были направлены на реализацию экономических интересов должника, не представлены.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что при наличии признака заинтересованности между Сеиной В.В. и ООО "Транс Нефть Сервис", в отсутствие документов, безусловно подтверждающих факт получения обществом займа и его расходования, а также экономической целесообразности предоставления данного займа, требования заявителя не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, что экономическая выгода общества в заключении договора с заявителем состояла в том, что сумма предоставления кредита в банках была ограничена финансовыми показателями ООО "Транс Нефть Сервис", а полученный займ позволял пополнить оборотные средства на длительный срок без условий, не нашел своего подтверждения материалами дела.

Как следует из пояснений Сеиной В.В. в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, предоставленные ею по договору займа от 03.09.2013 N 23 денежные средства, были израсходованы на погашение обязательств ООО "Транс Нефть Сервис" перед Мартынюком Александром Алексеевичем по договору займа от 26.08.2013 в размере 2 100 000 руб. (копия расходного кассового ордера от 03.09.2013 N 25).

Между тем представляется сомнительным, что общество, по утверждению заявителя, имеющее финансовые трудности, направит заемные денежные средства на исполнение обязательств перед своим учредителем, которые возникли за 7 дней до подписания договора займа от 03.09.2013 N 23, учитывая, что цель его заключения (пополнение оборотных средств) уже была достигнута.

Более того, данные обстоятельства могут свидетельствовать о заключения должником нескольких договоров займа, что предполагает невозможным соотнесение указанной в бухгалтерском балансе ООО "Транс Нефть Сервис" за 2016 год (строка 14102) задолженности именно с договором от 03.09.2013 N 23 при предоставлении Сеиной В.В. только копии акта приема-передачи суммы займа и при отсутствии квитанции к приходно-кассовому ордеру.

Ссылка на то, что документы, в том числе их оригиналы, изъяты у Сеиной В.В. следственными органами 07.05.2019 признается судом округа несостоятельной, поскольку из протокола обыска (выемки) от указанной даты, не представляется возможным установить перечень изъятых документов. Кроме того, обыск (выемка) состоялся 07.05.2019, однако, с рассматриваемым заявлением Сеина В.В. обратилась в арбитражный суд 08.04.2019, следовательно, у нее имелась возможность изначально представить весь объем необходимых доказательств, устраняющих сомнение в правомерности заявленных требований, учитывая, что заявитель ранее уже предъявил требование по договору займа от 03.09.2013 N 23/1, и был осведомлен о повешенном стандарте доказывания по данным категориям дел.

Довод об отсутствии заинтересованности с должником ввиду того, что настоящее дело о банкротстве возбуждено по прошествии более года с даты увольнения заявителя с должности главного бухгалтера (19.12.2016), что не отвечает требованиям статьи 19 Закона о банкротстве, не принимается окружным судом, поскольку не опровергает вывода судов о заключении договора займа от 03.09.2013 N 23 с аффилированным лицом и отсутствии оснований для включения необоснованного требования в реестр требований кредиторов.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и в целом направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А51-30090/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

И.Ф. Кушнарева А.Ю. Сецко