Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 ноября 2020 г. N Ф03-4745/20 по делу N А51-25110/2016

г. Хабаровск

20 ноября 2020 г.

А51-25110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Сецко А.А., Шведова А.А.

при участии:

от ООО "ИстТоргСервис" - Зайцев Сергей Игоревич, по доверенности от 25.01.2019 б/н

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИстТоргСервис" (ОГРН 1142511000147, ИНН 2511086629, адрес: 692525, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Комсомольская, д. 111/1)

на определение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020

по делу N А51-25110/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегаполис" Шкрыля Игоря Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "НК "Союз Петролеум" (ОГРН 1117746428469, ИНН 7724792473, адрес: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 47, стр. 5, оф. 24)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегаполис" (ОГРН 1132511000687, ИНН 2511081980, адрес: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Октябрьская, д. 5, кв. 51) несостоятельным (банкротом)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Приморскуголь" (ОГРН 1022502259636, ИНН 2540016954, дата прекращения деятельности: 01.08.2017)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2016 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегаполис" (далее - ООО "СК Мегаполис", далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шкрыль Игорь Иванович.

Решением суда от 19.02.2018 ООО "СК "Мегаполис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шкрыль И.И.

Конкурсный управляющий 08.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением (впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о признании недействительным соглашения об уступке (требования) от 12.01.2017 N 1, заключенного между ООО "СК "Мегаполис" и ООО "НК "Союз Петролеум" о передаче права требования к АО "Приморскуголь" в размере 3 189 186 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ООО "СК "Мегаполис" права требования к АО "Приморскуголь" в размере 3 189 186 руб.

АО "Приморскуголь" реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Приморскуголь" (далее - ООО "Приморскуголь"), привлечено к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ИстТоргСервис" (далее - ООО "ИстТоргСервис") обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 04.06.2020 и апелляционное постановление от 09.09.2020 отменить.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов о недоказанности совокупности оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам конкурсного управляющего об отсутствии у Власова С.Н. полномочий на совершение спорного соглашения об уступке (требования) (цессии) от 12.01.2017 N 1 от имени и в интересах общества, учитывая, что решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5107/2019, вступившим в законную силу 20.11.2019, признана ничтожной односторонняя сделка Власова С.Н. по переходу права на долю 100% в ООО "СК "Мегаполис". Полагает, что суд оставил без внимания заявленные конкурсным управляющим в ходе судебного разбирательства доводы о ничтожности спорной сделки. Отмечает, что апелляционный суд, приобщив к материалам дела копию постановления о прекращении уголовного дела N 11702050010000024 в отношении Власова С.Н., не исследовал все материалы данного дела.

Конкурсный управляющий Шкрыль И.И. представил отзыв, в котором поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании, проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представитель ООО "ИстТоргСервис" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.01.2017 между ООО "СК "Мегаполис" (цедент) и ООО "НК "Союз Петролеум" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) N 1, по условиям которого цедент уступил цессионарию право (требование) по договору N 1/Прим-РУ-15/171 от 10.02.2015, заключенному между ООО "СК "Мегаполис" и АО "Приморскуголь". Право требования включает в себя сумму основного долга в размере 3 189 186 руб. и переходит к цессионарию в момент подписания соглашения (пункты 1.3, 1.5 соглашения).

Согласно пункту 3.1 соглашения об уступке в счет оплаты уступаемого права (требования) цессионарий обязался оплатить цеденту сумму в размере 3 189 186 руб.

Указав, что договор об уступке права требования заключен после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, без предоставления встречного исполнения (в отсутствие оплаты приобретенного права), с целью причинить вред кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также сославшись на отсутствие полномочий у Власова С.Н. на совершение сделки ввиду признания решением суда от 03.09.2019 по делу N А51-5107/2019 сделки Власова С.Н. по переходу ему права на долю 100 % в обществе с ООО "СК "Мегаполис" (дополнение к заявлению от 18.03.2020).

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 9 постановления Пленума N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Соглашение об уступке права (требования) от 12.01.2017 N 1 совершено после принятия заявления о признании должника банкротом (25.10.2016), то есть данная сделка может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При проверке доводов о неравноценности встречного исполнения по спорной сделке, суд первой инстанции установил следующее.

Директор ООО "СК "Мегаполис" Власов С.Н. обратился к ООО "НК "Союз Петролеум" с просьбой отпустить в адрес должника дизельное топливо.

По счету-фактуре от 25.01.2017 N 119 в адрес ООО "СК "Мегаполис" поставлено топливо в количестве 29,8740 т по цене 81 401,73 руб. за 1 тонну, на общую сумму 2 870 209,74 руб., в т.ч. НДС (18%). Также по счету-фактуре от 26.01.2017 N 120 в адрес должника поставлено топливо в количестве 3,3208 т по цене 81 401,73 руб. за 1 тонну, на общую сумму 318 976,27 руб., в т.ч. НДС (18%). Всего в адрес общества поставлено топлива на общую сумму 3 189 186,01 руб.

Первичными бухгалтерскими документами, в том числе товарной накладной от 25.01.2017 N 119 на сумму 2 870 209,74 руб. (в т.ч. НДС 18%) и товарной накладной от 26.01.2017 N 120 на сумму 318 976,27 руб. (в т.ч. НДС 18%), подтверждено получение должником топлива в количестве 33,1948 тонн (29,8740 + 3,3208) на общую сумму 3 189 186 руб. В качестве основания передачи товара в товарных накладных указано соглашение об уступке права (требования) от 25.01.2017.

Поскольку у должника на момент осуществления расчетов отсутствовали денежные средства, между сторонами подписано соглашение об уступке права (требования) цессии от 12.01.2017 N 1, согласно которому ООО "СК "Мегаполис" уступило ООО "НК "Союз Петролеум" права требования (дебиторскую задолженность) к АО "Приморскуголь" РУ "Новошахтинское" в размере 3 189 186 руб.

В свою очередь, АО "Приморскуголь" платежными поручениями от 20.01.2017 N 526 и от 30.01.2017 N 772 перечислило в адрес ООО "НК "Союз Петролеум" денежные средства в общем размере 3 189 186 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу о возмездности оспариваемого соглашения об уступке, совершенного в условиях встречного исполнения обязательства, поскольку взамен прав требований к АО "Приморскуголь" РУ "Новошахтинское" в размере 3 189 186 руб. должник получил дизельное топливо в количестве 33,1948 тонн на ту же сумму.

В этой связи, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, чьи выводы поддержал апелляционный суд, не нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) от 12.01.2017 N 1, применении последствий недействительности сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о получении ООО "НК "Союз Петролеум" двойной выгоды в результате совершения оспариваемой сделки, поскольку ответчик на основании счетов-фактур и товарных накладных осуществил поставку дизельного топлива на общую сумму 3 189 186 руб. в пользу ООО "СК "Мегаполис", правомерно отклонены апелляционным судом со ссылкой на то, что при осуществлении расчетов за поставляемое топливо должник заключил спорное соглашение, в последующем денежные средства в размере 3 189 186 руб. были перечислены АО "Приморскуголь" в счет оплаты своего долга на расчетный счет ООО "НК "Союз Петролеум" в соответствии с условиями соглашения.

Признавая несостоятельным довод конкурсного управляющего о причинении оспариваемой сделкой имущественного вреда кредиторам должника, апелляционный суд верно указал, что договор предусматривает встречное исполнение и заключено 12.01.2017, то есть после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Мегаполис" (25.10.2016), задолженность по оплате за приобретенное дизельное топливо является текущим платежом. Конкурсным управляющим в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств нарушения оспариваемой сделкой очередности текущих платежей, регламентированной нормой пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Власова С.Н. на дату заключения договора уступки соответствующих полномочий, что, по мнению заявителя, влечет ничтожность спорной сделки, судом округа отклоняется.

Оспариваемый договор уступки от имени должника заключен директором Власовым С.Н.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2019 по делу N А51-5107/2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций признана недействительной односторонней сделки Власова С.Н. по переходу ему права на долю 100 % в ООО "СК "Мегаполис". Признано отсутствующим у Власова С.Н. права на 100% доли в уставном капитале в ООО "СК "Мегаполис"; признать право на указанную долю Коблова Владимира Ивановича.

Вместе с тем, как верно отметил апелляционный суд, указанные обстоятельства не влияют на факт поставки топлива, который не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Оспаривание сделок в рамках дела о банкротстве должно быть направлено на защиту имущественных интересов кредиторов должника.

Сделка подлежит признанию недействительной в случае, если сделкой причинен ущерб конкурсной массе и, соответственно причинен вред имущественным правам кредиторов в пользу контрагента (выгодоприобретателя) по сделке.

Соответственно, исходя из заявленного основания и приведенных конкурсным управляющим доводов, обязательному установлению подлежат обстоятельства равноценности встречного предоставления по сделке.

В рассматриваемом случае ООО "СК "Мегаполис" за уступленное требование к АО "Приморскуголь" в размере 3 189 186 руб. получило равноценное встречное предоставление от контрагента, поставившего дизельное топливо на указанную сумму, обязательство по оплате которого является текущим.

Таким образом, должник получил равноценное встречное исполнение, при этом очередность погашения требований кредиторов, установленная статьей 134 Закона о банкротстве, не нарушена.

Поскольку в результате оспариваемой сделки кредиторам не причинен имущественный вред, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, тождественны тем, которые уже являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А51-25110/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

А.Ю. Сецко А.А. Шведов