Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 января 2021 г. N Ф03-5566/20 по делу N А51-29670/2016

г. Хабаровск

18 января 2021 г.

А51-29670/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СК Меркурий" (ОГРН 1102536001446, ИНН 2536225070, адрес: 690005, Приморский край, г. Владивосток, ул. Новоивановская, д. 10, оф. 29), общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Бункер" (ОГРН 1172536009513, ИНН 2537131570, адрес: 690092, Приморский край, г. Владивосток, ул. Добровольского, д. 5, оф. 1), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Нико-Бункер" Горнакова Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020

по делу N А51-29670/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Меркурий"

о пересмотре определений суда от 27.12.2017, от 02.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Нико-Бункер" (ОГРН 1122540010317, ИНН 2540186699, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Нижнепортовая, д. 4, оф. 6) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.01.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Нико Бункер" (далее - ООО "Нико Бункер", должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.12.2017 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Терский Александр Александрович. Требование ФНС России в размере 179 416 845,57 руб. основного долга и 32 090 424,22 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Нико Бункер".

Решением суда от 12.11.2018 ООО "Нико Бункер" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Горнаков Евгений Владимирович.

Определением от 02.04.2019 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в размере 5 192 142,14 руб. основной задолженности и 9 076 959,16 руб. финансовых санкций.

Общество с ограниченной ответственностью "СК Меркурий" (далее - ООО "СК Меркурий"), являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения от 27.12.2017 и определения от 02.04.2019 по настоящему делу о банкротстве по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, считая их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам, ООО "СК Меркурий", конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Бункер" (далее - ООО "ДВ-Бункер"), конкурсный управляющий, обратились с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и направить вопрос о пересмотре определений от 27.12.2017 и от 02.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "СК Меркурий" в кассационной жалобе указывает, что основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам послужило выявление фактов, свидетельствующих о сомнительности обязательств должника по оплате таможенных платежей, которые являются существенными для дела, существовали на момент вынесения судебных актов, однако не были известны заявителю и суду, поскольку обнаружены при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника за три года, предшествующих подачи уполномоченным органом заявления о признании его несостоятельным (банкротом), проведенного конкурсным управляющим. Отмечает, что основным видом хозяйственной деятельности ООО "Нико Бункер" являлась реализация бункерного топлива в виде припасов на иностранные морские суда и в период с января 2014 года по второй квартал 2016 года ООО "Нико Бункер" осуществило поставку бункерного топлива на более чем 300 иностранных морских судов, при этом со стороны Дальневосточного таможенного поста Центральной энергетической таможни Федеральной таможенной службы (далее -ЦЭТ ФТС России, таможенный орган) при выдаче ООО "Нико Бункер" "разрешения на погрузку", а также "разрешения вывоза" с таможенной территории Таможенного союза, не предъявлялись какие-либо иные требования в отношении количества припасов бункерного топлива, кроме как, установленные Порядком совершения отдельных таможенных операций при использовании таможенного режима перемещения припасов, утв. приказом ФТС России от 29.12.2007 N 1665, действовавшего до принятия Коллегией Евразийской экономической комиссии, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 384 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Решения от 01.11.2016 N 131 "Об определении количественных норм бункерного топлива, перемещаемого в качестве припасов водными судами через таможенную границу Евразийского экономического союза". При выпуске с таможенной территории Таможенного союза всех иностранных морских судов с погруженным бункерным топливом, в том числе "HANJIN HAMBURG", "HANJIN NETHERLANDS", "HANJIN OTTAWA", "HANJIN PIRAEUS", Дальневосточный таможенный пост Центральной энергетической таможни ФТС России каждый раз подтверждал соблюдение декларантом и судовладельцами условий вышеуказанного Порядка, положений главы 50 ТК ТС, в том числе правомерность беспошлинного перемещения припасов согласно пункту 2 статьи 363 ТК ТС. В последующем, в конце 2015 года по результатам осуществления ЦЭТ ФТС России мероприятий таможенного контроля в форме камеральных проверок в отношении ООО "Нико Бункер" были выработаны "неписанные" ограничения общего количества припасов, которые не доводились до декларантов, перевозчиков и других заинтересованных лиц. Полагает, что на момент декларирования ООО "Нико Бункер" припасов бункерного топлива, вывезенных в октябре 2014 года с таможенной территории Таможенного союза на судах "HANJIN HAMBURG", "HANJIN NETHERLANDS", "HANJIN OTTAWA", "HANJIN PIRAEUS", должник, как и Дальневосточный таможенный пост ЦЭТ ФТС России, не знали, не могли и не должны были знать о каком-либо нарушении таможенного законодательства в отношении перемещения припасов, как следствие, ООО "Нико Бункер" не может нести ответственность. Считает, что действия ЦЭТ ФТС России по начислению и взысканию с должника таможенных пошлин и пени явно противоречили требованиям таможенного законодательства, свидетельствуют о злоупотреблении правом и превышении полномочий таможенным органом с целью незаконного присвоения имущества должника. По мнению ООО "СК Меркурий", приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявления уполномоченного органа о включении задолженности по требований по доначисленным таможенным платежам в реестр требований кредиторов должника должны быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, с предложением уполномоченному органу и ЦЭТ ФТС России предоставить объяснение и обоснование отклонения единообразной правоприменительной практики перемещения припасов по спорным таможенным декларациям от других фактов декларирования припасов должником в 2014-2016 годах.

ООО "ДВ-Бункер" в кассационной жалобе ссылается на неправомерность решения судов в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, принятого без учета правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформированных в постановлениях от 20.12.2011 N 29-П, от 21.12.2011 N 30-П, от 02.06.2015 N 12-П, от 19.07.2017 N 22-П, от 28.11.2017 N 34-П, в определениях Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 303-ЭС20-816, от 05.03.2020 N 305-ЭС19-21315. Считает, что суды уклонились от надлежащего исследования и оценки обстоятельств деятельности должника по реализации припасов в 2014-2016 годах на предмет их соответствия нормам таможенного законодательства, а также доводов заявителя о незаконном введении ЦЭТ ФТС России ограничений количества припасов, подлежащих беспошлинному вывозу, неопровержимо свидетельствующих о наличии в действиях таможенного органа явного и очевидного противоправного поведения и причинения существенного вреда должнику и его кредиторам, которые не рассматривались как Арбитражным судом города Москвы, так и при рассмотрении арбитражным судом вопроса о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредитов должника.

По мнению конкурсного управляющего, ссылка судов на преюдициальный характер судебных актов, которыми решения таможенного органа по начислению таможенных платежей и пени признаны законными (дела N А40-15654/2016, N А40-15643/2016, N А40-15646/2016, N А40-15639/2016) является необоснованной, с учетом правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О. Отмечает, что поскольку дело о банкротстве носит публичный характер, в котором участвуют лица, не имеющие никакого отношения к спорам должника, имевшим место до возбуждения дела о его банкротстве, выводы судов по таким спорам, как по фактическим обстоятельствам, так и по правовым суждениям, не имеют преюдициального характера при рассмотрении споров в деле о банкротстве должника. Ссылаясь на повышенный стандарт доказывания в деле о банкротстве (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - Постановление N 35), указывает, что в рассмотрении спора о признании обоснованной задолженности по таможенным платежам арбитражный управляющий и кредиторы должника не принимали участие и не имели возможности заявить соответствующие возражения относительно неправомерного доначисления и взыскания такой задолженности. Учитывая, что в 2014-2016 гг. до таможенного органа, декларантов, перевозчиков и других заинтересованных лиц не было доведено изменение применения Порядка перемещения припасов N 1665 на "новый", неопубликованный для всеобщего сведения порядок перемещения припасов через таможенную границу Таможенного Союза, на момент декларирования припасов и их вывоза иностранными морскими судами не было допущено нарушение таможенного законодательства в части ограничения общего количества бункерного топлива. В связи с чем, считает незаконным принятие ЦЭТ ФТС России четырех решений от 29.12.2015 и выставление на их основании требований по уплате таможенных платежей.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 309 АПК РФ предусмотрена возможность арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии судебного акта (пункт 1 часть 2 статья 311 АПК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении обоснованности требований уполномоченного органа, ООО "Нико Бункер" в период с 2014 по 2016 годы осуществляло деятельность по реализации припасов в виде бункерного топлива на иностранные суда.

При осуществлении мероприятий таможенного контроля Центральной энергетической таможней выявлены нарушения, допущенные ООО "Нико Бункер" в октябре 2014 года при перемещении через таможенную границу Таможенного союза товаров по следующим таможенным декларациям: ВТД N 10006082/300914/0001796, (ПВД N 10006082/061214/00022704), ВТД N 10006082/290914/0001790, N 10006082/290914/0001789, (ПВД N 10006082/281114/0002595, N 10006082/281114/0002594), ВТД N 10006082/061014/0001909, (ПВД N 10006082/061214/0002703), ВТД N 10006080/141014/009395, (ПВД N 10006080/311214/0011790), ВТД N 10006082/300914/0001796, (ПВД N 10006082/061214/00022704), повлекшие за собой неуплату таможенных платежей.

Таможенным органом составлены акты камеральных таможенных проверок, на основании которых вынесены решения N 10006000/400/291215/Т0019/000, N 10006000/400/291215/Т0020/000, N 10006000/400/291215/Т0021/000, N 10006000/400/291215/Т0022/000 о дополнительном начислении и взыскании таможенных платежей.

В соответствии со статьей 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенным органом были выставлены должнику требования об уплате таможенных платежей от 14.01.2016 N 6/1 на сумму 84 670 181,59 руб., N 5 на сумму 101 966 230,92 руб., N4 на сумму 39 516 104,49 руб., N 3 на сумму 36 751 665,17 руб., N 2 на сумму 23 898 844,25 руб.

Неисполнение ООО "Нико Бункер" указанных требований в полном объеме послужило основанием для последующего обращения ФНС России с заявлением о признании ООО "Нико Бункер" несостоятельным (банкротом) и введении по результатам рассмотрения данного заявления в отношении ООО "Нико Бункер" процедуры наблюдения определением суда от 25.12.2017, которым требование уполномоченного органа в размере 179 416 845,57 руб. основного долга и 32 090 424,22 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Нико Бункер".

В процедуре конкурсного производства Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по таможенным платежам в размере до 5 192 142,14 руб. и пеней в размере 9 076 959,16 руб., образовавшейся в связи с возвратом из федерального бюджета денежных средств лицу, частично уплатившему задолженность за ООО "Нико Бункер".

Определением от 02.04.2019 требование уполномоченного органа включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Определения от 27.12.2017 и от 02.04.2019 оставлены без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Дальневосточного округа.

При рассмотрении обоснованности требований, предъявленных уполномоченным органом к должнику и отклоняя заявленные должником возражения, суды приняли во внимание, что действия таможенного органа по проведению указанных камеральных проверок и принятых по их результатам решений были оспорены ООО "Нико Бункер" в судебном порядке. Решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-15654/2016, N А40-15643/2016, N А40-15646/2016, N А40-15639/2016, оставленными без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в признании незаконными решений ЦЭТ ФТС России о доначислении таможенных платежей.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определений суда от 27.12.2017 и от 02.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "СК Меркурий" сослалось на незаконность и противоправность действий ЦЭТ ФТС России, неправомерно доначислившей таможенные платежи в отношении четырех бункеровок в октябре 2014 года по таможенным декларациям: ВТД N 10006082/300914/0001796, (ПВД N 10006082/061214/00022704), ВТД N 10006082/290914/0001790, N 10006082/290914/0001789, (ПВД N 10006082/281114/0002595, N 10006082/281114/0002594), ВТД N 10006082/061014/0001909, (ПВД N 10006082/061214/0002703), ВТД N 10006080/141014/009395, (ПВД N 10006080/311214/0011790), что было выявлено при проведении конкурсным управляющим в ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника за три года, предшествующие банкротству и не было известно на момент рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание, что наличие задолженности ООО "Нико Бункер" перед бюджетом документально подтверждено, действия таможенного органа при проведении камеральных таможенных проверок, на которые ссылается ООО СК "Меркурий", и принятые по итогам проверок решения о доначислении таможенных платежей проверены в судебном порядке, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-15654/2016, N А40-15643/2016, N А40-15646/2016, N А40-15639/2016, в признании их недействительными отказано, действия заявителя фактически направлены на повторное исследование существовавших на момент рассмотрения спора доказательств с использованием такого процессуального механизма, как пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО СК "Меркурий".

Судебная коллегия окружного суда считает обоснованным вывод судов о том, что указанные в заявлении ООО СК "Меркурий" обстоятельства не отвечают критерию вновь открывшихся и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр вынесенных арбитражным судом определений от 27.12.2017 и от 02.04.2019.

В подготовленном конкурсным управляющим анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО "Нико Бункер" не содержится сведений, которые не были и не могли быть известны должнику.

При этом ООО "Нико Бункер" реализовало свое право на оспаривание решений таможенного органа N 10006000/400/291215/Т0019/000, N 10006000/400/291215/Т0020/000, N 10006000/400/291215/Т0021/000, N 10006000/400/291215/Т0022/000 в судебном и не было лишено возможности приводить в судах соответствующие доводы об особенностях ведения обществом деятельности и обстоятельствах проведения камеральных таможенных проверок.

Кроме того, должник занимал активную позицию при рассмотрении судом обоснованности требования уполномоченного органа, мотивировав свои возражения ссылкой на незаконность действий ЦЭТ ФНС России по доначислению таможенных платежей.

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 по делу N А40-15654/16, от 18.04.2016 по делу N А40-15643/16, от 27.04.2016 по делу N А40-15646/16, от 19.05.2016 по делу N А40-15646/2016, от 16.06.2016 по делу N А40-15639/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты суда первой инстанции были последовательно обжалованы в суды апелляционной инстанции и округа, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Определениями от 06.06.2017 по делу N А40-15639/2016, от 19.05.2016 по делу N А40-15643/16, от 19.05.2016 по делу N А40-15643/16, от 23.05.2017 по делу N А40-191414/2016, от 26.03.2017 по делу N А40-27803/16, от 13.11.2017 по делу N А40-15646/16 Верховный суд Российской Федерации отказал в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Арбитражный суд города Москвы определениями от 20.12.2017 по делу N А40-15639/16, от 05.12.2017 по делу N А40-15643/2016, от 11.12.2017 по делу N А40-15646/16, от 06.12.2017 по делу N А40-15646/16 отказал в удовлетворении заявлений ООО "Нико Бункер" о пересмотре решений по новым обстоятельствам.

Таким образом, поскольку решения таможенного органа и выставленные должнику на их основании требования об уплате таможенных платежей от 14.01.2016 N 6/1 на сумму 84 670 181,59 руб., N5 на сумму 101 966 230,92 руб., N4 на сумму 39 516 104,49 руб., N3 на сумму 36 751 665,17 руб., N 2 на сумму 23 898 844,25 руб. не признаны недействительными в судебном порядке, у ООО "Нико Бункер" сохраняется обязанность по уплате таможенных платежей в бюджет.

Доводы о том, что кредиторы не участвовали в рассмотрении дел об о признании недействительными решений ЦЭТ ФТС России и вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Московского округа по делам N А40-15654/2016, N А40-15643/2016, N А40-15646/2016, N А40-15639/2016 не имеют для них преюдициального значения и арбитражный суд должен был пересмотреть определения от 27.12.2017 и от 02.04.2019 и дать оценку доводам кредитора, отклоняются судом округа.

Введение процедуры банкротства и формирование реестра требований кредиторов, не принимавших участие в рассмотрении дел в отношении должника, не предоставляет права пересматривать вступившие в законную силу судебные акты в рамках дела о банкротстве с принятием противоположного решения.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановление N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158 согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора.

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Поскольку в данном случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу N 309-ЭС16-7158).

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ) (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643).

В рассматриваемом случае заявление ООО "СК Меркурий" фактически направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов в нарушение установленного процессуальным законом порядка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение от 17.07.2020, постановление от 19.10.2020 подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А51-29670/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Е.О. Никитин А.Ю. Сецко