Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 января 2021 г. N Ф03-6077/20 по делу N А51-4287/2017

г. Хабаровск

25 января 2021 г.

А51-4287/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество): Ярошенко А.В., представителя по доверенности от 15.05.2020;

от конкурсного управляющего Уринга П.П.: Небольсиной Т.В., представителя по доверенности от 08.12.2020;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020

по делу N А51-4287/2017

по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139, адрес: 191144, г. Санкт -Петербург, пер. Дегтярный, д. 11, лит. А)

о разрешении разногласий по вопросу перечисления денежных средств, поступивших от использования залогового имущества

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточное морское пароходство" (ОГРН: 1022501290734, ИНН: 2536118544, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Уборевича, д. 13) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "Северо-восточное морское пароходство" (далее - ООО "СВМП", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Гладков Игорь Владимирович.

В рамках данного дела о банкротстве общества, конкурсный кредитор - Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), банк, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших с конкурсным управляющим ООО "СВМП" разногласий относительно денежных средств, поступивших от "Трафигура Маритайм Лоджистикс ПТЕ ЛТД" (далее - иностранная компания) 28.11.2017 и 11.12.2017.

Определением суда от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, в удовлетворении заявления банка отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Банк ВТБ (ПАО) в кассационной жалобе просит их отменить, обязать конкурсного управляющего осуществить перечисление в пользу банка как выгодоприобретателя дохода от использования имущества, находящегося в залоге, денежных средств, поступивших по контракту с "Трафигура Маритайм Лоджистикс ПТЕ ЛТД". В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что конкурсный управляющий не производил оплату фрахта от 10.11.2017 при выполнении контракта, заключенного с иностранной компанией, осуществив зачет встречных требований. При этом не ясен характер встречных требований должника к обществу с ограниченной ответственностью "Морской стандарт" (далее - ООО "Морской стандарт"), учитывая, что единственные официальные отношения между данными сторонами заключались в аренде залогового имущества. Считает, что конкурсный управляющий "простил" арендатору арендные платежи за использование предмета залога (в обход залогового кредитора), а ООО "Морской стандарт" выполнило контракт "Трафигура Маритайм Лоджистикс ПТЕ ЛТД", при этом денежные средства, полученные от иностранной компании поступили на общий счет ООО "СВМП", с которого расходуются неподконтрольно кредиторам должника. Полагает, что использование залогового имущества и выполнение контракта несколькими лицами, не предполагает поступление денежных средств должнику. Указывает, что основанием поступления на расчетный счет спорной суммы являлось исполнение контракта в процедуре конкурсного производства, условия которого прямо предусматривали использование судна "Золотой мост".

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель конкурсного управляющего Уринга Павла Павловича (утвержден определением суда от 08.12.2020) в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав, что судами сделан обоснованный вывод о неприменении в рассматриваемом случае положений пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); доводы кредитора о произведенном конкурсным управляющим зачете встречных обязательств с ООО "Морской стандарт", не являлись предметом рассмотрения судов и не имеют отношения к рассматриваемому спору; ссылка банка на поступление денежных средств на общий счет должника и их расходование неподконтрольно кредиторам является безосновательной и направлена на дискредитацию конкурсного управляющего, а также причинение вреда его репутации.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие других участвующих в деле лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 31.08.2020 и постановления от 10.11.2020, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2017 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СВМП" требования Банка "ВТБ" (ПАО) в размере 1 674 965 505,17 руб., как обеспеченные залогом в соответствии с договорами об ипотеке: от 27.03.2014 N ДИ-702750/2014/00002, от 09.04.2014 N ДИ1-702750/2014/00005, от 15.07.2014 N ДИ-ЦУ-702750/2014/00009, от 11.08.2014 N ДИЗ-702750/2014/00008, от 01.04.2015 N ДИЗ-702750/2014/00005, от 19.05.2015 N ДИ1-702750/2014/00019, от 16.03.2016 NN: ДИ4-702750/2014/00021, ДИ5-702750/2014/00021, ДИ7-702750/2014/00021, ДИ4-ЦУ702750/2014/00042, ДИ5-ЦУ-702750/2014/00042, ДИ7-ЦУ-702750/2014/00042.

Согласно договорам ипотеки от 11.08.2014 N ДИ-702750/2014/00008, от 01.04.2015 N ДИ3-702750/2014/00005, от 16.03.2016 N ДИ5-702750/2014/00021 и N ДИ5-ЦУ-702750/2014/00042 Банк ВТБ (ПАО) являлся залогодержателем нефтеналивного судна "Золотой Мост", (свидетельство о праве собственности MC-IV от 24.09.2015 N 001677).

Между ООО "СВМП" (судовладелец) и ООО "Морской стандарт" (фрахтователь) 03.11.2017 заключен договор бербоут-чартера, кодовое название "Бэркон 89" в отношении судна "Золотой мост" ИМО 9160530, Россия; порт или место сдачи судна: г. Владивосток; дата канцелинга 15.11.2017. Арендная плата согласована сторонами в размере 130 000 руб. в сутки, срок действия договора 6 месяцев с даты заключения договора.

В пункте 2 части II договора предусмотрено прекращение действия договора в случае реализации судна посредством аукциона/торгов в рамках конкурсного производства по истечении 30 дней с момента заключения/подписания лицом, выигравшим аукцион/торги, договора/протокола о результатах торгов с организатором аукциона/торгов в соответствии с которым производится приобретение объекта.

Передача судна во фрахт ООО "Морской стандарт" согласована залогодержателем письмом от 31.10.2017 N 101/702755. Судно передано фрахтователю по акту приема-передачи судна от 07.11.2017 в 00 часов 00 минут в порту Славянка.

Также между ООО "СВМП" (судовладелец) и компанией "Трафигура Маритайм Лоджистикс ПТЕ ЛТД" (фрахтователь) 07.11.2017 заключен контракт на 1 рейс в отношении судна "Золотой мост" ИМО 9160530, Россия; даты подачи судна: 08-12.2017. Фрахт согласован сторонами в сумме 125 000 долларов США (люпсум), включая налог на добавленную стоимость; порт погрузки - безопасный порт Славянка, порт выгрузки: безопасный судно-судно Славянка.

Далее между ООО "Морской стандарт" (перевозчик) и ООО "СВМП" (фрахтователь) заключен договор от 10.11.2017 морской перевозки (г. Владивосток), в соответствии с условиями которого перевозчик принял на себя обязательство осуществить перевозку мазута, сорт VGO, в адрес грузополучателя, указанного фрахтователем, с использованием нефтеналивного судна "Золотой мост" ИМО 9160530. Дата подачи судна 10-12.11.2017, дата канцелинга 13.11.2017. Ставка фрахта согласована сторонами в размере 120 000 долларов США (люпсум), порт погрузки: безопасный порт/причал порта Славянки; порт/место выгрузки: рейдово-перегрузочный комплекс Славянка.

Нефтеналивное судно "Золотой мост" реализовано на торгах 25.12.2017.

За период с 07.11.2017 по 24.12.2017 должнику от ООО "Морской стандарт" выплачена арендная плата по договору бербоут-чартера от 03.11.2017 в общей сумме 6 240 000 руб.

В связи с несением должником расходов по содержанию судна в указанный период в сумме 1 549 488,22 руб. на выплату заработной платы и выходных пособий экипажу судна, конкурсный управляющий перечислил залоговому кредитору 80% от доходов от сдачи залогового имущества в аренду за минусом понесенных расходов. Выплата произведена в общей сумме 3 752 409,40 руб. платежными поручениями от 27.12.2017 N 214 и от 22.01.2018 N 33.

При этом в период с 10.10.2017 по 15.08.2019 в результате оказания услуг по контракту от 07.11.2017 от "Трафигура Маритайм Лоджистикс ПТЕ ЛТД" в конкурсную массу должника поступило 20 023 740 руб.

Полагая, что ООО "СВМП" осуществляло текущую деятельность с использованием нефтеналивного судна "Золотой Мост" для исполнения обязательств по контракту от 07.11.2017, в связи с чем сумма, поступившая от "Трафигура Маритайм Лоджистикс ПТЕ ЛТД", является платой за эксплуатацию залогового имущества, Банк ВТБ (ПАО) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Впоследствии согласно возражениям на отзыв от 02.12.2019, а также апелляционной жалобе, банк выразил позицию об отсутствии правопритязаний на денежные средства, поступившие 11.10.2017 в сумме 847 157,48 руб. и 12.10.2017 в сумме 7 149 623,44 руб. от исполнения должником контрактов в процедуре наблюдения.

Спорными остались денежные средства, перечисленные должнику иностранной компанией 28.11.2017 в сумме 7 216 427,81 руб. и 11.12.2017 в сумме 4 810 531,44 руб. по контракту от 07.11.2017, исполненному ООО "СВМП" в процедуре конкурсного производства.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Кроме того, залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами (абзац четвертый пункта 2 статьи 334 ГК РФ).

Порядок удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, установлен в статье 138 Закона о банкротстве.

В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что денежные средства от "Трафигура Маритайм Лоджистикс ПТЕ ЛТД" получены не в связи с использованием залогового судна третьим лицом, что позволило бы Банку ВТБ (ПАО) претендовать на соответствующую часть дохода в силу статьи 334 ГК РФ, а от хозяйственной деятельности самого должника, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения требований кредитора.

Суды исходили их того, что передав судно во фрахт по договору бербоут-чартера от 03.11.2017 ООО "Морской стандарт", должник, по сути, перестал быть фактическим владельцем судна и не мог использовать его самостоятельно своей волей и в своем интересе.

Поэтому для исполнения контракта от 07.11.2017 с компанией "Трафигура Маритайм Лоджистикс ПТЕ ЛТД" на перевозку топлива от причала порта Славянка на рейд данного порта для перегрузки на другое судно, ООО "СВМП" должно было зафрахтовать какое-либо судно.

Это могло быть любое судно, но в данном случае с учетом нахождения судна "Золотой мост" в порте Славянка и незанятостью его в рейсе, таким судном являлось нефтеналивное судно "Золотой мост".

Таким образом, использование залогового имущества фактически осуществлялось самим должником. По договору перевозки от 10.11.2017 именно ООО "СВМП" выступило фрахтователем в соответствии с условиями договора и должно было оплачивать фрахт за использование судна; поступившие от иностранной компании денежные средства не подлежали распределению залоговому кредитору, поскольку не являлись платой, полученной должником от передачи судна во фрахт третьему лицу.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что основанием поступления на счет спорной суммы являлось исполнение контракта в процедуре конкурсного производства, условия которого прямо предусматривали использование судна "Золотой мост"; выполнение контракта несколькими лицами за счет залогового имущества не предполагает поступление денежных средств должнику, отклоняются судом округа, поскольку судами установлено, что залоговое имущество передано ООО "Морской стандарт" по договору бербоут-чартера от 03.11.2017, что исключало возможность его использования "Трафигура Маритайм Лоджистикс ПТЕ ЛТД" по смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 334 ГК РФ.

То обстоятельство, что во исполнение обязательств перед иностранной компанией по контракту от 07.11.2017 ООО "СВМП", не имея возможности самостоятельно осуществить перевозку, заключило 10.11.2017 соответствующий договор с лицом, которое арендовало судно "Золотой мост", и, фактически, транспортировало груз с использованием указанного залогового имущества, не свидетельствует о наличии оснований для распределения полученного должником от обычной хозяйственной деятельности дохода в пользу залогового кредитора в порядке статьи 138 Закона о банкротстве. Утверждение кредитора об обратном основано на неверном толковании положений статьи 334 ГК РФ.

Иные доводы кредитора относительно расчетов конкурсного управляющего и фрахтователя судна "Золотой мост" по договору бербоут-чартера от 03.11.2017 не принимаются окружным судом, так как не приводились при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций, уполномоченных на исследование доказательств и установление существенных по делу доказательств. Более того, взаимоотношения ООО "СВМП" и ООО "Морской стандарт" в рамках указанного договора, а также договора перевозки от 10.11.2017 не относятся к предмету настоящего спора - распределение денежных средств, полученных должником от "Трафигура Маритайм Лоджистикс ПТЕ ЛТД" по контракту от 07.11.2017.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А51-4287/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.С. Чумаков