|
11 ноября 2024 г.
|
А51-4287/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2024 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Чумакова Е.С.,
судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.
при участии:
представителя Банка ВТБ (публичного акционерного общества) - Ярошенко Анны Владимировны, по доверенности от 22.04.2024;
представителя арбитражного управляющего Гладкова Игоря Владимировича - Васильченко Игоря Евгеньевича (онлайн), по доверенности от 29.09.2020;
рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139, адрес: 191144, г. Санкт-Петербург, пер. Дегтярный, д. 11 литер А)
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024
по делу N А51-4287/2017 Арбитражного суда Приморского края
по жалобе Банка ВТБ (публичного акционерного общества)
на действия (бездействие) арбитражного управляющего Гладкова Игоря Владимировича
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточное морское пароходство" (ОГРН: 1022501290734, ИНН: 2536118544, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Уборевича, д. 13) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточное морское пароходство" (далее - ООО "СВМП", должник) несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 12.10.2017 ООО "СВМП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гладков Игорь Владимирович.
Определением от 08.12.2020 Гладков И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Уринг Павел Павлович.
В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный кредитор - Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), кредитор, заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на действия арбитражного управляющего Гладкова И.В., в которой просил признать ненадлежащим исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "СВМП", выразившихся в нарушении статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и незаконном удержании денежных средств, поступивших по итогам использования залогового имущества и подлежащих перечислению в пользу залогового кредитора Банка ВТБ (ПАО) в размере 47 404 633,39 руб. (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".
Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, в удовлетворении жалобы кредитора отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.09.2023 определение суда от 07.05.2023, постановление апелляционного суда от 06.07.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
При новом рассмотрении определением суда от 24.04.2024 заявление Банка удовлетворено, признаны незаконными действия арбитражного управляющего Гладкова И.В., выразившиеся в удержании денежных средств, поступивших по итогам использования заложенного имущества и подлежащих перечислению в пользу залогового кредитора Банка ВТБ (ПАО) в размере 52 931 733,40 руб.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 определение суда первой инстанции от 24.04.2024 отменено, в удовлетворении заявления кредитора отказано.
Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 05.08.2024 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 24.04.2024 по настоящему делу.
В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения абзаца четвертого пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установленные постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 (апелляционное производство N 05АП-5652/2019) обстоятельства непрерывного содержания залогового имущества должника за счет средств, поступающих от его использования, приводит доводы о том, что доход, полученный от использования залога, увеличивает стоимость залогового имущества, определяет общий размер погашений, направляемых залоговому кредитору, за вычетом расходов на содержание данного имущества; при этом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, установить сумму текущих платежей, погашенных за счет поступивших денежных средств от использования залога, вне указанного обособленного спора для Банка не представлялось возможным. Также кассатор считает, что применительно к обстоятельствам настоящего спора апелляционный суд неправомерно применил срок исковой давности, поскольку положения Закона о банкротстве не содержит императивных норм, устанавливающих утрату залоговым кредитором права на приоритетное распределение части конкурсной массы в случае необращения в суд с соответствующим требованием в течение общего срока исковой давности; управляющий длительное время не перечислял (удерживал) денежные средства, причитающиеся залоговому кредитору, что не соответствует требованиям статьи 138 Закона о банкротстве и нарушает права на своевременное погашение обязательств, обеспеченных залогом имущества; при этом Банк в качестве довода о поздней подаче настоящего заявления указывал на наличие обособленного спора (апелляционное производство N 05АП-4636/2020) по заявлению Банка о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим Гладковым И.В., по результатам рассмотрения которого судами трех инстанций отказано в удовлетворении жалобы кредитора по мотиву наличия спора о разрешении разногласий по заявлению управляющего об определении суммы расходов, потраченных на содержание судна "Золото Колымы"; соответственно, у Банка не имелось правовых оснований для инициирования аналогичного спора с требованием о перечислении денежных средств в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, вырученных от использования судна "Золото Колымы"; кроме того, дополнительно Банк указывал на наличие в период с 19.02.2020 по 24.01.2024 обеспечительных мер, прямо запрещающих конкурсному управляющему распределять денежные средства со счета должника, вместе с тем указанный довод не был исследован и не получил правовой оценки суда апелляционной инстанции, но указанное обстоятельство, как полагает кассатор, прерывает течение срока исковой давности по требованию об удержании денежных средств по итогам использования имущества.
Определением от 24.09.2024 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14 час. 10 мин. 05.11.2024.
В отзыве на кассационную жалобу ответчиком изложена правовая позиция о необоснованности доводов кассатора и, в частности, отмечено, что, вопреки позиции последнего, в рассматриваемом споре обстоятельств, влекущих приостановление либо перерыв течения срока исковой давности, установлено не было; при этом установленная апелляционным судом дата осведомленности Банка о нарушении его прав - 06.12.2018 (что не оспаривается кредитором) относится к вопросам факта и не может оспариваться кассатором; исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 02.05.2024 N 306-ЭС19-10346(10), последовательность споров не влияет на начало течения срока исковой давности; необходимость установления одних и тех же обстоятельств в разных обособленных спорах не может изменить срок, с которым закон связывает начало течения срока исковой давности, и не является основанием к перерыву или приостановлению течения такого срока; действие же принятых определением суда от 19.02.2020 обеспечительных мер в виде запрета распределять денежные средства, находящиеся на счете должника, распространялось исключительно на конкурсного управляющего Гладкова И.В. и никоим образом не могло служить препятствием для обращения Банка в суд с жалобой на неисполнение Гладковым И.В. своих обязанностей в периоды, когда обеспечительные меры не действовали и управляющий исполнял такие обязанности.
В судебном заседании суда округа, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", представители кассатора и арбитражного управляющего, соответственно, поддержали собственные (противоположные) заявленные позиции по существу спора, дав по ним необходимые пояснения.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из аргументов рассмотренной кассационной жалобы, а также в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены постановления апелляционного суда по доводам кассатора не усматривает.
Как следует из материалов дела, заявление Банка о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Гладкова И.В. подано со ссылками на статью 334 ГК РФ, статьи 20.3, 60, 129, 133, 138, 143 Закона о банкротстве и мотивировано незаконным удержанием Гладковым И.В. денежных средств, поступивших по итогам использования залогового имущества и подлежащих перечислению в пользу залогового кредитора Банка ВТБ (ПАО) в размере 47 404 633,39 руб., чего им сделано не было.
При новом рассмотрении спора арбитражный управляющий Гладков И.В. относительно удовлетворения жалобы возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Оценив доводы кредитора, соответствующие возражения ответчика, исследовав материалы обособленного спора, суд первой инстанции отказал в применении исковой давности, сославшись на то, что его необходимо исчислять с даты принятия Пятым арбитражным апелляционным судом постановления от 18.02.2020, которым разрешен порядок распределения расходов по обеспечению сохранности залогового имущества; как посчитал суд, именно после вынесения указанного судебного акта у Банка возникло право и основания требовать денежные средства, вырученные и от предыдущего использования залога.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции признал действия управляющего Гладкова И.В. незаконными и нарушающими требования пункта 2 статьи 334 ГК РФ и статьи 138 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворил заявление Банка.
Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, счел необоснованным и противоречащим конкретным фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об обращении Банка с заявленными требованиями в пределах трехлетнего срока исковой давности, и, констатировав пропуск кредитором такого срока, о применении последствий которого заявлено ответчиком, отменил определение от 24.02.2024 и отказал в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу. Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В рассматриваемом случае, поскольку Банк ссылается на нарушение управляющим требований пункта 2 статьи 334 ГК РФ и статьи 138 Закона о банкротстве и считает, что ответчик незаконно удерживал денежные средства, поступившие должнику в результате использования заложенного имущества, для определения начала течения срока исковой давности по заявлению о признании действий (бездействия) управляющего, выразившихся в неперечислении спорных денежных средств в адрес заявителя, как то предусмотрено названными правовыми нормами, необходимо установить, когда Банк должен был узнать о соответствующем допущенном управляющим Гладковым И.В. нарушении при распределении выручки от использования залогового судна.
По результатам исследования и оценки материалов как настоящего дела, в том числе отзыва конкурсного управляющего (т. 2 л.д. 5-7) и приложенного в обоснование изложенных в нем доводов протокола общего собрания кредиторов ООО "СВМП" от 29.11.2018, так и представленных в рамках иных обособленных споров отчета конкурсного управляющего, документов, пояснений, а также содержания определения суда от 03.08.2017, которым требования кредитора в включены в реестр, апелляционной коллегией установлено, что Банк знал и о продаже судна, а равно и о предыдущем поступлении денежных средств от его использования (рейсы в рамках оказывавшихся услуг перевозки) как минимум с 29.11.2018. Обратного кредитором не доказано и надлежащими доказательствами не опровергнуто.
При таких обстоятельствах, а также исходя из утверждений самого кредитора о том, что управляющий был обязан в течение семи дней с момента поступления спорных денежных средств (разумный срок), включая полученные от осуществления должником вышеупомянутых рейсов на залоговом имуществе, произвести все необходимые расчеты, связанные как с погашением текущих требований, необходимых для содержания судна, так и перечислить соответствующую часть денежных средств на счет Банка, суд апелляционной инстанции мотивированно констатировал, что кредитор должен был узнать о нарушении его права на получение части выручки и допущенных при ее распределении нарушениях не позднее чем в дату 06.12.2018 (семь дней по истечении дня ознакомления с отчетом 29.11.2018 на собрании кредиторов), в связи с чем трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с 06.12.2018.
Вместе с тем Банк обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гладкова И.В., сформулированные кредитором как "неперечисление (удержание) денежных средств от использования залогового имущества", лишь спустя три с половиной года - 24.05.2022, то есть за пределами срока исковой давности.
Критически оценивая утверждения кредитора о том, что подача рассматриваемого заявления в суд 24.05.2022 обусловлена наличием судебного спора, разрешающего порядок распределения расходов по обеспечению сохранности залогового имущества "Золото Калымы", и именно после вынесения соответствующих судебных актов у Банка возникло право требовать необоснованно не направленные в его пользу денежные средства (распределение средств конкурсным управляющим с нарушением порядка по статье 138 Закона о банкротстве относительно залогового кредитора), апелляционный суд обоснованно принял во внимание, что в силу статьи 204 ГК РФ течение срока исковой давности по указанным требованиям, относящимся к распределению в спорном периоде непосредственно "экономического приращения, полученного от использования предмета залога собственником" (а не собственно выручки от как таковой уже последующей реализации судна с торгов, включая ряд обособленных споров, связанных именно с данными средствами, но не предыдущими доходами от рейсов), поступавшего должнику еще с октября 2017 года по январь 2018 года, могло быть приостановлено обращением Банка ВТБ (ПАО) за судебной защитой, однако наличие обособленного спора, где было вынесено постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, на которое ссылается Банк, не могло приостановить течение исковой давности, поскольку, как отмечено, в рамках этого спора не рассматривался вопрос о
