Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 января 2021 г. N Ф03-5831/20 по делу N А04-10429/2018

г. Хабаровск

25 января 2021 г.

А04-10429/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от ООО "УПТК СК МОСТ" - Артаев А.В., по доверенности от 20.05.2020 N 26-АИ (онлайн)

от конкурсного управляющего АО "Мостдорстрой" - Коженкова А.А., по доверенности от 15.01.2021 б/н

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПТК СК МОСТ" (ОГРН 1035011460945, ИНН 5074024291, адрес: 142153, Московская область, Подольский район, деревня Большое Толбино, д. 45)

на определение Арбитражного суда Амурской области от 19.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020

по делу N А04-10429/2018

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "Мостдорстрой" Анисимовой Светланы Александровны

о признании обоснованным привлечение лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и об увеличении лимита расходов на оплату привлеченных лиц

в рамках дела о признании акционерного общества "Мостдорстрой" (ОГРН 1027501149103, ИНН 7535001373, адрес: 676201, Амурская область, Зейский район, с. Овсянка, ул. Ленина, д. 112) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой" (далее - ООО "Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой", заявитель, кредитор) возбуждено производство по делу о признании акционерного общества "Мостдорстрой" (далее - АО "Мостдорстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 05.02.2019 АО "Мостдорстрой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шарапова Наталия Валерьевна.

Определением от 09.12.2019 (резолютивная часть оглашена 02.12.2019) Шарапова Н.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Мостдорстрой", конкурсным управляющим должником утверждена Анисимова Светлана Александровна.

Конкурсный управляющий Анисимова С.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), в котором просила:

1. Признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим АО "Мостдорстрой" Анисимовой С.А. привлеченных лиц: адвоката Константинова К.В. по соглашению об оказании юридической помощи от 01.02.2020; бухгалтера Бондаренко Е.С. по договору об оказании услуг в области бухгалтерского учета от 01.02.2020; помощника конкурсного управляющего Коженкову А.А. по договору оказания услуг от 01.02.2020; охранную организацию ООО ЧОП "Русский витязь плюс" по договору на осуществление охранных услуг от 18.12.2019; охранную организацию ООО ЧОО "ГБ ВЕГР" по договору N 26 на оказание охранных услуг от 30.12.2019; ООО "Частная охранная организация "Викинг" по договору об оказании охранных услуг от 13.03.2020 N 55.

2. Увеличить лимит расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных лиц в период с 01.02.2020 по 30.06.2020:

- по соглашению об оказании юридической помощи от 01.02.2020 с адвокатом Константиновым К.В. исходя из размера оплаты услуг такого лица - 57 471 руб. ежемесячно;

- по договору об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.02.2020 с бухгалтером Бондаренко Е.С. исходя из размера оплаты услуг такого лица - 28 736 руб. ежемесячно;

- по договору оказания услуг от 01.02.2020 с помощником конкурсного управляющего Коженковой А.А. исходя из размера оплаты услуг такого лица - 28 736 руб. ежемесячно.

3. Увеличить лимит расходов связанных с оплатой услуг привлеченных лиц по договору на осуществление охранных услуг от 18.12.2019 ООО ЧОП "Русский витязь плюс" в размере 130 800 руб. за период с 18.12.2019 по 31.12.2019.

4. Увеличить лимит расходов связанных с оплатой услуг привлеченных лиц по договору N 26 на оказание охранных услуг от 30.12.2019 с ООО ЧОО "ГБ ВЕГР" начиная с 01.01.2020 исходя из размера ежемесячного вознаграждения - 250 000 руб. ежемесячно.

5. Увеличить лимит расходов связанных с оплатой услуг привлеченных лиц по договору об оказании охранных услуг от 13.03.2020 N 55 с ООО "Частная охранная организация "Викинг" начиная с 13.03.2020 исходя из размера ежемесячного вознаграждения - 191 500 руб. ежемесячно.

Определением от 19.08.2020, заявление удовлетворено частично. Признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности. Увеличен лимит расходов на оплату охранных организаций в заявленном размере. Увеличен лимит расходов на оплату привлеченных лиц: юриста - в размере 50 000 руб. ежемесячно; бухгалтера и помощника конкурсного управляющего - в размере 25 000 руб. ежемесячно каждому.

Определение от 19.08.2020 было обжаловано кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "УПТК СК МОСТ" (далее - ООО "УПТК СК МОСТ" в части признания обоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности помощника, юриста и бухгалтера и увеличения лимита расходов на оплату услуг указанных лиц и оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020.

В кассационной жалобе ООО "УПТК СК МОСТ", сославшись на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение от 19.08.2020 в части признания обоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности помощника, юриста и бухгалтера и увеличения лимита расходов на оплату услуг данных лиц и постановление апелляционного суда от 28.10.2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Считает, что суды нарушили положения пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку конкурсным управляющим не доказаны необходимость привлечения указанных лиц и обоснованность размера оплаты их услуг. Обращает внимание на то, что на собраниях кредиторов (21.02.2020 и 10.07.2020) приняты решения об установлении конкурсному управляющему дополнительного вознаграждения в размере 632 903 руб. ежемесячно в период с 02.12.2019 до даты завершения или прекращения производства по делу о банкротстве. Полагает, что оказанные помощником конкурсного управляющего услуги не требуют каких-либо специальных познаний и представляют собой обычные функции, которые в состоянии осуществлять любой арбитражный управляющий как субъект профессиональной деятельности, необходимость в привлечении помощника для проведения инвентаризации имущества отсутствовала ввиду того, что инвентаризация уже была проведена предыдущим конкурсным управляющим Шараповой Н.В.; функции помощника конкурсного управляющего дублируют аналогичные функции привлеченного бухгалтера, притом, что привлеченным бухгалтером не была оказана часть услуг, предусмотренных договором; привлечение адвоката нецелесообразно, поскольку конкурсный управляющий мог самостоятельно представлять интересы должника в судебных заседаниях. По мнению заявителя, в отсутствие доказательств невозможности выполнения конкурсным управляющим самостоятельно возложенных на него обязанностей с учетом наличия у него специальных познаний, необоснованное привлечение специалистов нарушает права кредиторов на получение наиболее полного удовлетворения своих требований за счет имущества должника. Указывает, что конкурсный управляющий сначала привлек лиц, а затем обратился в суд за увеличением лимитов расходов на оплату их услуг, что нарушает положения абзаца 1 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Отмечает, что суд в рамках настоящего дела о банкротстве определением от 09.10.2019 отказал предыдущему конкурному управляющему Шараповой Н.В. в привлечении лиц и увеличении расходов на оплату их услуг, а обстоятельства настоящего обособленного спора не отличаются от обстоятельств рассмотренного ранее спора и, принимая противоположное решение, суды нарушили принцип правовой определенности.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве выразила несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91), оценив характер дела о банкротстве, учитывая объем имущества должника, как недвижимого - земельных участков и зданий, так и большого количества товарно-материальных ценностей, дорожно-строительной и автомобильной техники, которая находится вне места нахождения должника на территории нескольких субъектов РФ (Амурская область, Забайкальский край, Еврейская автономная область и пр.), а также существенного объема кредиторской и дебиторской задолженности, количество судебных разбирательств (обособленных споров и пр.) рассматриваемых как в рамках дела о банкротстве должника, так и вне его (в общеисковом порядке); необходимость оспаривания ряда сделок должника совершенных как в период подозрительности до введения в отношении должника процедуры банкротства, так и в ходе конкурсного производства; количество кредиторов и общий объем требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника, установив существенный объем подлежащей выполнению конкурсным управляющим работы, пришли к правомерному выводу о том, что привлечение лиц направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Отмечает, что заявителем кассационной жалобы не учтено то обстоятельство, что лимит на процедуру был израсходован конкурсным управляющим Шараповой Н.В. ранее и до назначения конкурсным управляющим Анисимовой С.А. в связи с чем последняя обратилась в суд с соответствующим заявлением. Считает несостоятельной ссылку заявителя на определение, которым прежнему конкурсном управляющему должника Шараповой Н.В. было отказано в удовлетворении заявления об увеличении лимитов, поскольку данные обособленные споры не идентичны.

ООО "Рубикон" также представлен отзыв с возражениями относительно доводов кассационной жалобы. Кредитор указывает, что увеличение лимитов (расходов) на привлеченных лиц направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Ссылается на наличие в материалах дела документального подтверждения фактического выполнения привлеченными лицами значительного объема работ, направленных на формирование конкурсной массы должника. Считает несостоятельными доводы о завышении размера расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель ООО "УПТК СК МОСТ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возразил по доводам заявителя жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 4 постановления Пленума N 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела усматривается, что балансовая стоимость активов должника на отчетную дату 31.12.2018 составляет 452 785 тыс. руб. Соответственно, размер оплаты услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц составляет 2 447 785 руб.

При этом судами установлено, что денежные средства в пределах установленного законом лимита полностью израсходованы предыдущим конкурсным управляющим Шараповой Н.В.

Конкурсным управляющим Анисимовой С.А. были привлечены для обеспечения своей деятельности: адвокат Константинов К.В. по соглашению об оказании юридической помощи от 01.02.2020 с оплатой 57 471 руб. ежемесячно; бухгалтер Бондаренко Е.С. по договору об оказании услуг от 01.02.2020 с оплатой 28 736 руб. в месяц; помощник конкурсного управляющего по договору оказания услуг от 01.02.2020 с оплатой 28 736 руб. в месяц.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив приведенные конкурсным управляющим пояснения и представленные им в обоснование привлечения вышеупомянутых лиц документы, пришли к выводу, что объем мероприятий, подлежащих выполнению в процедуре конкурсного производства не позволяет отказаться от привлечения помощника управляющего, а также специалистов по юридическому и бухгалтерскому сопровождению, при этом установленный Законом о банкротстве лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц исчерпан предыдущим конкурсным управляющим, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным привлечение конкурсным управляющим Анисимовой С.А. указанных специалистов, увеличив лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов о наличии достаточных оснований для привлечения вышеназванных специалистов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Аргументы заявителя о нарушении судами принципа правовой определенности отклоняются судом округа, поскольку решение вопроса о необходимости привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и установлении размера их вознаграждения в каждом конкретном случае происходит индивидуально и не может быть поставлено в зависимость от результатов рассмотрения ходатайства предыдущего конкурсного управляющего.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые приводились в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и являлись предметом исследования и оценки, при этом сделанных судами выводов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что в силу статей 286 АПК РФ выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 19.08.2020 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А04-10429/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Е.О. Никитин А.Ю. Сецко