Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 февраля 2021 г. N Ф03-88/21 по делу N А24-7216/2017

г. Хабаровск

04 февраля 2021 г.

А24-7216/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малина Мартина Мартиновича

на определение от 15.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020

по делу N А24-7216/2017

Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Малина Мартина Мартиновича (ОГРНИП: 314410133100031, ИНН: 410117554343)

о пересмотре определения Арбитражного суда Камчатского края от 21.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152, адрес: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ОГРН: 1044100662946, ИНН: 4101035896, адрес: 683980, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-т Рыбаков, д. 13А)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Мильмар" (ОГРН: 1094182000307, ИНН: 8202015935, адрес: 688600, Камчатский край, Тигильский р-н, с. Тигиль, ул. Партизанская, д. 40) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.02.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее -уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Мильмар" (далее - ООО "Мильмар", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.01.2019 во введении наблюдения в отношении ООО "Мильмар" отказано, производство по настоящему делу о банкротстве прекращено.

14.10.2020 индивидуальный предприниматель Малина Мартин Мартинович (далее - ИП Малина М.М., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о пересмотре определения суда от 21.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020, заявление ИП Малина М.М. о пересмотре определения суда от 21.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

В кассационной жалобе ИП Малина М.М. просит восстановить ему срок на подачу заявления о пересмотре определения суда от 21.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить определение суда от 15.10.2020, апелляционное постановление от 20.11.2020 полностью, заявление предпринимателя о пересмотре определения суда от 21.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам вместе с ходатайствами о восстановлении срока на подачу соответствующего заявления, о привлечении для участия в деле, об истребовании материалов дела и приложениями направить в арбитражный суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что определение суда от 21.01.2019 создает ему непреодолимые препятствия в реализации его субъективных прав и свобод в отношении ООО "Мильмар":

на пропорциональное удовлетворение его требований в рамках настоящего дела о банкротстве. Так в настоящее время у общества отсутствует имущество, за счет которого могут быть погашены требования ИП Малина М.М., в свою очередь требования уполномоченного органа были погашены вне очередности в рамках данного дела о банкротстве. Одновременно ИП Малина М.М. заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Определением от 25.01.2021 настоящая кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 01.02.2020 с учетом специальных сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (кассационные жалобы на определения арбитражного суда, препятствующие дальнейшему движению дела, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы вместе с материалами дела в арбитражный суд кассационной инстанции); в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано ввиду отсутствия у суда округа соответствующих полномочий (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность определения суда от 15.10.2020, апелляционного постановления от 20.11.2020с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его неподлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением предприниматель в качестве вновь открывшегося обстоятельства указал принятие постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А24-7782/2019 Арбитражного суда Камчатского края, которым с ООО "Мильмар" в пользу ИП Малина М.М. взыскано 2 409 853,39 рубля с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 30.09.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Вместе с тем заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Закона о банкротстве, в соответствии с которой таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

При рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом непосредственными участниками спора являются заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению (пункт 15 Постановления N 35).

Так на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления уполномоченного органа о признании ООО "Мильмар" несостоятельным (банкротом) лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению, отсутствовали.

Принимая во внимание вышеназванные нормы права и разъяснения, судами верно установлено, что ИП Малина М.М. не является лицом, участвующим в деле или арбитражном процессе по делуо банкротстве, в частности - при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы такой судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на подачу заявления о пересмотре судебного акта.

Как усматривается из определения суда от 21.01.2019, ни в мотивировочной, ни в резолютивной части права ИП Малина М.М. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у ИП Малина М.М. требований к должнику, которые не могут быть удовлетворены в настоящий момент, в свою очередь в рамках настоящего дела о банкротстве вне очередности удовлетворены требования уполномоченного органа, что нарушает его права и законные интересы, отклоняются судом округа как неподтвержденные материалами дела и не свидетельствующие о наличии у него права на подачу заявления о пересмотре определения суда от 21.01.2019.

Так в рамках настоящего дела о банкротстве в отношении общества процедуры, предусмотренные Законом о банкротстве, не вводились, конкурсное производство открыто не было, расчеты с кредиторами по правилам, установленным Законом о банкротстве (статьи 121, 142 и т.д.), не производились. Погашение задолженности перед уполномоченным органом осуществлялось ООО "Мильмар" самостоятельно, в добровольном порядке.

При этом в любом случае Закон о банкротстве не предусматривает вступление в дело о банкротстве должника кредитора, чьи требования были предъявлены после прекращения производства по делу о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя.

Также из материалов настоящего дела усматривается, что постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А24-7782/2019 Арбитражного суда Камчатского края, которым с ООО "Мильмар" в пользу ИП Малина М.М. взыскано 2 409 853,39 рубля, в результате чего предприниматель получил право на обращение с заявлением о признании общества банкротом, вынесено после вступившего в законную силу определения суда от 21.01.2019.

Наличие у ИП Малина М.М. заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, иное противоречит смыслу статьи 312 АПК РФ и приводит к нарушению принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота.

Таким образом, у ИП Малина М.М. отсутствует право на обращение в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 21.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статей 42, 311, 312 АПК РФ, что является основанием для его возвращения.

При этом, как верно указано судами, заявитель не лишен права на обращение в суд с самостоятельными требованиями, которое было им реализовано - определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.10.2020 по заявлению предпринимателя возбуждено производство по делу N А24-4935/2020 о банкротстве ООО "Мильмар".

Принимая во внимание изложенное, суд округа соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для возвращения заявления ИП Малина М.М. о пересмотре определения суда от 21.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

С учетом изложенного, обжалуемые определение суда от 15.10.2020, апелляционное постановление от 20.11.2020 приняты с правильным применением норм процессуального права, следовательно, основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 15.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу N А24-7216/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.С. Чумаков