Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 февраля 2021 г. N Ф03-115/21 по делу N А73-822/2013

г. Хабаровск

24 февраля 2021 г.

А73-822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Серги Д.Г., Сецко А.Ю.

при участии:

от арбитражного управляющего Бабкина Д.В. - Привалов А.В., по доверенности от 13.03.2020 (онлайн)

от АО "Россельхозбанк" - Божинов А.В., по доверенности от 03.08.2018 N 57 (онлайн)

от ООО "Нью Форест Про" - Бесхлебный А.Е., по доверенности от 30.11.2020 N 15 (онлайн)

от ООО "Форест Лэнд" - Бронштейн А.М., по доверенности от 19.01.2021 N 3; Полозов А.Г., по доверенности от 19.01.2021 N 1

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форест Лэнд" (ОГРН 1162724070706, ИНН 2723188005, адрес: 680012, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Морозова Павла Леонтьевича, д. 94, кв. 179)

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020

по делу N А73-822/2013

по жалобе Федеральной налоговой службы

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Аркаим" Бабкина Дениса Владимировича с требованием об его отстранении

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Аркаим" (ОГРН 1022700711989, ИНН 2709001880, адрес: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, рп. Ванино, ул. Молодежная, д. 14) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО СП "Аркаим", должник).

Решением суда от 11.11.2016 ООО СП "Аркаим" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 10.03.2017 конкурсным управляющим ООО СП "Аркаим" утвержден Севрюков Максим Сергеевич.

Определением суда от 12.09.2017 Севрюков М.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СП "Аркаим", новым конкурсным управляющим должником утвержден Бабкин Денис Владимирович, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением от 22.01.2021 (резолютивная часть от 19.01.2021) Бабкин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СП "Аркаим", конкурсным управляющим утверждена Рожнева Альбина Игоревна.

В рамках настоящего дела о банкротстве Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО СП "Аркаим" Бабкина Д.В., выраженные в заключении без одобрения собранием кредиторов (или) комитетом кредиторов ООО СП "Аркаим" сделок с АО "Нью Форест Про", одновременно заявив требование об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Определение арбитражного суда от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Форест Лэнд" (далее - ООО "Форест Лэнд") обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 26.08.2020 и апелляционное постановление от 08.12.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

По мнению заявителя жалобы, отклоняя доводы о наличии аффилированности (заинтересованности) между Бабкиным Д.В., должником с АО "Нью Форест Про" в спорных сделках суды обеих инстанций неправильно применили положения статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции". На основании пункта 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, АО "Нью Форест Про" входит в одну группу лиц с ООО СП "Аркаим" по причине последовательного вхождения Бабкина Д.В., Севрюкова М.С., Пенкина Евгения Сергеевича, АО "Нью Форест Про" в одну группу с другими лицами, входящими между собой в одну группу по признакам, указанным в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащую оценку доводам заявителя об обстоятельствах фактической аффилированности ответчика и АО "Нью Форест Про", по основаниям заключения сделок на условиях недоступных иным участникам гражданского оборота.

Конкурсный управляющий должником Бабкин Д.В. в представленном отзыве выразил несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов. Поддерживает позицию судов обеих инстанций об отсутствии заинтересованности арбитражного управляющего Бабкина Д.В. в отношении АО "Нью Форест Про", поскольку членство Бабкина Д.В. и Севрюкова М.С. в одной некоммерческой организации, основанной на членстве, в силу приведенных норм не порождает их заинтересованности в смысле, придаваемом указанному понятию в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве. Считает несостоятельным довод кассатора об обстоятельствах фактической аффилированности ответчика и АО "Нью Форест Про" по основаниям заключения сделок на условиях недоступных иным участникам гражданского оборота. Отмечает, что от ООО "Форест Лэнд" и каких-либо иных лиц не поступали в адрес конкурсного управляющего обращения с предложениями о заключении соответствующих договоров.

В судебном заседании суда округа представители ООО "Форест Лэнд" поддержали изложенную в кассационной жалобе позицию.

Принявшие участие в судебном заседании, проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представители конкурсного управляющего Бабкина Д.В., акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк"), ООО "Нью Форест Про", ссылаясь на несостоятельность приведенных заявителем доводов, просили оставить обжалуемые акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалоб в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). 6

Отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

В период с 11.11.2016 по 12.09.2017 арбитражный управляющий Севрюков М.С., исполнявший обязанности конкурсного управляющего ООО СП "Аркаим", является членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (ИНН 7825489593). Арбитражный управляющий Бабкин Д.В., исполняющий с 12.09.2017 функции конкурсного управляющего ООО СП "Аркаим", также является членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В связи с чем ФНС России полагала, что в силу положений пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон о СРО) Севрюков М.С. является заинтересованным лицом по отношению к Союзу "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

По мнению уполномоченного органа, исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также согласно абзацу 11 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", поскольку арбитражные управляющие Севрюков М.С. и Бабкин Д.В. являются членами Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих СевероЗапада", они принадлежат к одной группе лиц, а учитывая, что согласно сведениям, размещенным на сайте саморегулируемой организации http://www.sroausz.ru, арбитражный управляющий Севрюков М.С. является членом постоянно действующего коллегиального органа управления Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" - Совета Союза, соответственно арбитражный управляющий Бабкин Д.В. и арбитражный Севрюков М.С. являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Далее ФНС России указывала на то, что в нарушение положений абзаца пятнадцатого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО СП "Аркаим" Бабкин Д.В. заключил договор субаренды лесных участков с ООО "Новый лес" директор Матюшков Е.В. 18.09.2018 без согласия арендодателя Управления лесами Правительства Хабаровского края, в связи с чем указанный договор, по его мнению, является ничтожной сделкой. В тоже время ООО "Новый лес" создано Шевелевой С.А., работавшей помощником конкурсного управляющего Севрюкова М.С. в период конкурсного управления им ООО СП "Аркаим".

Кроме того, отмечено, что между ООО СП "Аркаим" и АО "Нью Форест Про" заключен договор аренды имущества от 03.06.2019 N 1 в отношении лесоперерабатывающего комплекса ООО СП "Аркаим". Договор аренды от 03.06.2019 N 1 имущественного комплекса ООО СП "Аркаим" подписан: со стороны ООО СП "Аркаим" - конкурсным управляющим Бабкиным Д.В., со стороны АО "Нью Форест Про" - генеральным директором Пенкиным Е.С. По договору аренды имущества N 1 от 03.06.2019 во временное пользование АО "Нью Форест Про" передано 415 позиций, включая объекты недвижимого имущества, транспортные средства и специальную технику для производства лесозаготовительных работ. Также, между ООО СП "Аркаим" и АО "Нью Форест Про" заключен договор об освоении лесного фонда от 14.06.2019 N 02-2019, по условиям которого, как полагает заявитель, АО "Нью Форест Про" фактически перешли полномочия по договорам аренды участков лесного фонда от 12.12.2008 N N 0067/2008, 0068/2008, 0069/2008, 0070/2008, 0125/2008, 0126/2008, 0127/2008, заключенных между Правительством Хабаровского края и ООО СП "Аркаим". Договор об освоении лесного фонда от 14.06.2019 N 02-2019 подписан: со стороны ООО СП "Аркаим" - конкурсным управляющим Бабкиным Д.В., со стороны АО "Нью Форест Про" - генеральным директором Пенкиным Е.С.

Руководителем АО "Нью Форест Про" с 26.12.2018 по 02.09.2019 являлся Пенкин Евгений Сергеевич, с 02.09.2019 по настоящее время Матюшков Евгений Владимирович. Единственным учередителем при создании АО "Нью Форест Про" являлся Пенкин Е.С. В настоящее время мажоритарным учредителем с 99,9 % уставного капитала является ООО "Системные решения". Мажоритарным учредителем ООО "Системные решения" с 99,9 % уставного капитала является ООО "Азимут". Единственным учредителем ООО "Азимут" является Косилов Д.С.

Пенкин Е.С. и Севрюков М.С. являются членами совета директоров АО "ГТ Энерго" (ИНН 7703806647) и являются, по мнению ФНС России, аффилированными по отношению другу к другу лицами. Согласно сведениям сайта "Центр раскрытия корпоративной информации" https://www.edisclosure.ru в список аффилированных АО "ГТ Энерго" лиц включены Севрюков Максим Сергеевич (является членом Совета директоров АО "ГТ Энерго" с 27.12.2016) Пенкин Евгений Сергеевич (является членом Совета директоров АО "ГТ Энерго" с 27.12.2016 и принадлежит, как полагала ФНС России, к той группе лиц, к которой принадлежит АО "ГТ Энерго" с 05.12.2016).

Далее, уполномоченный орган сделал вывод о том, что АО "Нью Форест Про" является аффилированным по отношению к Севрюкову М.С. лицом, в свою очередь, ООО СП "Аркаим" в лице конкурсного управляющего Бабкина Д.В., аффилированного с арбитражным управляющим Севрюковым М.С. через членство Союзе "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", является заинтересованным по отношению к АО "Нью Форест Про" лицом, через аффилированность руководителя АО "Нью Форест Про" Пенкина Е.С. с Севрюковым М.С. в силу членства в совета директоров АО "ГТ Энерго".

На основании изложенного, ФНС России указывала, что конкурсный управляющий Бабкин Д.В. является заинтересованным лицом по отношению к АО "Нью Форест Про".

Кроме того, отмечено, что в нарушение пятнадцатого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. конкурсный управляющий Бабкин Д.В. заключил договор аренды от 03.06.2019 N 1 имущественного комплекса ООО СП "Аркаим" и договор об освоении лесного фонда от 14.06.2019 N 02-2019 с заинтересованным по отношению к ООО СП "Аркаим" АО "Нью Форест Про" без одобрения указанных сделок собранием кредиторов и (или) комитетом кредиторов ООО СП "Аркаим".

Дополнительно заявитель просил обратить внимание на то, что согласно сведениям сайта "Центр раскрытия корпоративной информации" https://www.e-disclosure.ru в список аффилированных АО "ГТ Энерго" лиц включено ООО "Инвестор", как лицо, имеющее право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции АО "ГТ Энерго". ООО "Инвестор" является кредитором ООО СП "Аркаим" на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2019 по делу N А73-822/2013.

При таких обстоятельствах, ФНС России указала, что конкурсный управляющий Бабкин Д.В. является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Инвестор" через аффилированность с Севрюковым М.С. - аффилированным лицом АО "ГТ Энерго", с которым аффилировано ООО "Инвестор".

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суды и апелляционной инстанций, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, дав оценку доводам заявителя, исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. При этом согласно указанному Закону аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа (абзац 4 статьи 4 Закона), лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (абзац 5 статьи 4 Закона), лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 6 статьи 4 Закона), юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 7 статьи 4 Закона).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу N А33- 1677/2013).

Правовой подход к оценке заинтересованности арбитражного управляющего по отношениям к лицам, участвующим в деле о банкротстве, содержится в определении Верховного Суда РФ от 26.08.2020 N 308-ЭС20- 2721 по делу N А53-30443/2016, в котором указано следующее.

Стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между арбитражным управляющим и кредитором не препятствуют арбитражному суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего по отношению к конкретным кредиторам или должнику.

Напротив, при наличии оснований предполагать такую аффилированность арбитражный суд обязан осуществить проверку свидетельствующих об этом обстоятельств и доводов участвующих в деле лиц в целях недопущения утверждения арбитражным управляющим должника лица, в независимости которого по отношению к должнику и/или кредиторам имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно части 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Каждый арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность самостоятельно, руководствуясь действующим законодательством.

Таким образом, членство в одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не свидетельствует о заинтересованности лиц либо их аффилированности по отношению к должнику и его кредиторам, поскольку члены саморегулируемых организацией не подчинены друг другу, не подотчетны друг другу.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, не установил юридической аффилированности Бабкина Д.В. и Севрюкова М.С., правильно указав на то, что членство Севрюкова М.С. в постоянно действующем коллегиальном органе управления СРО - Совета Союза, не свидетельствует о том, что Севрюков М.С. мог влиять на арбитражного управляющего Бабкина Д.В., учитывая, что в соответствии с Уставом СРО установлено количество членов Совета не менее 7, при этом зафиксировано строгий регламент оповещения членом Совета о конфликте интересов при рассмотрении повестки заседания, при нарушении его - вплоть до исключения члена Совета из состава его участников.

Ссылка на статью 8 Закона о СРО судами обоснованно не принята, поскольку Бабкин Д.В. не относится к перечисленным категориям заинтересованных лиц (не является членом СРО, входящим в состав органов управления СРО, ни работником СРО по трудовому или гражданско-правовому договору).

Учитывая отсутствие аффилированности между Бабкиным Д.В. и Севрюковым М.С., суды обеих инстанций не установили юридической аффилированности конкурсного управляющего ООО СП "Аркаим" с подконтрольными, по мнению уполномоченного органа, Севрюкову М.С. юридическими лицами - АО "Нью Форест Про" (ООО "Новый лес").

Также не нашла своего подтверждения фактическая аффилированность конкурсного управляющего с вышеуказанными юридическими лицами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, чью позицию поддержал апелляционный суд, пришел к верному выводу о том, что указанные сделки не относятся к сделкам заинтересованностью. Соответственно, оснований полагать, что конкурсный управляющий допустил нарушения - заключил спорные сделки в отсутствие согласия собрания либо комитета кредиторов (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве) не имеется.

Суд округа считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Выводы судов основаны на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и надлежащим образом мотивированы, что соответствует требованиям статей 9, 64, 65, 71, 168, 170 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А73-822/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Д.Г. Серга А.Ю. Сецко