Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 апреля 2021 г. N Ф03-1544/21 по делу N А73-2825/2012

г. Хабаровск

20 апреля 2021 г.

А73-2825/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

конкурсный управляющий ООО "Корус" Кручинина Е.В., лично; ее представитель Елисеева Л.Ю., по доверенности от 01.06.2020 б/н

от Тихоновой К.Г. - Елисеева Л.Ю., по доверенности от 13.09.2018 серии 27 АА N 1287192

от Харченко Э.П. - Цова С.Л., по доверенности от 30.10.2018 серии 27 АА N 1312942

от Сафоновой Е.В., Смолева М.Ю. - Кедровская Т.Н., по доверенности от 26.06.2018 серии 27 АА N 1254228

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Корус" Кручининой Екатерины Васильевны и Тихоновой Киры Геннадьевны, Харченко Эдуарда Павловича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021

по делу N А73-2825/2012

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Корус"

к Харченко Эдуарду Павловичу

о взыскании убытков

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Корус" (ОГРН 1022701293196, ИНН 2724066296, адрес: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, д. 181) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2012 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Корус" (далее - ООО "Корус", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 04.04.2012 ООО "Корус" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Коренев Илья Владимирович.

Определением от 28.06.2012 суд перешел к рассмотрению дела по правилам параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Определением от 27.10.2014 конкурсным управляющим должником утвержден Касаев Александр Александрович, который определением от 17.02.2020 освобожден от исполнения своих обязанностей.

Определением от 27.02.2020 конкурсным управляющим ООО "Корус" утверждена Кручинина Екатерина Васильевна.

Конкурсный управляющий ООО "Корус" Касаев А.А. 19.03.2015 обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении бывшего руководителя и участника должника Харченко Эдуарда Павловича и участника общества Евсеенко Сергея Викторовича к субсидиарной ответственности, которые определением от 14.06.2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 17.05.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Харченко Э.П., Евсеенко С.В. привлечены к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в пользу ООО "Корус" солидарно взыскано 6 724 229,36 руб. Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Харченко Э.П., предусмотренных пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 определение от 17.05.2019 отменено. В части требования о привлечении Харченко Э.П. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено. В остальной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Корус" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2019 определение от 17.05.2019, постановление от 19.08.2019 по делу в части требования о привлечения Харченко Э.П. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве отменено, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края с указанием на право суда самостоятельно переквалифицировать требование и проверить проверял вопрос причинения убытков действиями руководителя.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, заявив о взыскании с Харченко Э.П. убытков в размере 116 337 331 руб.

Определением от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, заявление удовлетворено частично, с Харченко Э.П. в пользу должника ООО "Корус" взысканы убытки в сумме 22 721 003,64 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, конкурсный управляющий и кредитор Тихонова К.Г. обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой. По мнению заявителей, имеются основания для взыскания с Харченко Э.П. убытков, возникших вследствие противоправных действий руководителя должника, выразившихся в неоприходовании денежных средств участников строительства в кассе ООО "Корус". Считают выводы судов об обратном противоречащими установленным по делу обстоятельствам, которыми доказано наличие прямой причинно-следственной связи между сокрытием существенной части поступивших от дольщиков денежных средств и убытками общества. Приводят доводы о нецелесообразности и неразумности заключения ООО "Корус" убыточных договоров с дольщиками по цене квадратного метра жилья ниже себестоимости. Отмечают, что, не принимая доводы о допущенном злоупотреблении правом со стороны Харченко Э.П., уклонившегося от заключения договора с Тихоновой К.Г., суды обеих инстанций не применили нормы статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не учли, что именно на Харченко Э.П., как директоре общества лежала обязанность по перезаключению договоров с дольщиками ООО "ЛПстрой". Ссылаясь на правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09 по делу N А54-5153/2008, полагают, что в применении исковой давности по заявлению ответчика надлежит отказать в качестве санкции за злоупотребление правом, что по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 ГК РФ.

Харченко Э.П. обжаловал в кассационном порядке судебные акты в части удовлетворения требований. Заявитель полагает, что отсутствовали правовые основания для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков. Отмечает, что на основании пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции руководитель должника обязан возместить убытки, причиненные в результате нарушения положений Закона о банкротстве, тогда как таких нарушений при рассмотрении настоящего спора не установлено; пункт 11 статьи 10 Закона о банкротстве не устанавливает оснований для взыскания убытков, а указывает на возможность предъявления требований учредителями (участниками) должника о возмещении убытков органами юридического лица по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 53 ГК РФ. Приводит доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, учитывая, что бухгалтерская и финансовая отчетность должника, а также материалы по судебным делам были переданы руководителем ликвидатору Прусу Р.Я. по акту приема-передачи от 16.02.2012, что установлено постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2019 по настоящему деле, а заявление управляющего поступило в суд 19.03.2015, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании суда округа представитель конкурсного управляющего и кредитора Тихоновой К.Г. поддержал доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения. Просил удовлетворить требования о взыскании убытков в полном размере. Представитель кредиторов Сафоновой Е.В. и Смолева М.Ю. высказался в поддержку данной позиции. Представитель Харченко Э.П. настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы. Представители привели возражения по кассационным жалобам другой стороны.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ООО "Корус" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.12.2002, участниками общества являются Евсеенко С.В. и Харченко Э.П., каждый с долей в размере 50% в уставном капитале.

Харченко Э.П. являлся также руководителем общества с 04.02.2007 до момента принятия решения о ликвидации должника и назначении ликвидатора.

Между ООО "ЛПстрой" и ООО "Корус" 10.08.2005 заключен договор N 20 о передаче функций заказчика. В приложении N 1 к указанному договору (далее - реестр) перечислены участники строительства.

Согласно пункту 3.2.8 вышеназванного договора ООО "Корус" принимает на себя обязательства по перезаключению договоров с дольщиками, внесенными в реестр участников, на условиях соинвестирования достройки данного дома.

Департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации г.Хабаровска ООО "Корус" выдано разрешение N RU27301000-132/07 на строительство жилого дама по ул.Владивостокской в г. Хабаровске.

Распоряжением правительства Хабаровского края от 21.09.2007 N 285-рп ООО "Корус" предоставлен земельный участок для завершения строительства объекта "Жилой дом по ул. Владивостокской в г. Хабаровске".

Указанный объект завершен строительством и введен в эксплуатацию на основании разрешения N RU 27301000-8/10.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении Харченко Э.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, далее - Закон N 73-ФЗ), конкурсный управляющий сослался на передачу ненадлежащим образом оформленной бухгалтерской документации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

При первоначальном рассмотрении спора суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по данному основанию, исходил из того, что принятие и расходование денежных средств производилось должником с нарушением Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закона о бухгалтерском учете), поскольку имело оприходование только части внесенных дольщиками денежных средств по договорам на долевое участие в строительстве жилого дома по ул. Владивостокской в г. Хабаровске. Данный вывод сделан по результатам анализа и сопоставления платежных документов, представленных рядом дольщиков в суд общей юрисдикции и в арбитражный суд при рассмотрении иных споров и в Управление Росреестра по Хабаровскому краю (приходных кассовых ордеров и расписок) и приходных кассовых ордеров, отраженных в кассовых книгах ООО "Корус". Кроме того, судом установлено наличие у отдельных дольщиков приходных кассовых ордеров, реквизиты которых не совпадают с кассовыми документами, представленными в материалы обособленного спора.

Апелляционный суд пришел к выводу, поддержанному судом округа, об отсутствии оснований для привлечения Харченко Э.П. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с недоказанностью негативных последствий в виде невозможности осуществления мероприятий по формированию конкурсной массы.

В то же время суд апелляционной инстанции в постановлении от 19.08.2019 указал, что приведенные конкурсным управляющим обстоятельства могут быть предметом рассмотрения требования о взыскании убытков.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2019 определение от 17.05.2019, постановление от 19.08.2019 в части требования о привлечения Харченко Э.П. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве отменено, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края с указанием на право суда самостоятельно переквалифицировать требование (разъяснения пункта 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), пункта 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53).

При повторном рассмотрении спора, конкурсный управляющий уточнил требования, заявив о взыскании с Харченко Э.П. 116 337 331 руб. убытков, причиненных ООО "Корус", в результате: неоприходования в полном объеме денежных средств участников строительства в кассе; заключения убыточных сделок; заключения ООО "Корус" договоров с новыми участниками строительства при наличии нерасторгнутых договоров долевого участия, заключенных с ООО "ЛПстрой"; причинения прямого ущерба в виде судебных расходов ООО "Корус" и неустоек, включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника; возникновения у ООО "Корус" обязанностей по уплате штрафов и исполнительских сборов за принудительное взыскание.

Доводы Харченко Э.П. относительно того, что требование о взыскании с руководителя убытков не может быть заявлено в деле о банкротстве, поскольку положения пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ предусматривали взыскание убытков только за нарушение требований Закона о банкротстве, отклоняются судом округа.

Названная норма устанавливала специальные основания для взыскания убытков, что не исключает применение общих норм гражданского и корпоративного законодательства.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно всех условий, отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом в силу пункта 3 названной нормы лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Указанные лица несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 3 статьи 44 Закона N 14-ФЗ при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению конкурсного управляющего, убытки причинены должнику тем, что полученные от участников строительства денежные средства не были оприходованы в кассе общества, не зачислены на расчетный счет и фактически не поступили в распоряжение ООО "Корус".

Возражая по заявлению конкурсного управляющего, Харченко Э.П. привел доводы о том, что все полученные денежные средства израсходованы в интересах должника на строительство жилого дома, имеющиеся бухгалтерские документы в полном объеме переданы ликвидатору Прусу Р.Я.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что принятие и расходование наличных средств производилось должником с нарушением требований Закона о бухгалтерском учете и действовавшего в рассматриваемый период Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, утвержденного письмом Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 N 18 (далее - Порядок ведения кассовых операций), поскольку имело место оприходование только части внесенных дольщиками денежных средств по договорам на долевое участие в строительстве жилого дома по улице Владивостокской в городе Хабаровске, при этом имеет место наличие приходных кассовых ордеров, реквизиты которых не совпадают с кассовыми документами, представленными в материалы обособленного спора (в том числе, платежные документы Пестриковой О.В., Сафоновой Е.В., Котелевской Т.И. и др.).

Судом также приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами.

Так, решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07.02.2008 установлен юридический факт инвестирования участниками строительства ООО "ЛПстрой" средств на строительство спорного жилого дома, определены соответствующие доли инвестирования данных лиц.

При рассмотрении обособленных споров об оспаривании сделок, возбужденных по заявлениям конкурсных кредиторов, исследовались обстоятельства подписания соглашений об исполнении обязательств и установлено фактическое исполнении сторонами обязательств друг перед другом в полном объеме.

Определением от 19.10.2020 по настоящему делу установлен факт передачи части документов должника в правоохранительные органы. Утрата части документов в результате вскрытия неустановленными лицами помещения, в котором они хранились документы, подтверждена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2015.

В связи с установленным суд первой инстанции констатировал, что в рассматриваемом случае имеет место фактическая оплата участниками строительства цены договоров при неполноте отражения данных сведений в кассовой документации должника, при этом само по себе нарушение кассовой дисциплины и отсутствие части документов в распоряжении конкурсного управляющего не свидетельствует о сокрытии и неправомерном расходовании Харченко Э.П. денежных средств должника.

На основании чего, учитывая, что ООО "Корус", приняв на себя обязательства признанного банкротом ООО "ЛПстрой" по достройке дома, завершило его строительство и ввело объект в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному апелляционным судом, о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности в виде убытков за неоприходование в полном объеме денежных средств участников строительства в кассе должника.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с позицией судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ суд определяет фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, а также состав лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты судебным разбирательством и судебным актом.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Реализуемая участниками процесса состязательность, закрепленная в статье 9 АПК РФ, заключается прежде всего в представлении собственных доказательств, а также опровержении доказательств своего процессуального оппонента, которые позволяют суду прийти к внутреннему убеждению о правоте занимаемой позиции по делу.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства надлежащим образом и в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, надлежащим образом их проанализировали и дали им мотивированную правовую оценку.

При этом арбитражные суды обоснованно исходили из того, что нарушение Порядка ведения кассовых операций не может являться безусловным доказательством наличия вины ответчика в причиненных обществу убытках, доказательств, что денежные средства не были потрачены на нужды ООО "Корус" и не использовались в хозяйственной деятельности общества, конкурсным управляющим не представлено.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ, в подлежащей применению редакции) установлено, что застройщик для строительства многоквартирного дома и иного объекта недвижимости привлекает денежные средства участников долевого строительства.

Судами правомерно принято во внимание, что принятый от ООО "ЛПстрой" объект незавершенного строительства достроен ООО "Корус" и введен в эксплуатацию, жилые и нежилые помещения переданы участникам строительства, что, в отсутствие иных источников финансирования, подтверждает факт использования денежных средств, полученных в качестве оплаты по договорам долевого участия от дольщиков по целевому назначению.

Таким образом, выводы судов в указанной части основаны на установленных по данному конкретному делу о банкротстве обстоятельствах.

Отклоняя довод конкурсного управляющего об установлении в 18-ти договорах долевого участия цены за квадратный метр жилого помещения ниже себестоимости, что нарушает требования пункта 1 статьи 5 Закона N 214-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что данные негативные последствия были нивелированы установлением более высокой цены в договорах с другими дольщиками.

Суд округа не может признать такой вывод обоснованным.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях (подпункт 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62).

Заключение договоров долевого участия в тот же период в том же объекте строительства по более высокой стоимости свидетельствует о наличии спроса на заключение сделок и подтверждает довод заявителя об отсутствии какого какого-либо экономического эффекта в рамках осуществления стандартной хозяйственной деятельности застройщика ввиду того, что ряд квартир были реализованы по стоимости ниже, чем себестоимость строительства.

Занятая судами ошибочная позиция привела к тому, что суды не включили данные обстоятельства в предмет доказывания и не устанавливали размер убытков, причиненных в результате заключения договоров по цене за квадратный метр ниже себестоимости.

Далее, судами установлено, что вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции подтвержден факт заключения при наличии действующего договора на участие в долевом строительстве повторных договоров в отношении одних и тех же жилых помещений ("двойные" договоры).

Совершение Харченко Э.П. действий по заключению договоров долевого участия в строительстве жилых помещений при наличии нерасторгнутых договоров долевого участия в строительстве, заключенных ООО "ЛПстрой" оценено судами как подтверждающие факт причинения убытков должнику в сумме 22 721 003,64 руб., в размере неисполненных требований кредиторов в результате "двойных" продаж.

При этом судами в расчет убытков суды не включили требование кредитора Тихоновой К.Г. в размере 2 265 040 руб., констатировав отсутствие договора, заключенного между ООО "Корус" и указанным дольщиком.

Вместе с тем, учитывая, что факт оплаты Тихоновой К.Г. стоимости квартиры в размере 2 265 040 руб. установлен, требование кредитора включено в реестр определением суда от 09.07.2012 по настоящему делу, оснований для иной оценки правоотношений должника и Тихоновой К.Г. с точки зрения причинения убытков, чем с дольщиками по заключенным "двойным" договорам у судов не имелось.

Кроме того, судами с ответчика взысканы убытки в сумме 71 518,40 руб., составляющие понесенные должником судебных расходы в связи с рассмотрением споров по "двойным" договорам долевого участия.

При этом суды не усмотрели оснований признания убытками судебных расходов ООО "Корус" по спорам о признании права собственности на квартиры, являющиеся объектами "двойных" продаж Зельцман Т.А., Степановой Г.А., сославшись на недоказанность совокупности условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

По этим же основаниям суды отказали в признании убытками, причиненными должнику его руководителем Харченко Э.П., сумм расходов, взысканных Арбитражным судом Хабаровского края по требованию Токтаровой А.В., Лукина В.В., а также неустоек, связанных с просрочкой исполнения обязательств по договорам долевого участия в строительстве, иных штрафных санкций, включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Корус".

Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, в обжалуемых судебные акты не приведены.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Харченко Э.П. заявлено о пропуске срока исковой данности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 199, пункта 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции не рассмотрел сделанное ответчиком заявление об истечении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, применив разъяснения абзаца второго пункта 10 постановления Пленума N 62, учитывая, что Харченко Э.П. исполнял обязанности директором ООО "Корус" в период 04.02.2007 по 15.02.2012, после назначения ликвидатором Пруса Р.Я. ответчиком исполнена обязанность по передаче документов, аффилированность указанных лиц не подтверждена, пришел к выводу, что течение срока исковой давности по требованиям конкурсного управляющего, в частности по фактам неоприходования по кассе денежных средств, полученных от участников строительства, перечислении денежных средств на расчетные счета сторонних организаций, возможной утраты (растраты) денежных средств, возникло с момента назначения Пруса Р.Я. единоличным исполнительным органом ООО "Корус" в феврале 2012 года, в связи с чем срок исковой давности для обращения с данным требованием истек 16.02.2015, тогда как конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением лишь 19.03.2015.

В то же время, сославшись на то, что факт "двойных" продаж документально не зафиксирован в бухгалтерской документации должника, а был выявлен в ходе судебных разбирательств в судах общей юрисдикции, арбитражном суде, в частности в определении от 26.01.2015 по настоящему делу, апелляционный суд счел, что в данной части заявление подано в пределах установленного законом срока.

Суд кассационной инстанции считает ошибочными сформулированные апелляционным судом суждения относительно порядка исчисления сроков давности по заявленным конкурсным управляющим требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

Приведенная правовая позиция закреплена в пункте 59 постановления Пленума N 53.

Таким образом, поскольку положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ не предусматривали специального срока для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, применению подлежал общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, с учетом особенностей определения начала его исчисления в делах о банкротстве.

Применительно к рассматриваемому спору, ввиду того, что течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд соответствующего заявления срок исковой давности подлежит исчислению с даты открытия конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, полагая, что выявленные расхождения в документах бухгалтерского учета, а также заключение договоров долевого участия по заниженной цене являются основанием для привлечения Харченко Э.П. к субсидиарной ответственности, 19.03.2015 обратился в суд с соответствующим заявлением в пределах общего срока исковой давности, исчисляемого с даты открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего (04.04.2012).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановлении Пленума N 43), со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Поскольку спор о взыскании убытков рассматривается в связи с переквалификацией судом заявленного управляющим требования, срок давности не является пропущенным по первоначально заявленным основаниям - неоприходование части денежных средств в кассе ООО "Корус" и заключение убыточных сделок (занижение цены по ряду договоров долевого участия).

Вместе с тем по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума N 43, пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при изменении основания требования (часть 1 статьи 49 АПК РФ), такое заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, срок исковой давности применительно к дате заявления таких требований, а не даты предъявления первоначального иска.

В качестве основания о привлечении руководителя к ответственности за факт "двойных" продаж квартир в строящемся объекте конкурсным управляющим впервые указано в уточнении к заявлению, представленному в материалы дела к судебному заседанию 20.04.2015 (договоры в отношении квартиры N 55 с Барановым Д.В. и Троцкой Т.П.) и подробно сформулировано в заявлении, поступившем в суд 31.10.2018, с указанием конкретных дольщиков, с которыми заключены "двойные" договоры долевого участия со ссылкой на судебные решения суда общей юрисдикции, принятые в период 2010-2012 гг., которыми установлен факт "двойных" продаж квартир.

По смыслу приведенных выше разъяснений, учитывая, что в данном случае в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчику вменяются в вину конкретные деяния (заключение "двойных" договоров долевого участия), установленные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат применению общие сроки исковой давности, начало течения которых определяются моментом когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наличии реальной возможности предъявления иска, в данном случае судам надлежало установить, знал ли (должен был знать) конкурсный управляющий о наличии данных оснований с даты открытия конкурсного производства, с учетом установленного рассмотреть заявление Харченко Э.П. об истечении срока давности по данному основанию.

Остальные основания для взыскания убытков с бывшего руководителя должника впервые заявлены после направления дела на новое рассмотрение, вопрос истечения сроков давности подлежал рассмотрению с учетом общих положений законодательства (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Аргументы о неприменении срока исковой давности ввиду злоупотребления ответчиком правом не являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций в связи с чем не рассматриваются судом округа.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, и соответствующих разъяснений, являются недостаточно обоснованными, сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела и всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по настоящему делу подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что постановленные судами выводы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в связи с неоприходованием части денежных средств участников строительства в кассе должника признаны судом округа правомерными по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, указанные обстоятельства не подлежат проверке при новом рассмотрении спора.

В остальной части при новом рассмотрении дела арбитражному суду, надлежит устранить отмеченные недостатки, дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, в том числе связанные с течением срока исковой давности, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А73-2825/2012 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Е.О. Никитин Е.С. Чумаков