Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 апреля 2021 г. N Ф03-1905/21 по делу N А51-4287/2017

г. Хабаровск

29 апреля 2021 г.

А51-4287/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - Ярошенко А.В., представитель по доверенности от 15.05.2020

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Восточное морское пароходство" Гладкова И.В. - Фискович М.В., представитель по доверенности от 05.10.2020

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на определение от 02.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021

Арбитражного суда Приморского края

по делу N А51-4287/2017

по жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139, адрес: 191144, г. Санкт-Петербург, пер. Дегтярный, д. 11, лит. А)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Восточное морское пароходство" Гладкова Игоря Владимировича

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточное морское пароходство" (ОГРН: 1022501290734, ИНН: 2536118544, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Уборевича, д. 13) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк") о признании общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточное морское пароходство" (далее - ООО "СВМП", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.04.2017 в отношении ООО "СВМП" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гладков Игорь Владимирович.

Решением суда от 12.10.2017 ООО "СВМП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гладков И.В.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 14.08.2020 поступила жалоба залогового кредитора должника Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), заявитель) на действия конкурсного управляющего ООО "СВМП" Гладкова И.В., выразившиеся в нарушении порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, находящегося в залоге.

Определением суда от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит определение и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, действия Гладкова И.В. противоречат положениям статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58). Банк ВТБ (ПАО) полагает, что если различное имущество должника находится в залоге у разных залогодержателей, денежные средства в соответствующей пропорции перечисляются на специальный банковский счет должника от продажи каждого предмета залога, при этом погашение требований кредиторов первой и второй очереди залогодержатели несут пропорционально размеру средств, вырученных от продажи каждого предмета залога.

В материалы обособленного спора поступили отзывы конкурсного управляющего, ПАО "Сбербанк" с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном онлайн-заседании представители Банка ВТБ (ПАО), конкурсного управляющего поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва соответственно.

Иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, определением суда от 03.08.2017 требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 674 965 505, 17 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества ООО "СВМП".

По результатам проведения торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога по требованиям Банка ВТБ (ПАО) (судно нефтеналивное "Золотой мост"), залоговое имущество реализовано по цене 400 000 000 руб., денежные средства от его реализации распределены следующим образом:

180 000 руб. - направлены на погашение расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах;

319 856 000 руб. (80 %) - перечислены залоговому кредитору;

12 919 491,21 руб. (часть от 15 %) - перечислены на погашение требований кредиторов второй очереди;

19 991 000 руб. (5 %) - внесены на специальный расчетный счет для погашения судебных расходов и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим.

По результатам проведения торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога по требованиям Банка ВТБ (ПАО) (судно "Золото Колымы", без учета товарно-материальных ценностей, находящихся на нем), залоговое имущество реализовано по цене 146 710 763,58 руб., денежные средства от его реализации не распределены, однако в ходе рассмотрения обособленных споров по распределению вышеуказанной суммы установлено, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Определением суда от 12.10.2017 требования ПАО "Сбербанк" в размере 3 571 605 788,28 руб. основного долга, 390 521 491,64 руб. неустойки признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества ООО "СВМП".

По результатам проведения торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога по требованиям ПАО "Сбербанк" (недвижимое имущество), залоговое имущество реализовано по цене 104 757 000 руб., денежные средства от его реализации распределены следующим образом:

- 2 334 391,47 руб. - направлены на погашение расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах;

- 81 938 086,82 руб. (80 %) - перечислены залоговому кредитору;

- 15 363 391,28 руб. (15 %) - перечислены залоговому кредитору;

- 5 121 130,43 руб. (5 %) - внесены на специальный расчетный счет для погашения судебных расходов и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Определениями от 08.08.2017, 27.12.2017 требования общества с ограниченной ответственностью "АКРОС" (далее - ООО "АКРОС") в размере 301 023 449,46 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов, при этом 5 075 000 руб., включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом принадлежащего должнику имущества.

По результатам проведения торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога по требованиям ООО "АКРОС" (судно "Белинда"), залоговое имущество реализовано по цене 3 915 000 руб., денежные средства от его реализации распределены следующим образом:

- 1 222 416,25 руб. - направлены на погашение расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах;

- 2 154 067 руб. (80%) - перечислены залоговому кредитору;

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Банк ВТБ (ПАО) обратился к конкурсному управляющему с заявлением о перерасчете произведенных платежей, направленных на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, с указанием на необходимость распределить денежные средства пропорционально размеру средств, вырученных от продажи каждого предмета залога, а также перечислить Банку ВТБ (ПАО) излишне удержанные денежные средства в счет погашения требований кредиторов должника (первой и второй очереди).

Поскольку конкурсным управляющим отказано в перераспределении денежных средств, Банк ВТБ (ПАО) обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что денежные средства, полученные от реализации предмета залога, распределяются непосредственно после реализации конкретного предмета залога; обязанность конкурсного управляющего резервировать денежные средства, поступившие от реализации заложенного имущества, Законом о банкротстве не предусмотрена.

Вместе с тем, по мнению суда округа, судами не учтено следующее.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, направлена на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

В противном случае, интересы отдельных кредиторов могут быть поставлены в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце восьмом пункта 15 Постановления N 58, если различное имущество должника находится в залоге у разных залогодержателей, денежные средства в соответствующей пропорции перечисляются на специальный банковский счет должника от продажи каждого предмета залога. Затраты на покрытие текущих платежей и погашение требований кредиторов первой и второй очереди залогодержатели несут пропорционально размеру средств, вырученных от продажи каждого предмета залога.

При этом распределение вырученных от продажи заложенного имущества денежных средств производится конкурсным управляющим после реализации такого имущества на торгах. Размер доли расходов на погашение требований кредиторов первой и второй очереди может быть определен пропорционально отношению начальной стоимости реализованного предмета залога к общей начальной стоимости всего залогового имущества должника.

Таким образом, денежные средства, полученные от реализации предмета залога, распределяются между кредиторами первой и второй очереди в вышеуказанном порядке после реализации конкретного предмета залога.

В связи с этим направление денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, находящегося в залоге у одного кредитора, на исполнение обязательств перед кредиторами первой и второй очереди в полном объеме, противоречит указанной норме права.

При ином подходе кредитор, предмет залога которого реализован раньше, становится фактически вынужденным погашать задолженность первой и второй очереди за другого залогового кредитора; и наоборот, кредитор, предмет залога которого реализован позже, фактически освобождается от несения данной обязанности. Такой подход нельзя признать справедливым.

Действительно нормами материального права не предусмотрено, что денежные средства от продажи предметов залога резервируются на специальном счете и только после продажи всего имущества должника, находящегося в залоге у разных залогодержателей, распределяются между кредиторами.

На практике это означает, что расходы на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в указанной ситуации должны покрываться за счет средств, поступивших от реализации предметов залога, но с учетом принципа пропорционального распределения таких расходов между залоговыми кредиторами.

При этом пропорция может быть определена исходя из соотношения начальной стоимости предмета залога и общей начальной стоимости всего заложенного имущества должника, что позволит начать удовлетворение требований кредиторов первой и второй очереди, не дожидаясь реализации всего заложенного имущества.

При таких условиях выводы судов первой и апелляционной инстанций об обязанности конкурсного управляющего перечислять денежные средства, полученные от реализации предмета залога Банка ВТБ (ПАО), в счет погашения требований кредиторов первой и второй очереди сразу же после поступления денежных средств в конкурсную массу без учета пропорционального распределения денежных средств между залоговыми кредиторами сделаны при неправильном применении норм материального права.

В рассматриваемой ситуации, когда требования кредиторов первой и второй очереди уже были погашены за счет средств, вырученных от реализации предмета залога одного из залоговых кредиторов (Банка ВТБ (ПАО), конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан был из средств, полученных от реализации предмета залога как ПАО "Сбербанк", так и ООО "АКРОС" компенсировать Банку ВТБ (ПАО) в соответствующей пропорции расходы на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, которые в силу абзаца второго пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве подлежали направлению на оставшиеся неудовлетворенные залоговые требования Банка.

Доводы конкурсного управляющего о неправильном выборе Банком ВТБ (ПАО) способа защиты права, полагая надлежащим рассмотрение вопроса о разрешении разногласий, подлежат отклонению судом округа, поскольку вопрос о выборе способа защиты права в силу норм гражданского законодательства является прерогативой стороны в споре, а вопрос о подлежащих применению нормах права относится к компетенции арбитражного суда и решается им, исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств) рассматриваемого требования.

При рассмотрении настоящего спора, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции разрешили его с нарушением норм материального права. С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ.

Принимая во внимание то, что в данном случае все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, установлены судами, и необходимость в дополнительном исследовании доводов и доказательств отсутствует, суд округа, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает возможным отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы Банка ВТБ (ПАО).

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А51-4287/2017 отменить.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Восточное морское пароходство" Гладкова Игоря Владимировича, выразившиеся в нарушении порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, находящегося в залоге, в части погашения требований кредиторов первой и второй очереди без учета пропорционального распределения денежных средств между залоговыми кредиторами.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.С. Чумаков