Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июля 2021 г. N Ф03-3188/21 по делу N А16-431/2017

г. Хабаровск

02 июля 2021 г.

А16-431/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от Костылевой А.М.: Чебаков Н.Н., представитель по доверенности от 03.11.2020 N 79АА0232047;

от Ишуткина Ю.И.: Дмитриева Е.М., представитель по доверенности от 23.05.2020;

от учредителя общества с ограниченной ответственностью "Уют-Стройиндустрия" - Проходцева И.И.: Костреюк Д.И., представитель по доверенности от 01.10.2018 N 79АА0191299;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Костылевой Александры Михайловны

на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021

по делу N А16-431/2017

по заявлению Ишуткина Юрия Ивановича

о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Уют-Стройиндустрия" (ОГРН: 1067901010880, ИНН: 7901528303, адрес: 679016, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Физкультурная, д. 26) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.04.2017 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Уют-Стройиндустрия" (далее - ООО "Уют-Стройиндустрия", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.04.2017 при рассмотрении дела о признании ООО "Уют-Стройиндустрия" несостоятельным (банкротом) применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Лицом, участвующим в деле о банкротстве должника - застройщика, признано управление государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области.

Решением суда от 04.07.2017 ООО "Уют-Стройиндустрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Савостин Руслан Александрович.

Определением суда от 26.11.2019 Савостин Р.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уют-Стройиндустрия".

Определением суда от 25.02.2020 конкурсным управляющим ООО "Уют-Стройиндустрия" утвержден Бичуцкий Дмитрий Борисович.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уют-Стройиндустрия" Ишуткин Юрий Иванович 28.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче квартиры N 29, расположенной на 5-м этаже в подъезде N 3 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), ориентировочной площадью 91,0 кв.м., в том числе: площадь жилого помещения 83,0 кв.м.; площадь лоджии 8,0 кв.м., в размере исполненных обязательств на сумму 2 275 000 руб. по договору от 05.09.2007 N 33 купли-продажи недвижимого имущества (квартиры), готового либо строящегося жилого помещения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве для подачи заявления о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 заявление удовлетворено, в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Уют-Стройиндустрия" включено требование Ишуткина Ю.И. о передаче квартиры.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Костылева Александра Михайловна (далее также - заявитель, податель жалобы, кассатор) просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе во включении требования Ишуткина Ю.И. в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Уют-Стройиндустрия".

Заявитель ссылается на то, что вывод судов двух инстанций о полном исполнении обязательств со стороны Ишуткина Ю.И. по договору от 05.09.2007 N 33 купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) противоречит имеющимся в деле доказательствам. Кассатор указывает, что представленный Ишуткиным Ю.И. договор от 05.09.2007 подписан со стороны продавца (должника) директором Низамовым Камилем Каюмовичем притом, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.11.2020 по состоянию на 05.07.2007 директором ООО "Уют-Стройиндустрия" являлась Филимонова Наталья Вацлавна; представленные кредитором в подтверждение оплаты по указанному договору квитанции к приходным кассовым ордерам судами надлежащим образом не исследовались, оспариваемыми судебными актами фактически не установлено в счет каких обязательств кредитором производилась оплата. Костылева А.М. считает недоказанным факт наличия договорных отношений между должником и участником строительства Ишуткиным Ю.И. по продаже квартиры N 29, поскольку, по мнению заявителя, представленные кредитором в материалы дела договор N 33 от 05.09.2007, а также квитанции к приходным кассовым ордерам не соответствующие требованиям, установленным постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" (далее - постановление Госкомстата России от 18.08.1998 N 88) допустимыми доказательствами не являются; регистров бухгалтерского учета или иных документов, подтверждающих внесение Ишуткиным Ю.И. денежных средств и свидетельствующих о полной оплате кредитором обязательств по договору, материалы дела не содержат.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Уют-Стройиндустрия" Бичуцкий Д.Б. просит определение суда от 03.11.2020 изменить в части и признать исполненными обязательства Ишуткина Ю.И. по оплате на сумму 1 475 000 руб., ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны кредитора договора долевого участия на сумму 800 000 руб.

В судебном заседании суда округа представитель Костылевой А.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов; представители Ишуткина Ю.И. и Проходцева И.И. относительно удовлетворения кассационной жалобы возражали, полагая необоснованными доводы, изложенные кассатором в жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в судебное заседание также не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив законность определения от 03.11.2020 и постановления от 14.04.2021 исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе Костылевой А.М., в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между ООО "Уют-Стройиндустрия" (продавцом) и Ишуткиной С.И., Ишуткиным Ю.И. (покупателями) заключен договор N 33 от 05.09.2007 купли-продажи недвижимого имущества (квартиры), готового либо строящегося жилого помещения, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя квартиру, которая будет создана (построена) им в будущем, а покупатель обязался принять квартиру в соответствии с условиями договора и оплатить ее стоимость.

Пунктом 1.2 договора установлено, что по договору продается квартира N 29. Площадь квартиры составляет 83,0 кв.м., площадь лоджии - 8,0 кв.м., итого реализуемая площадь квартиры составляет 91,0 кв.м., которая будет расположена в кирпичном доме по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, проспект 60-летия СССР, д. 9. Плановое окончание строительства жилого дома - 4 квартал 2009 года.

Общая сумма договора составила 2 275 000 руб. (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателя указанную выше квартиру и все необходимые документы на нее не позднее 25.02.2010. При передаче квартиры покупателю сторонами будет составляться соответствующий двусторонний акт. Обязанность продавца считается исполненной с момента подписания акта продавцом и покупателем или их полномочными представителями.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 05.09.2007, от 09.10.2008, от 11.11.2008 N 5, от 19.03.2008, от 06.02.2008, от 30.12.2008 N 16, от 16.03.2009 N 5, от 20.01.2009 N 1 Ишуткиной С.И. произведена оплата за квартиру на общую сумму 1 305 000 руб.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 05.09.2007, от 01.10.2007, от 13.09.2007, от 17.10.2008, от 27.12.2007 Ишуткиным Ю.И. произведена оплата за квартиру на общую сумму 970 000 руб.

Ишуткиным Ю.И. 01.07.2014 получено свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, и свидетельство о праве на наследство по закону в соответствии с которыми Ишуткину Ю.И. принадлежит 1/2 доли имущественных прав и обязанностей по договору купли-продажи квартиры N 29 в доме, который будет построен в будущем по проспекту 60 лет СССР в городе Биробиджане Еврейской автономной области, площадью 83 кв.м. с лоджией площадью 8 кв.м. по договору N 33, заключенному 05.09.2007 в городе Биробиджане с ООО "Уют-Стройиндустрия".

Должник обязательства по вышеназванному договору не исполнил.

Признавая обоснованным предъявленное Ишуткиным Ю.И к должнику требование о передаче жилого помещения, суды исходили из доказанности заявителем оплаты должнику стоимости квартиры в согласованном в договоре долевого участия в строительстве размере при отсутствии доказательств передачи участнику строительства (заявителю) указанного в договоре долевого участия помещения.

Суд округа, поддерживая выводы судов двух инстанций, руководствуется нижеследующим.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Под застройщиком, как это следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, понимается привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Под денежным требованием подразумевается требование участника строительства, связанное с обязательством застройщика передать жилое помещение, машино-место и нежилое помещение.

Согласно подпункту 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ) обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле. При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов о передаче жилых помещений в реестр требований участников строительства не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. При этом реестр требований участников строительства является частью реестра требований кредиторов.

В рассмотренном случае Ишуткиным Ю.И. заявлено требование о передаче жилого помещения - квартиры N 29, расположенной на 5-м этаже в подъезде N 3, ориентировочной площадью 91,0 кв.м., в том числе: площадь жилого помещения 83,0 кв.м.; площадь лоджии 8,0 кв.м., в строящемся многоквартирном доме, расположенном по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, проспект 60-летия СССР, д. 9

Судами двух инстанций установлено, что право собственности ООО "Уют-Стройиндустрия" на объект незавершенного строительства 3-6 этажный, площадь застройки 2007,6 кв.м., степень готовности 60%, инв. N 230, лит. А, адрес объекта: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, проспект 60-летия СССР, д. 9 зарегистрировано в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.05.2011 сделана запись регистрации N 79-79-01/019/2011-099.

На момент рассмотрения заявления Ишуткина Ю.И. указанный объект незавершенного строительства в эксплуатацию не сдан, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось (письмо мэрии муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области от 14.09.2017 за N 4509).

При разрешении настоящего обособленного спора суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ (в частности, копии договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры), готового либо строящегося жилого помещения от 05.09.2007 N 33, копий квитанций к приходному кассовому ордеру, копии свидетельства о праве собственности от 01.07.2014, копии свидетельства о праве на наследство по закону от 01.07.2014), установив наличие обстоятельств, свидетельствующих о привлечении должником денежных средств участника долевого строительства в многоквартирном доме, а также заявления гражданина о включении в реестр требований, основанных на заключенном с должником договоре долевого участия, пришел к выводу о доказанности кредитором действительной передачи денежных средств на строительство спорного объекта в размере 2 275 000 руб.

Отклоняя возражения кассатора о заключении с кредитором договора долевого участия неуполномоченным лицом (Низамовым К.К.), суды двух инстанций исходили из факта получения должником от Ишуткина Ю.И. денежных средств во исполнение договора долевого участия, также обоснованно указав, что при наличии иных сделок, подразумевавших передачу жилых помещений, и установленных по конкретному спору обстоятельств, в данном случае не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявления о включении требования кредитора в реестр требований о передаче жилых помещений.

Аналогичные возражения, приведенные заявителем в кассационной жалобе, судом округа также отклонены как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, и не влияющие на правомерность требования кредитора о передаче жилого помещения.

Также суды правильно указали, что ненадлежащее оформление бухгалтерской документации (включая возражения кассатора относительно ненадлежащих оттисков печатей на отдельных квитанциях к приходным кассовым ордерам ООО "Уют-Стройиндустрия"), нарушение законодательства о бухгалтерском учете застройщиком не может лишать добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика исполнения обязательств по передаче жилого помещения (в том числе при его банкротстве) и не может свидетельствовать о необоснованности требований заявителя.

Аргумент подателя жалобы о том, что представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам не могут являться надлежащими доказательствами внесения в кассу должника денежных средств, поскольку в качестве основания указан иной объект строительства (другой номер квартиры), судом кассационной инстанции признан несостоятельным.

Судами установлено, что Ишуткин Ю.И. являлся участником договора участия в долевом строительстве именно на квартиру N 29, при этом непоступление денежных средств на расчетный счет должника не может быть вменено в вину кредитору ввиду того, что вопросы финансово-хозяйственной дисциплины должника должны были быть обеспечены руководителем и бухгалтером должника.

Соответственно, по обстоятельствам спора исследованные квитанции к приходным кассовым ордерам обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как составленные при допущенных описках в номере квартиры, за которую производилась оплата.

При этом общая сумма денежных средств, уплаченных кредитором в пользу должника (квитанции к приходным кассовым ордерам), соответствует стоимости за квартиру N 29, указанную в договоре N 33 от 05.09.2007 купли-продажи недвижимого имущества (квартиры), а доказательств того, что денежные средства внесены Ишуткиным Ю.И. в счет иного договора участия в долевом строительстве (равно как и наличия иных договоров с кредитором), материалы дела не содержат.

Довод заявителя жалобы о несоответствии представленных кредитором квитанций к приходным кассовым ордерам требованиям, установленным постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 со ссылкой на их некорректное оформление не может быть принят во внимание судом округа, поскольку не опровергает факт получения ООО "Уют-Стройиндустрия" от Ишуткина Ю.И. денежных средств во исполнение договора долевого участия.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не опровергнуты, ходатайств о фальсификации представленных доказательств, в том числе подтверждающих факт оплаты, в порядке статьи 161 АПК РФ конкурсный управляющий и иные кредиторы, в том числе заявитель жалобы, не заявляли.

В связи с чем, оснований для иной оценки доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленного требования, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами Закона о банкротстве, а также правовой позицией ВАС РФ, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды правомерно заключили, что требование Ишуткина Ю.И. о передаче жилого помещения подлежит включению в реестр требований участников строительства.

Все доводы кассационной жалобы ранее уже являлись предметом анализа и оценки судов первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в обжалуемых судебных актах, несогласие с которой основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу статьи 286 АПК РФ не является.

Иных мотивированных доводов и доказательств, обосновывающих неправомерность требований Ишуткина Ю.И., судам в ходе рассмотрения спора представлено не было.

По своей сути, заявитель выражает несогласие с произведенной судами оценкой установленных фактических обстоятельств дела, просит еще раз рассмотреть спор по существу, что недопустимо на стадии кассационного производства.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных аргументов и имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и представленным доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А16-431/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.С. Чумаков

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин