Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 06АП-5189/20 по делу N А16-431/2017

г. Хабаровск

08 декабря 2020 г.

А16-431/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Козловой Т.Д., Кривощекова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от Ишуткина Ю.И.: Дмитриева Е.М., представитель по доверенности от 23.05.2020;

от Проходцева И.И.: Суковатый К.А., представитель по доверенности от 18.10.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ишуткина Юрия Ивановича

на определение от 20.12.2017

по делу N А16-431/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению Федоровой Валентины Александровны (г. Биробиджан Еврейской автономной области)

о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, проспект 60-летия СССР, д. 9, в виде квартиры N 8, расположенной на 5-ом этаже, подъезд N 1, ориентировочной площадью 91,0 кв.м, в том числе: площадь жилого помещения 79,04 кв.м, площадь лоджии 11,96 кв.м, о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче указанного жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Ларик Марина Александровна 21.03.2017 обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Уют-Стройиндустрия" (далее - должник, ООО "Уют-Стройиндустрия") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.04.2017 заявление Ларик М.А. принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - ООО "Уют-Стройиндустрия". Харкевич Любовь Михайловна 29.03.2017 обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании ликвидируемого должника - ООО "Уют-Стройиндустрия" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.04.2017 заявление Харкевич Л.М., на основании пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ликвидируемого должника - ООО "Уют-Стройиндустрия".

Поскольку должник является застройщиком, определением от 26.04.2017 суд определил применять при рассмотрении дела о признании ликвидируемого должника - ООО "Уют-Стройиндустрия" несостоятельным (банкротом) правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Лицом, участвующим в деле о банкротстве должника - застройщика, признано управление государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области.

Определением суда от 05.06.2017 производство по заявлению Ларик М.А. о признании ликвидируемого должника - ООО "Уют-Стройиндустрия" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отказом от заявления.

Учитывая названные обстоятельства, определением от 06.06.2017 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Харкевич Л.М.

Решением суда от 04.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 03.07.2017) заявление Харкевич Л.М. удовлетворено, ООО "Уют-Стройиндустрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, или до 03 января 2018 года по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику. Конкурсным управляющим ООО "УютСтройиндустрия" утвержден участник ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Савостин Руслан Александрович.

В рамках дела о признании ликвидируемого должника - ООО "Уют-Стройиндустрия" несостоятельным (банкротом) Федорова Валентина Александровна 17.10.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, проспект 60-летия СССР, д. 9, в виде квартиры N 8, расположенной на 5-ом этаже, подъезд N 1, ориентировочной площадью 91,0 кв.м, в том числе: площадь жилого помещения 79,04 кв.м, площадь лоджии 11,96 кв.м; о включении требования о передаче указанного жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением суда от 20.12.2017 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ишуткин Ю.И. просит определение суда от 20.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что кредитором не доказан факт оплаты по договору купли-продажи N 8 от 24.08.2010.

Кроме того, поскольку жилой дом не достроен, при этом ни законом, ни условиями договоров не предусмотрено возникновение общей долевой собственности на незавершенное строительством здание, заявление кредитором не может быть удовлетворено.

Определением от 02.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.11.2020.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Бичуцкого Д.Б. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в котором также указал, что документы, подтверждающие факт совершения хозяйственной операции по оплате Федоровой В.А. по договору от 24.08.2010 конкурсному управляющему не поступали.

В судебном заседании представители Ишуткина Ю.И., Проходцева И.И. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ранее представителем Федоровой В.А. было заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Рассмотрев указанное ходатйство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Применение этой правовой позиции, а именно: с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, подтверждено в пункте 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного 27.11.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Тем самым конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 03.09.2020 принято заявление Ишуткина Ю.И. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

На основании чего, суд удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока и принял апелляционную жалобу к производству.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Уют-Стройиндустрия" (продавцом) и Федоровой Валентиной Александровной (покупателем) заключен договор купли-продажи N 8 от 24.08.2010 недвижимого имущества являющегося частью объекта незавершенного строительства, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя жилое помещение, которое в будущем будет использоваться как жилое помещение (квартира), а покупатель обязуется принять помещения в соответствии с условиями договора и оплатить их стоимость.

Пунктом 1.2 которого установлено, что продается жилое помещение (квартира) N 8, расположенная на 5-м этаже, подъезд N1, ориентировочная площадь жилого помещения (квартиры) 79,04 кв.м, площадь лоджии 11,96 кв.м, итого реализуемая площадь жилого помещения (квартиры) составляет 91,0 кв.м.

Общая сумма договора составляет 2 730 000 рублей (пункт 2.1 договоров).

Из пункта 2.2 договора следует, что расчет произведен взаимозачетом между ООО ПСК "Стройиндустрия" и ООО "Уют-Стройиндустрия", акт сверки от 31.12.2008.

Согласно пункту 1.2 договоров полное окончание строительства жилого дома - 4 квартал 2012 года.

Пунктом 4.1.1 договоров установлена обязанность продавца передать в собственность покупателя вышеуказанные квартиры и все необходимые документы на них не позднее 01.03.2013. В этом же пункте стороны установили, что при передаче жилых помещений будут составляться двусторонние акты. Обязанность продавца считается исполненной с момента подписания данных актов продавцом и покупателем.

При передаче квартиры покупателю сторонами будет составляться соответствующий двусторонний акт. Обязанность продавца считается исполненной с момента подписания акта продавцом и покупателем или их полномочными представителями.

Вместе с тем на момент рассмотрения данного заявления объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, проспект 60-летия СССР, д. 9, в эксплуатацию не сдан, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось (письмо мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области от 14.09.2017 за N 4509).

Доказательства передачи Федоровой В.А. жилых помещений в соответствии с условиями договоров в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, принял во внимание, что надлежащее исполнение Федоровой В.А. обязательств по вышеуказанным договорам подтверждается справкой ООО "Уют-Стройиндустрия" от 24.08.2010, из которой следует, что данной справкой подтверждается получение полной оплаты от Федоровой В.А. за жилое помещение (квартиру) N 8, расположенную в кирпичном доме по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, проспект 60-летия СССР, д. 9. Расчеты произведены взаимозачетом между ООО ПСК "Стройиндустрия" и ООО "Уют-Стройиндустрия", акт сверки от 31.12.2008. При этом учтено, что при рассмотрении Биробиджанским районным судом Еврейской автономной области дела N 2-2704/2016 по иску иного участника долевого строительства спорного дома к должнику о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, аналогичная справка принята судом общей юрисдикции в качестве доказательства оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Кроме того, в материалы дела заявителем представлены квитанции ООО ПСК "Стройиндустрия" к приходному кассовому ордеру от 05.02.2008 N 331, от 01.02.2008 N 229, которые подтверждают наличие отношений между Федоровой В.А. и ООО ПСК "Стройиндустрия".

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ), но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

При этом законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой оно было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома.

Указанному корреспондируют положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о том, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; о размере неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Однако в материалы дела не представлен акт сверки от 31.12.2008, позволяющий установить взаимоотношения ООО ПСК "Стройиндустрия" и ООО "Уют-Стройиндустрия" по хозяйственным операциям и факт расчета в сумме 2 730 000 руб., между указанными обществами по договору N 8 от 24.08.2010.

В этой связи судом не может быть приняты ссылка суда первой инстанции на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области по делу N 2-2704/2016 от 05.10.2016, поскольку в указанном судебном акте суда общей юрисдикции также установлено, что оплата по спорным договорам купли-продажи подтверждена надлежаще заверенными справками.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции были представлены копии квитанций к ПКО, в том числе N 229 - оплата за квартиру N 8 (л.д. 28). При этом как следует из протокола судебного заседания от 27.11.2017, представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий квитанций к ПКО.

Указанные копии также были представлены представителем Федоровой В.А. при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции.

В этой связи судом апелляционной инстанции было предложено представителю Федоровой В.А. представить подлинники указанных документов, при том, что в судебном заседании представитель давал пояснения о судьбе подлинников, в связи с чем определением суда от 10.11.2020 рассмотрение жалобы откладывалось.

В настоящее судебное заседание представитель Федоровой В.А. не явился, истребуемые подлинники документов не представил, ходатайства об отложении рассмотрения судебного разбирательства либо об истребовании доказательств не заявил.

Учитывая, что оригиналы документов представителем Федоровой В.А. не представлены, судебная коллегия, руководствуясь частью 8 статьи 75 АПК РФ, признает указанные копии документов недопустимыми доказательствами.

Судом также учтена позиция конкурсного управляющего ООО "Уют-Стройиндустрия", выраженная в письменном заявлении от 26.11.2020.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем факта оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества являющегося частью объекта незавершенного строительства от 24.08.2010 N 8.

Принимая во внимание допущенные при принятии судебного акта нарушения норм процессуального права, определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.12.2017 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.12.2017 по делу N А16-431/2017 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Кривощеков