Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 06АП-1652/20 по делу N А16-431/2017

г. Хабаровск

20 мая 2020 г.

А16-431/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в судебном заседании:

от Проходцева И. И.: Cуковатого К.А., представителя по доверенности от 18.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гумирова Виталия Валерьевича

на определение от 26.02.2020

по делу N А16-431/2017 (приложение N 45)

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявление участника должника Проходцева Ивана Ивановича

о взыскании 314 360,50 рубля,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Уют-Стройиндустрия" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уют-Стройиндустрия" (далее - ООО "Уют-Стройиндустрия", должник, ОГРН 1067901010880, ИНН 7901528303,) возбуждено производство по делу о банкротстве как ликвидируемого должника.

Определением от 26.04.2017 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 04.07.2017 (резолютивная часть объявлена 03.07.2017) ООО "Уют-Стройиндустрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, конкурсным управляющим должником утвержден Савостин Руслан Александрович.

В рамках дела о банкротстве 18.02.2019 Гумиров Виталий Валерьевич (далее - Гумиров В.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, проспект 60-летия СССР, д. 9, в виде квартиры N 2, расположенной на 4-м этаже, ориентировочной площадью 51,00 кв. м; о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче указанной квартиры в размере исполненных обязательств на сумму 1530000 рублей.

Определением суда от 04.06.2019 заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.06.2019 отменено, в удовлетворении заявления Гумирова В.В. отказано.

Проходцев Иван Иванович (далее - Проходцев И.И.) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о взыскании с Гумирова В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 314 360, 50 рубля.

Определением суда от 26.02.2020 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 264 360,50 рубля.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Гумиров В.В. в апелляционной жалобе просит определение суда от 26.02.2020 изменить, уменьшить сумму судебных расходов до 20000 рублей.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в ходе рассмотрения заявления о включении требований в реестр кредиторов должника права и интересы Проходцева И.И. затронуты не были.

Полагает, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов является необоснованно завышенной и подлежит уменьшению, поскольку носит явно неразумный, чрезмерный характер.

Кроме того считает, необоснованным отнесение расходов по проезду к месту проведения заседаний, ввиду участия представителя в иных обособленных спорах в рамках дела А16-431/2017.

Представитель Проходцева И.И. в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 26.02.2020 оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

В обоснование понесенных в заявленном размере расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены соглашения об оказании юридической помощи от 25.02.2019 N 76, от 07.06.2019 N 130 и от 30.10.2019 N 158, согласно которым Суковатый К.А. (адвокат) принял к исполнению поручение доверителя по представлению интересов Проходцева И.И. (доверитель) и ведению дела N А16-431/2017 (Приложение N 45) в судах различных инстанции.

В соответствии с пунктами 3.1 соглашений размер вознаграждения адвоката составляет: 150 000 рублей, 150 000 рублей и 10 000 рублей соответственно.

В силу пунктов 3.4 соглашений уплата вознаграждения осуществляется доверителем путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования или путем безналичного перечисления в срок, предусмотренные пунктом 3.2 соглашений. Подтверждение оплаты является квитанция, выдаваемая доверителю адвокатским образованием.

Факт оказания юридической помощи адвокатом подтверждается актами об оказании услуг от 04.06.2019 и 30.10.2019 к соглашениям.

В обоснование оплаты проделанной представителем истца работы в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.02.2019 N 68 на сумму 150 000 рублей, от 10.06.2019 N 107 на сумму 150 000 рублей, от 31.10.2019 N 153 на сумму 10 000 рублей, на общую сумму 310 000 рублей.

Кроме того представлены доказательства расходов на бензин в сумме 4260,50 рубля (квитанция к приходному кассовому ордеру N 104 от 04.06.2019), а также почтовые расходы в размере 100 рублей на отправку апелляционной жалобы (квитанция от 13.06.2019).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно материалам дела представителем Суковатым К.А. осуществлен следующий объем услуг: составление отзыва на заявление о включении требования в реестр требований кредиторов; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда ЕАО 25.03.2019, 03.06.2019, 10.02.2020, 25.02.2020; составление апелляционной жалобы; участие в судебных заседаниях Шестого арбитражного апелляционного суда 06.08.2019, 10.09.2019, 29.10.2019; составление заявления о взыскании судебных расходов.

Указанный объем подтверждён материалами дела, при этом доказательств неисполнения вышеприведенного объема выполненных работ, заявителем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон и учитывая объем проделанной исполнителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражных судах, срок рассмотрения обособленного спора, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в размере 264 360,50 рубля.

Ссылки подателя жалобы на то, что права и законные интересы Проходцева И.И. заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника нарушены не были, подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В абзаце третьем пункта 18 Постановления N 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 2 пункта 15 Постановления N 35, непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Согласно материалам дела о банкротстве ООО "Уют-Стройиндустрия", Проходцев И.И. являлся непосредственным участником обособленного спора по заявлению Гумирова В.В., как участник должника.

Доводы жалобы на необоснованное отнесение на Гумирова В.В. расходов по проезду представителя к месту проведения заседаний, отклоняется, поскольку доказательств того, что спорные расходы были понесены в иных целях, не связанных с участием Суковатого К.А. в судебном заседании, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств возмещения этих расходов в рамках другого дела.

Ссылки заявителя на отсутствие заявления о взыскании судебных расходов в ходе рассмотрения настоящего дела, отклоняется исходя из разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом в рассматриваемом обособленном споре является постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, которое вступило в законную силу со дня его принятия, следовательно, заявление о возмещении судебных расходов подано Проходцевым И.И. (14.01.2020) с соблюдением установленного срока.

Довод заявителя апелляционной жалобы, со ссылкой на неразумность и чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумность пределов расходов подразумевает, что выполненный представителем объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Разумность понесенных стороной расходов, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, заявителем жалобы не представлены.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных судебных расходов с учетом объема выполненной работы заявитель в материалы дела также не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26.02.2020 по делу N А16-431/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина