Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 октября 2021 г. N Ф03-5101/21 по делу N А59-6260/2019

г. Хабаровск

06 октября 2021 г.

А59-6260/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Падина Э.Э., Яшкиной Е.К.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бороденко Алексея Юрьевича

на определение от 26.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021

по делу N А59-6260/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Азимут"

к индивидуальному предпринимателю Бороденко Алексею Юрьевичу

о взыскании 2 492 826,04 руб.

по встречному иску индивидуального предпринимателя Бороденко Алексея Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут"

о признании договора займа от 19.01.2017 недействительным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (ОГРН - 1166501058470; далее - ООО "Азимут", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бороденко Алексею Юрьевичу (ОГРНИП - 306650102700024; далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 19.01.2017 в размере 2 200 000 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств с 01.01.2018 по 16.10.2019 в сумме 292 826 руб. 04 коп., а также открытых процентов на задолженность, начиная с 17.10.2019 по день погашения.

Предприниматель обратился с встречным иском к ООО "Азимут" о признании договора займа от 19.01.2017 недействительным по основаниям совершения притворной сделки.

Решением от 17.03.2020 (судья Мисилевич П.Б.), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 (судьи Верещагина В.В., Горбачева С.Н., Чижиков И.С.), первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскан основной долг 2 200 000 руб., проценты с 10.01.2018 по 16.10.2019 в сумме 290 400 руб., определено производить взыскание процентов, начисленных на сумму основного долга, начиная с 17.10.2019 по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части первоначальных требований и встречного иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2020 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

20.10.2020 ООО "Азимут" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 465 000 руб.

Определением от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021, заявление ООО "Азимут" удовлетворено частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 129 756 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В кассационной жалобе предприниматель просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя.

В обоснование кассатор привел доводы о незаключенности истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Арбитр" (далее - ООО "Арбитр") договора возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2019 N А/02/Р, ввиду несогласования существенного условия сделки о цене услуг. Вывод судов о согласовании цены в порядке статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) путем отсылки к стоимости услуг, определенной Рекомендациями по определению размера гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденными постановлением совета Сахалинской палаты от 10.04.2018 (с изменениями от 23.05.2018), кассатор считает неправомерным. Также оспаривает вывод судов о доказанности оказания юридических услуг истцу именно его контрагентом по договору от 01.10.2019 N А/02/Р (ООО "Арбитр"), поскольку услуги оказал Семенец А.И., действовавший как физическое лицо, а не учредитель, исполнительный орган и работник ООО "Арбитр". Полагает, что судебные расходы на представителя фактически не понесены, так как в счет оплаты услуг ООО "Азимут" заключило с ООО "Арбитр" договор уступки права требования к индивидуальному предпринимателю Бороденко Г.Г. от 23.09.2020 N 1. Уступаемое право требование основано на договоре займа от 19.01.2017, сторонами которого указаны ООО "Азимут" (займодавец) и Бороденко Г.Г. (заемщик). В Арбитражном суде Сахалинской области рассматривается дело N А59-5233/2020 по иску ООО "Арбитр" к предпринимателю Бороденко Г.Г. о взыскании задолженности по этому договору займа и встречному иску предпринимателя о признании недействительным договора уступки права требования от 23.09.2020 N 1, заключенного истцом с ООО "Арбитр". В рамках указанного дела также рассматривается вопрос о фальсификации договора займа от 19.01.2017, сторонами которого указаны ООО "Азимут" (займодавец) и Бороденко Г.Г. (заемщик). До рассмотрения данного дела настоящий вопрос не мог рассматриваться судом. Однако суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приостановлении производства по апелляционной жалобе предпринимателя Бороденко А.Ю.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (копия заключения эксперта от 07.07.2021 N 571/2-3, 572/2-3, заявление об увеличении исковых требований по делу N А59-5233/2020), судом округа к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 АПК РФ, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. Указанные документы подлежат возвращению заявителю.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены, документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как установлено судами из материалов дела, 01.10.2019 между ООО "Азимут" (заказчик) и ООО "Арбитр" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N А/02/Р, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в судах Российской Федерации по иску о взыскании с предпринимателя Бороденко Алексея Юрьевича задолженности и процентов по договору займа от 19.01.2017, а заказчик - оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1 сделки).

Объем оказываемых услуг согласован пунктом 2 договора: исполнитель принял на себя обязательство изучать переданную заказчиком документацию; сформировать правовую позицию по делу; подготовить исковое заявление; участвовать в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика; осуществлять подготовку и подачу в суд любых необходимых документов (дополнений, пояснений, возражений, расчетов и т.д.); изучить судебное решение/постановление; в случае необходимости подготовить апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу; обеспечить участие представителя заказчика в суде кассационной инстанции; в случае необходимости подготовить кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу; обеспечить участие представителя заказчика в суде кассационной инстанции; консультировать заказчика по вопросам, связанным с ведением судебного процесса; осуществлять иные действия связанные и необходимые для сопровождения судебного процесса.

Цена сделки и порядок расчетов согласованы в пункте 4 договора, предусматривающего, что стоимость услуг определяется согласно Рекомендациям по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденными постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты, утвержденным 10.04.2018 с изменениями от 23.05.2018; оплата производится заказчиком в течение 70 дней после принятия судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 23.09.2020 исполнитель оказал заказчику услугу: по ознакомлению с материалами дела на 10 000 руб.; по подготовке искового заявления на 30 000 руб.; по подготовке возражений на отзыв от 10.02.2020 на 30 000 руб.; по подготовке ходатайства от 04.03.2020 о приобщении документов к материалам дела на 30 000 руб.; по подготовке отзыва на апелляционную жалобу от 02.06.2020 на 30 000 руб.; по подготовке заявления от 21.07.2020 о выдаче исполнительного листа на 5 000 руб.; по подготовке отзыва на кассационную жалобу от 17.09.2020 на 30 000 руб.; по участию в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика за судебное заседание: 28.11.2019 - 60 000 руб., за судебное заседание 15.01.2020 - 60 000 руб., за судебное заседание 13.02.2020 - 60 000 руб., за судебное заседание 10.03.2020 - 60 000 руб., за судебное заседание 22.09.2020 - 60 000 руб. Всего оказано услуг на 465 000 руб.

Заказчиком также понесены расходы, связанные с участием исполнителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Дальневосточного округа: оплата авиабилетов до г. Хабаровска и обратно - 11 756 руб.; оплата гостиничных услуг в г. Хабаровске (проживание с 21.09.2020 по 23.09.2020) - 10 000 руб.; суточные согласно пункту 3 договора (21.09.2020 по 23.09.2020)- 12 000 руб. Итого 33 756 руб.

Исследовав представленные в дело электронные авиабилеты по маршруту г. Южно-Сахалинск - г. Хабаровск - г. Южно-Сахалинск на 11 756 руб., кассовые чеки на данную сумму, справки от 20.10.2020 о стоимости авиационной перевозки и осуществлении перелета Семенец Е.И., счет ООО "Отель" от 23.09.2020 N 177472, кассовый чек на 10 000 руб., авансовый отчет от 23.09.2020 N 12, расходный кассовый ордер от 18.09.2020 N 18, суды признали доказанным факт несения ООО "Азимут" расходов на пролет и проживание своего представителя для участия в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа в сумме 33 756 руб.

Исследуя вопрос об оплате ООО "Азимут" стоимости услуг, оказанных истцу обществом "Арбитр" по договору от 01.10.2019 N А/02/Р, суды установили, что 23.09.2020 стороны заключили договор возмездной уступки прав (цессии) от 23.09.2020 N 1, по условиям которого ООО "Азимут" (цедент) уступил, а ООО "Арбитр" (цессионарий) принял право требования на взыскание суммы займа, процентов, а также судебных расходов и любых иных платежей, по договору займа от 19.01.2017, заключенному ООО "Азимут" с индивидуальным предпринимателем Бороденко Г.Г. в сумме 1 000 000 руб.

Поскольку пунктом 2.2 договора цессии в качестве оплаты уступаемого права требования цедента к должнику цессионарий и цедент зачитывают встречные однородные требования по оплате задолженности по договору юридических услуг в размере 465 000 руб., суды признали доказанным факт оплаты ООО "Азимут" юридических услуг, оказанных ему ООО "Арбитр" по договору от 01.10.2019 N А/02/Р.

Учитывая частичное удовлетворение иска ООО "Азимут" (99,9%), доказанность несения заявленных к возмещению расходов, суд с учетом пропорциональности и разумности удовлетворил требование в сумме 129 756 руб., из которых услуги представителя 96 000 руб. (ознакомление с материалами дела - 5 000 рублей; подготовка искового заявления - 10 000 руб.; подготовка возражений на отзыв от 10.02.2020 - 10 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу от 02.06.2020 - 10 000 руб.; подготовка заявления о выдаче исполнительного листа от 21.07.2020 - 1 000 руб.; подготовка отзыва на кассационную жалобу от 17.09.2020 - 10 000 руб.; участие в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика за судебное заседание: 28.11.2019 - 10 000 руб., 15.01.2020 - 10 000 руб., 13.02.2020 - 10 000 руб., 10.03.2020 - 10 000 руб., 22.09.2020 - 10 000 руб.), расходы на пролет и проживание - 33 756 руб., обоснованно исключив затраты на подготовку ходатайства о приобщении документов к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции счел, что размер судебных расходов правомерно определен с учетом обстоятельств и итогов рассмотрения настоящего спора, исходя из оценки чрезмерности и разумности взыскиваемой суммы.

Суд округа признает верными выводы судов.

Подход судов в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 N 454-О, а также рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Довод предпринимателя о незаключенности ООО "Азимут" и ООО "Арбитр" договора возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2019 N А/02/Р был предметом исследования и оценки судов.

Признавая безосновательным данное утверждение предпринимателя, суды руководствовались статьями 432, 779 ГК РФ, правильно исходили из того, что цена договора в силу пункта 4 договора от 01.10.2019 N А/02/Р определена в размере, установленной Рекомендациями по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденными постановлением совета Сахалинской адвокатской палаты, что не противоречит положениям пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Также суды правильно признали необоснованными заявленные повторно в кассационной жалобе доводы предпринимателя о неоплате ООО "Азимут" юридических услуг.

Как установлено судами, обязательство ООО "Азимут" по оплате оказанных ООО "Арбитр" юридических услуг прекращено в порядке статьи 410 ГК РФ зачетом встречных однородных требований, вытекающих из заключенного сторонами договора возмездной уступки прав (цессии) от 23.09.2020 N 1.

Оснований для признания договора цессии недействительной сделкой у судов не имелось.

Позиция ответчика об имевшей место уступке несуществующего обязательства и необходимости приостановления производства по настоящему делу до разрешения дела N А59-5233/2020, по иску ООО "Арбитр" к предпринимателю Бороденко Г.Г. о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску предпринимателя о признании недействительным договора уступки права требования от 23.09.2020 N 1, заключенного истцом с ООО "Арбитр", также не принимается судом кассационной инстанции.

Вопреки мнению заявителя жалобы, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения, а является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (статья 390 ГК РФ и пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аргумент кассатора об оказании услуг не ООО "Арбитр", а физическим лицом - Семенец А.И., заявлен предпринимателем повторно и отклоняется, как противоречащий установленным судами фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Переоценка фактических обстоятельств, на что направлены доводы заявителя, к компетенции суда округа не отнесена в силу статей 286, 287 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения. Изложенные в судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывает на несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит возврату плательщику как излишне уплаченная (при обжаловании определений о взыскании судебных расходов уплата пошлины не предусмотрена - пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу N А59-6260/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бороденко Алексею Юрьевичу из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

Э.Э. Падин Е.К. Яшкина