Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 октября 2021 г. N Ф03-5075/21 по делу N А04-10429/2018

г. Хабаровск

07 октября 2021 г.

А04-10429/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "УПТК СК Мост" - Артаев А.В., представитель по доверенности от 20.05.2020

от конкурсного управляющего акционерным обществом "Мостдорстрой" Матренина Р.Н. - Константинов К.В., представитель по доверенности от 14.05.2021

от общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" - Черепанов В.В., представитель по доверенности от 01.04.2021

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПТК СК Мост" (ИНН: 5074024291, ОГРН: 1035011460945, адрес: 142113, Московская обл., г. Подольск, д. Большое Толбино, д. 45)

на определение от 14.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021

по делу N А04-10429/2018

Арбитражного суда Амурской области

по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должником

в рамках дела о признании акционерного общества "Мостдорстрой" (ОГРН: 1027501149103, ИНН: 7535001373, адрес: 676201, Амурская обл., Зейский р-н, с. Овсянка, ул. Ленина, д. 112) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой" возбуждено производство по делу о признании акционерного общества "Мостдорстрой" (далее - АО "Мостдорстрой", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 05.02.2019 АО "Мостдорстрой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шарапова Наталия Валерьевна.

Определением суда от 09.12.2019 Шарапова Н.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена Анисимова Светлана Александровна.

Определением суда от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, Анисимова С.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Матренин Руслан Николаевич.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "УПТК СК МОСТ" (далее - ООО "УПТК СК МОСТ", заявитель) просит определение суда от 14.05.2021, апелляционное постановление от 15.07.2021 отменить в части утверждения конкурсным управляющим АО "Мостдорстрой" Матренина Р.Н., направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о принятии обжалуемых судебных актов с нарушением норм материального и процессуального права, о несоответствии содержащихся в них выводов обстоятельствам спора. По мнению заявителя, суды необоснованно руководствовались исключительно решением собрания кредиторов АО "Мостдорстрой"; не учли подтвержденность представленными в материалы дела доказательствами наличия оснований для отказа в утверждении Матренина Р.Н. конкурсным управляющим должником, свидетельствующих о наличии существенных и обоснованных сомнений в его компетентности; не применили механизм определения кандидатуры арбитражного управляющего путем "случайной выборки".

В материалы обособленного спора поступили отзывы конкурсного управляющего, кредитора должника общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" (далее - ООО "Рубикон") с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном онлайн-заседании суда округа представители ООО "УПТК СК МОСТ", конкурсного управляющего, ООО "Рубикон" настаивали на доводах кассационной жалобы и отзывов соответственно.

Иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В свою очередь пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве отсылает к порядку утверждения арбитражного управляющего, закрепленному статьей 45 этого же Закона.

Так согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац шестой статьи 12 Закона о банкротстве).

То есть при выборе судом кандидатуры нового арбитражного управляющего в случае освобождения предыдущего учитывается, прежде всего, позиция конкурсных кредиторов должника, которую они могут выразить путем принятия соответствующего решения по итогам проведенного собрания.

Как следует из материалов настоящего дела, собранием кредиторов АО "Мостодорстрой", состоявшимся 03.02.2021, в том числе принято следующее решение: в случае отстранения Анисимовой С.А. от исполнения возложенных на нее в деле о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего должником утвердить конкурсным управляющим Матренина Р.Н. из числа членов союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

В материалы дела от союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" представлена информация о соответствии кандидатуры Матренина Р.Н. требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также его согласие быть утвержденным конкурсным управляющим АО "Мостодорстрой".

Возражения ООО "УПТК СК МОСТ" относительно утверждения конкурсным управляющим АО "Мостодорстрой" Матренина Р.Н. являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из представленных в материалы дела доказательств, позиций сторон, что опровергает довод заявителя кассационной жалобы о нарушении его прав, неравном положении участников процесса.

Требования, предъявляемые к арбитражному управляющему, установлены в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При этом арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих надлежит исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ; пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, для достижения определенных законом целей института банкротства необходимо гарантировать соблюдение максимально возможного баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

В связи с этим при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего.

В то же время, принимая во внимание недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, необходимо учитывать, что основанием для подобных отказа не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, учитывая, что само по себе совершение арбитражным управляющим нарушений при осуществлении своих обязанностей в рамках банкротных процедур не предусмотрено положениями статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве в качестве основания, исключающего утверждение такого арбитражного управляющего в рамках иных процедур несостоятельности, суды первой и апелляционной инстанций отклонили соответствующие доводы заявителя, указав на отсутствие доказательств, что ранее допущенные Матрениным Р.Н. нарушения носили характер грубых, умышленных и повлекли за собой причинение значительного ущерба должникам и их кредиторам, учитывая их совершение значительное время назад. Судебные инстанции верно указали, что указанные обстоятельства, как и неосуществление прежде руководства процедурой банкротства схожего с должником лица, не свидетельствуют о неспособности Матренина Р.Н. осуществлять обязанности конкурсного управляющего АО "Мостодорстрой" в условиях наличия необходимой квалификации, подготовки и опыта.

Как следует из материалов настоящего спора, ООО "УПТК СК МОСТ" настаивало на определении кандидатуры арбитражного управляющего методом случайного выбора, предусмотренного пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве; аналогичные доводы приведены им в кассационной жалобе.

Вместе с тем кредитором не учтено, что поскольку приоритет в выборе кандидатуры конкурсного управляющего должником принадлежит собранию кредиторов, указанный способ является исключительным механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего; его использование должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры.

В отсутствие же оснований обоснованных сомнений в независимости и беспристрастности утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом и характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждении меньшинства кредиторов большинством, судам надлежит руководствоваться общим правилом, согласно которому выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац шестой статьи 12 Закона о банкротстве).

В данном случае решение о кандидатуре арбитражного управляющего принято кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими АО "Мостодорстрой" или аффилированными с ним, доказательств признания его недействительным в материалы дела не представлено. Конкурсные кредиторы, имеющие мажоритарные требования к должнику в силу осуществления соответствующего объема экономического предоставления в его пользу, исключительно в силу этого не признаются в качестве контролирующих должника лиц по смыслу Закона о банкротстве. В свою очередь доказательств того, что, принимая решение на собрании, мажоритарный кредитор АО "Мостодорстрой" - ООО "Рубикон" действовал в ущерб интересам иных кредиторов и лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве, со злоупотреблением правом, не представлено. С учетом изложенного, довод о несогласии с указанным "выбором большинства" кредитора должника Шарапова Владимира Львовича не имеет правового значения.

При указанных обстоятельствах, оснований для применения правила "случайной выборки" кандидатуры арбитражного управляющего не имелось, в связи с чем соответствующие доводы ООО "УПТК СК МОСТ" не были приняты судами обеих инстанций.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств спора, установив, что кандидатура арбитражного управляющего, выбранная в установленном порядке независимыми кредиторами АО "Мостодорстрой", соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возможности утверждения Матренина Р.Н. конкурсным управляющим должником.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

В свою очередь доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 14.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А04-10429/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин