Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 ноября 2021 г. N Ф03-6107/21 по делу N А73-13557/2019

г. Хабаровск

19 ноября 2021 г.

А73-13557/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от Белинского Константина Павловича - Безган Олег Олегович, по доверенности от 21.03.2021 N 27АА 1677270,

от общества с ограниченной ответственностью "Регион" - Безган Олег Олегович, по доверенности от 14.01.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Белинского Константина Павловича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021

по делу N А73-13557/2019

по ходатайству Белинского Константина Павловича

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании Коровиной Ирины Владимировны несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2019 принято к производству заявление Коровиной Ирины Владимировны (далее - должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 03.09.2019 Коровина И.В. признана банкротом, в отношении нее введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Семенова Татьяна Андреевна.

Определением суда от 08.11.2019 признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Коровиной И.В. требования Белинского Константина Павловича в размере 4 135 151,35 руб., в том числе 3 895 545,20 руб. основного долга, 239 606,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Белинский К.П. 15.07.2021 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета использовать должнику, супругу должника, третьим лицам включенное в конкурсную массу Коровиной И.В. следующее имущество:

- здание (жилое) с кадастровым номером 27:17:0000000:1425, 106,8 кв.м. по адресу: по адресу Хабаровский район, с. Краснореченское, пер. Приозерный, д. 3;

- земельный участок с кадастровым номером 27:17:0625001:4812, 924 кв.м. по адресу: Хабаровский район, с. Краснореченское, в районе пруда-накопителя.

Определением суда от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, в удовлетворении ходатайства отказано.

Белинский К.П. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, применить заявленные обеспечительные меры.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о риске повреждения или утраты указанного имущества, и как следствие причинения значительного ущерба кредитору в виде невозможности получить удовлетворение своих требований за счет реализации имущества включенного в конкурсную массу. По мнению заявителя, существует реальный риск повреждения или утраты имущества, поскольку оно используется для организации свадеб с использованием пиротехники. Обращает внимание, что доходы от использования имущества в конкурсеую массу не включается.

В судебном заседании представитель Белинского К.П. и общества с ограниченной ответственностью "Регион" поддержал доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284 и 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов и возражений на нее, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а также в иных предусмотренных данным Кодексом случаях может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), при условии, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если его исполнение предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пунктов 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих вышеназванных оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, а каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего обособленного производства, заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета использовать должнику, супругу должника, третьим лицам использования имущества, включенную в конкурсную массу, мотивированное тем, что непринятие обеспечительных мер может повлечь гибель или повреждение указанного имущества, причинение значительного ущерба, возмещение которого будет затруднено.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются срочными мерами, исходя из положений постановления Пленума N 55, их применение должно основываться на наличии достаточных и достоверных доказательств того, что их непринятие приведет к неисполнению решения суда в будущем.

Непредставление заявителем суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, а каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что определением от 25.12.2019 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

- здание, кадастровый номер 27:17:0000000:1425, расположенное по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Краснореченское, пер. Приозерный, д. 3;

- земельный участок, кадастровый номер 27:17:0625001:4811, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Краснореченское, в районе пруда-накопителя;

- земельный участок, кадастровый номер 27:17:0625001:4812, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Краснореченское, в районе пруда-накопителя.

Наложен арест на денежные средства Коровина Станислава Владимировича в общем размере 5 042 899,30 руб., имеющиеся на счетах, открытых в кредитных организациях.

При этом судами первой и апелляционной инстанции учтено, что запрет на регистрационные действия не устанавливает запрет на использование имущества, а является временной ограничительной мерой для осуществления дальнейших регистрационных действий в отношении спорного имущества, что не нарушает прав и законных интересов собственников и членов их семьи по владению и пользованию принадлежащим им имуществом; запрет на отчуждение имущества Коровиным С.В. не влечет выбытия вышеуказанного имущества из владения указанных лиц и запрета пользования им, а направлен на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов.

Проанализировав приведенные Белинским К.П. доводы, оценив обоснованность рассматриваемого ходатайства с учетом вышеперечисленных норм права и разъяснений, учитывая отсутствие доказательств недобросовестного пользования Коровиным С.В. или иными лицам спорным имуществом, в отношении которого испрашивается принятие обеспечительных мер, либо совершения действий, которые могут повлечь ухудшение состояния имущества, его утрату или отчуждение третьим лицам, в результате чего кредитор лишился бы возможности удовлетворения своих требований, в том числе, отсутствуют доводы и доказательства того, что должник, его супруг или кто-либо иной предпринимают (намерены предпринять) какие-либо меры по выводу имущества, а доводы кредитора о возможной гибели имущества, основаны на предположении и ничем не подтверждены, испрашиваемые обеспечительные меры не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, суды, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов заинтересованных лиц, пришли к выводу об отсутствии оснований принятия истребуемых обеспечительных мер в связи с недоказанностью необходимости их принятия.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для разрешения данного вопроса, целей обеспечительных мер, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Суд округа не принимает аргументы заявителя о возможном риске повреждения или гибели имущества по причине использования на территории здания и земельного участка пиротехнических изделий, поскольку они носят предположительный характер и не подтверждена материалами дела.

Более того поскольку имущество используется супругом должника в предпринимательской деятельности для извлечения прибыли, с учетом характера назначения, является источником дохода Коровина С.В. и членов его семьи, в связи с чем имеются основания полагать о заинтересованности должника и его супруга в сохранности указанного имущества.

Разногласия относительно распределения денежных средств, полученных от использования объектов недвижимости, не могут являться предметом рассмотрения при разрешении ходатайства о применении обеспечительных мер.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно и мотивированно им отклонены, не свидетельствуют о нарушении судами обеих инстанций норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и несогласию с выводами судов об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного, определение от 16.07.2021 и постановление апелляционного суда от 23.09.2021 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу N А73-13557/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Е.О. Никитин А.Ю. Сецко