Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 06АП-2364/23 по делу N А73-13557/2019

г. Хабаровск

15 июня 2023 г.

А73-13557/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Мангер Т.Е., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К., в судебном заседании принимали участие: от Коровина Станислава Владимировича: Кривченко О.В., по доверенности от 30.01.2023; от Белинского Константина Павловича: Безган О.О., по доверенности от 22.03.2021; от Министерства финансов Хабаровского края: Шевченко М.П., по доверенности от 06.08.2020; от финансового управляющего Семеновой Татьяны Андреевны: Лазарева Н.С., по доверенности от 16.01.2020, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Белинского Константина Павловича, Коровина Станислава Владимировича на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2023 по делу N А73-13557/2019 (вх.NN 110048, 153689) по заявлению финансового управляющего Семёновой Татьяны Андреевны и Белинского Константина Павловича к Кузнецову Максиму Владимировичу, Малец Эдуарду Анатольевичу, Коровину Станиславу Владимировичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коровиной (Кычаковой) Ирины Владимировны (ИНН 272426452680, СНИЛС 138-860-757 03),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Коровиной И.В.. Решением суда от 03.09.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Семенова Татьяна Андреевна.

02.08.2021 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды от 11.01.2019, заключенного между Коровиным С.В. и ИП Кузнецовым М.В., в отношении жилого дома, 1 этаж, общей площадью 106,8 кв.м., кадастровый номер 27:17:0000000:1425 и земельного участка общей площадью 9 241 кв.м. кадастровый номер 27:17:625001:4812 по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Краснореченское, пер. Приозерный, д.3 в части условия об установлении арендной платы. В качестве последствий недействительности сделки просил взыскать с ИП Кузнецова М.В. в конкурсную массу Коровиной И.В. денежные средства в размере 280 000 руб., исходя из расчета рыночной стоимости арендной платы - 30 000 руб. в месяц.

Также просил признать недействительным договор аренды от 01.01.2021, заключенный между Коровиным С.В. и ИП Малец Э.А., в отношении жилого дома,1 этаж, общей площадью 106,8 кв.м., кадастровый номер 27:17:0000000:1425 и земельного участка общей площадью 9 241 кв.м. кадастровый номер 27:17:625001:4812, в части условия об установлении арендной платы. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Малец Э.А. в конкурсную массу Коровиной И.В. денежных средств в размере 80 000 руб., исходя из расчета рыночной стоимости арендной платы - 30 000 руб. в месяц.

Определением от 09.08.2021 заявление принято к производству.

22.10.2021 конкурсный кредитор Белинский Константин Павлович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками: договор аренды земельного участка N 1 от 11.01.2019, заключенный между Коровиным С.В. и ИП Кузнецовым М.В., договор аренды земельного участка от 01.01.2021 N 2, заключенный между Коровиным С.В. и ИП Малец Э.А., в отношении того же имущества должника. Просил применить последствия недействительности сделки и взыскать с ИП Кузнецова Максима Владимировича в конкурсную массу должника неосновательное обогащение в виде полученных от третьих лиц денежных средств от использования арендованного имущества за период с 11.01.2019 по 31.12.2020 включительно; взыскать с ИП Малец Эдуарда Анатольевича в конкурсную массу должника неосновательное обогащение в виде полученных от третьих лиц денежных средств от использования арендованного имущества должника за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 включительно.

Определением от 29.10.2021, на основании ст. 130 АПК РФ, заявление финансового управляющего Семёновой Т.А. (вх.110048 (28)) и заявление конкурсного кредитора Белинского Константина Павловича (вх.153689 (30)) объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ИП Ким Ен Бок.

Конкурсные кредиторы ООО "Регион" и Министерства финансов Хабаровского края требования о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок поддержали.

Коровиным С.В. заявлено ходатайство о проведении судебной-оценочной экспертизы для определения стоимости аренды помещения в спорные периоды, указывая, что стоимость аренды подтверждена справкой, которая не отражает реальную стоимость арендной платы. Определением от 29.08.2022 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Хабаровское бюро экспертизы и оценки" - Анненкову Дмитрию Александровичу, производство по делу приостановлено.

После поступления в материалы дела заключения эксперта от 03.11.2022 N 294-р/22, определением от 11.11.2022 производство по обособленному спору возобновлено, эксперт вызван для дачи дополнительных пояснений по вопросам экспертизы.

Определением от 10.04.2023 заявления финансового управляющего Семёновой Татьяны Андреевны и конкурсного кредитора Белинского Константина удовлетворены частично, договоры аренды от 11.01.2019, от 01.01.2021 признаны недействительными, с Кузнецова Максима Владимировича в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 641 280 руб., а также 2 000 руб. судебных расходов, с Малец Эдуарда Анатольевича - 268 083 руб., а также 2 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный кредитор Белинский К.П. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части, удовлетворить требования конкурсного кредитора в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно отказано в признании недействительными сделок на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ и взыскании полученных от третьих лиц платежей как неосновательного обогащения (ст.1102 ГК РФ). В обоснование жалобы кредитор указывает, что в результате сдачи в аренду готового бизнес-комплекса, в ущерб интересов конкурсных кредиторов должника, Коровиным С.В. получено 18 854 595 руб. Переданное в аренду имущество позиционировалось в коммерческих предложениях, а также в публикациях сети Интернет, как бизнес, приносящий значительный доход, о чем также свидетельствует улучшение финансового положения ИП Кузнецова М.В. в 2019 года, после заключения спорного договора аренды. Кроме того указывает, что ИП Кузнецов М.В., ИП Малец Э.А. являясь друзьями и деловыми партнерами семьи Коровиных, были осведомлены о финансовом положении должника при заключении договоров аренды. ИП Кузнецовым М.В. и ИП Малец Э.А. не представлены доказательства несения расходов на содержание объектов недвижимости. Также указывает на необоснованность отказа суда в проведении по делу финансово-экономической экспертизы, ввиду отсутствия сведений о произведенных затратах, поскольку оценщик не ограничен в использовании методик оценки.

В апелляционной жалобе Коровин Станислав Владимирович указывает на необоснованность определения суда от 10.04.2023 в части размера взыскиваемых с ответчиков сумм. Полагает, что экспертное заключение от 03.11.2022 N 294-р/22 не является надлежащим доказательством, поскольку при определении стоимости права аренды имущества эксперт использовал доходный метод оценки, который применяется при оценке коммерческой недвижимости, что в данном случае не соответствует объектам оценки (жилой дом и земельный участок). В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие стоимость права аренды спорных объектов ниже, определенной экспертом (сравнительный подход): справка, представленная финансовым управляющим - 30 000 руб. в месяц, справка, представленная ответчиком - 16 672,55 руб. в месяц, информация по аналогичным объектам - от 20 до 30 тыс. руб. в месяц. Полагает, что с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, следует определить размер арендной платы за объекты недвижимости в размере 25 000 руб. Также указывает на необоснованность отказа суда в проведении по делу строительной экспертизы, в целях установления стоимости проведения ремонтных работ на объекте. Поскольку доказательства, подтверждающие оплату строительных работ, не сохранились, подтвердить проведение ремонта можно только экспертным путем.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 07.06.2023.

В письменном отзыве Министерство финансов Хабаровского края по доводам апелляционной жалобы Коровина С.В. возражает, поддерживает жалобы кредитора Белинского К.П. В обоснование правовой позиции указывает, что Коровиным С.В. не представлены доказательства недостоверности заключения эксперта Анненкова Д.А. С учетом представленных в дело доказательств и пояснений участвующих в деле лиц, в проведении строительной экспертизы отказано обоснованно. Полагает, что вывод суда о наличии оснований для признания сделок аренды недействительными на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывает на обоснованность доводов конкурсного кредитора о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника, а также противоправной цели совершения сделок - утрата возможности кредиторам должника получить удовлетворение требований за счет денежных средств, полученных непосредственно Коровиным С.В., в случае использования своего имущества напрямую, а не через аффилированных лиц - ИП Кузнецова М.В. и ИП Малец Э.А.

В письменном отзыве Белинский К.П. по доводам апелляционной жалобы Коровина С.В. возражает, просит отказать в ее удовлетворении. ИП Кузнецовым М.В. в подтверждение доводов о несении расходов на ремонт в спорных помещениях доказательств не представлено. Проведение строительной экспертизы по делу нецелесообразно, поскольку эксперт не сможет установить время и объем фактически выполненных ремонтных работ. Представленные документы о приобретении строительных материалов не относятся к делу, доказательств состояния имущества на момент заключения договоров аренды в материалы дела также не представлено; представленные в дело доказательства не являются надлежащими или относимыми. Доводы Коровина С.В. о прекращении арендных отношений в феврале 2021 года опровергаются представленными в дело сведениями о доходе ИП Малец Э.А. за период с 01.01.2021 по октябрь 2021 года. Доказательств недостоверности выводов оценочной экспертизы (заключение от 03.11.2022) Коровиным С.В. не представлено.

В письменном отзыве Коровин С.В. по доводам апелляционной жалобы Белинского К.П. возражает. Указывает, что довод конкурсного кредитора о том, что ведение Коровиным С.В. предпринимательской деятельности по сдаче в аренду дома и земельного участка, фактически, является предпринимательской деятельностью, не обоснован. Оснований для признания сделок аренды недействительными по общим основаниям гражданского законодательства не имеется, поскольку передача в аренду имущества должника позволило снизить финансовую нагрузку супругов по содержанию имущества, что не противоречит основам гражданского законодательства и принципу добросовестности в условиях банкротства. Иные доводы апелляционной жалобы кредитора, в том числе, о передаче ИП Кузнецову М.В. готового бизнеса, не подтверждены надлежащими доказательствами.

В суде апелляционной инстанции конкурсным кредитором Белинским К.П. поставлен вопрос о проведении по делу судебной финансово-экономической экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту ООО "Дальневосточное агентство оценки имущества" Подъява К.П., с целью определения размера неосновательного обогащения - дохода, полученного ИП Кузнецовым М.В. от использования спорного имущества за период с 11.01.2019 по 31.12.2020; а также размера неосновательного обогащения - дохода, полученного ИП Малец Э.А. от использования спорного имущества за период с 01.01.2021 по 30.11.2021.

Коровиным С.В. представлены письменные возражения по ходатайству о проведении финансово - экономической экспертизы по делу. Полагает, что проведение экспертизы нецелесообразно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства и сведения на основании которых может быть проведена экспертиза. Представленные выписки со счета Кузнецова М.В. не позволяют идентифицировать платежи, в отношении Малец Э.А. расчеты не представлены. Доказательства несения расходов арендатора при сдаче объектов в субаренду отсутствуют. Кроме того, правая квалификация арендных платежей в качестве неосновательного обогащения судом не применялась.

Коровиным С.В. в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о проведении по делу строительной экспертизы, с целью определения стоимости производственных улучшений имущества. Заявитель просит поставить перед экспертом задачи: определить сметную стоимость ремонтных работ, проведенных на объекте, на основании фотографии ведомости объемов работ от 12.08.2022, а также определить какие строительные материалы и на какую стоимость, из имеющихся в материалах дела чеков, были использованы при проведении строительных работ на объекте.

В судебном заседании представитель Коровина С.В. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы, по доводам апелляционной жалобы Белинского К.П. и ходатайству о назначении финансово-экономической экспертизы возражал.

Представитель Белинского К.П. также поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы, по доводам апелляционной жалобы Коровина С.В. и ходатайству о назначении по делу строительной экспертизы возражал.

Представитель Министерства финансов Хабаровского края поддержал доводы апелляционной жалобы Белинского К.П., в удовлетворении апелляционной жалобы Коровина С.В. просил отказать, также дал пояснения по заявленным ходатайствам.

Представитель финансового управляющего высказал возражения против доводов апелляционных жалоб, по заявленным ходатайствам возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебных экспертиз, руководствуясь ст.ст. 41, 82, 159 АПК РФ, принимая во внимание, что новых доказательств по делу сторонами не представлено, а судом первой инстанции в полном объеме исследованы и разрешены вопросы о назначении судебных экспертиз и мотивированно отклонены, Шестой арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с порядком, установленным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за супругом должника имеются зарегистрированные права собственности в отношении жилого дома, 1 этаж, общей площадью 106,8 кв.м., кадастровый номер 27:17:0000000:1425 и земельного участка общей площадью 9 241 кв.м. кадастровый номер 27:17:625001:4812, расположенного по адресу Хабаровский край, Хабаровский район, с. Краснореченское, пер. Приозерный, 3.

11.01.2019 между Коровиным С.В. (арендодатель) и ИП Кузнецовым М.В. (арендатор) заключен договор аренды N 1, по условиям которого спорные объекты были переданы во владение и пользование на срок 11 месяцев (раздел 1 договора), размер арендной платы составил 50 000 руб. за весь срок аренды (п. 2.1 договора). Имущество было передано по акту приёма-передачи от 11.01.2019.

Дополнительным соглашением от 20.02.2019 N 1 стороны согласовали изменения в п. 2.3 договора, согласно которому, размер арендной платы сохраняется в случае, если арендатором будут понесены расходы на улучшение и содержание имущества в сумме не менее 500 000 руб.

В материалы дела представлены расписки от 11.01.2019 и от 01.05.2019 о получении Коровиным С.В. денежных средств в размере 50 000 руб. по каждой расписке, всего - 100 000 руб.

01.01.2021 между Коровиным С.В. (арендодатель) и ИП Малец Э.А. заключен договор аренды N 2, по которому объекты недвижимости переданы в аренду на срок 11 месяцев (раздел 1 договора), размер арендной платы составил 50 000 руб. за весь срок аренды (п.2.1 договора).

По расписке от 01.01.2021 Коровиным С.В. получены денежные средства на сумму 50 000 руб.

Ссылаясь на заключение договоров аренды на условиях неравноценности встречного исполнения, при котором денежные средства по сделке не получены, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании договоров аренды недействительными на основании п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Конкурсный кредитор Белинский К.П. обратился в суд с самостоятельным требованием о признании договоров аренды недействительными на основании ст.61.2 Закона о банкротстве, а также общих норм гражданского законодательства (ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ), полагая, что имеются основания для взыскания неосновательного обогащения за сдачу в аренду коммерческого комплекса.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, представленные в материалы дела доказательства, заслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, примененные судом, оснований для отмены судебного акта не установил в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч.1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из даты возбуждения дела (26.07.2019), оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, который предусмотрен п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В подтверждение неравноценности встречного исполнения финансовым управляющим представлена справка о стоимости от 25.02.2021 N 1748, согласно которой, арендная плата за аналогичные объекты составляет не менее 30 000 руб. в месяц.

Ввиду того, что оценка стоимости арендной платы необходимы для определения равноценности условий сделки, совершённой в период банкротства, требует специальных познаний, судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 03.11.2022 N 294-р/22, рыночная ставка арендой платы за 1 месяц использования имущества по состоянию на даты заключения договоров аренды совокупности объектов недвижимости, с учётом заключения договора на срок до 1 года с правом передачи имущества в субаренду (наём), которая, с учётом спора о наличии периода фактического подключения объекта к электрическим сетям, составила: - на 11.01.2019, с учётом наличия подключения к электрическим сетям арендная плата - 54 185 руб. и 52 397 руб., с учётом отсутствия подключения к электрическим сетям; - на 01.01.2021, с учётом наличия подключения к электрическим сетям арендная плата -59 574 руб. и 57 608 руб., при отсутствии такого подключения.

Таким образом, с учетом результатов экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу, что условия договоров аренды, сформулированные сторонами, о единовременности платежа за весь период аренды, схожий с размером арендной платы, которая в обычных рыночных условиях подлежал бы установлению за 1 месяц использования, предполагают заведомое занижение арендной платы не менее, чем в 12 раз.

Конкурсный кредитор, ссылаясь на тождественные факты также указывал по данным мотивам сделку подлежащей признанию недействительной, вместе с тем указав на дополнительные основания для признания сделки недействительной, в частности, указывая, что сделка совершена между заинтересованными лицами, объектом аренды выступало имущество, имеющее коммерческий характер целевого использования в едином объекте "Воздух парк", деятельность которого сопряжена в предоставлении платных услуг отдыха и сдачей имущества в аренду для проведения, в том числе, публичных мероприятий или услуг проката.

В связи с чем, по мнению конкурсного кредитора, весь объём полученных Кузнецовым М.В. и Малец Э.А. как индивидуальными предпринимателями доходов от деятельности в период действия договоров аренды подлежит учёту как доход не полученный супругом должника, который подлежал учёту для включения в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 4 постановления пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Норма п.1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Судом, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.06.2014 N 10044/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, согласно которой, сделка может быть признана недействительной по основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ только в тех случаях, когда установленные дефекты сделки, выходят за пределы пороков подозрительных сделок, установленные специальными основаниями в главе III.1 Закона о банкротстве, сделан вывод об отсутствии правовых оснований для признания сделок аренды мнимыми или заключенными со злоупотреблением правом.

Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не имеет, в силу следующего.

В суде первой инстанции Коровин С.В. и ИП Кузнецов М.В. пояснили, что спорный земельный участок и жилой дом в действительности использовались для целей предпринимательской деятельности в части общего комплекса базы отдыха "Воздух парк". Предпринимательская деятельность осуществлялась Коровиным С.В. при участии Белинского К.П., Кузнецова М.В., а впоследствии, Малец Э.А., Коровиной И.В. Ввиду межличностного конфликта, совместная деятельность прекратилась. Коровиным С.В. принято решение о передаче в аренду имущества Кузнецову М.В., а впоследствии Малец Э.А., так как указанные лица обязались обеспечить содержание, имели коммерческий интерес.

Материалами дела подтверждается аффилированность участников сделок (ст. 19 Закона о банкротстве). Также подтверждается заключение договоров аренды с целью извлечения выгоды, что, вместе с тем, не противоречит принципу добросовестности пользования собственником имущества.

Исходя из положений статьи 34 СК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, доходы супруга входят в состав совместного имущества, в связи с чем, заключение в отношении общего имущества сделок, влекущих намеренное снижение доходов - подлежит также оценке в порядке ст. 61.2 Закона о банкротстве как сделок с неравноценным встречным исполнением.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) как должником, так и его супругом указывалось, что именно Коровин С.В. является лицом, обеспечивающим доходы супругов, с учётом положений ст. 34 СК РФ часть дохода от предпринимательской деятельности с использованием общего имущества, причитавшаяся должнику - подлежала бы включению в конкурсную массу.

Однако, с учётом отсутствия в материалах дела доказательств несения арендаторами затрат на содержание имущества, учитывая подтверждённые обстоятельства наличия заинтересованности, общих хозяйственных и личных связей между Коровиным С.В. и Кузнецовым М.В., характер ведения коммерческой деятельности на протяжении длительного времени, судом учтены доводы ответчиков относительно составления договора аренды с формальным указанием условий оплаты первоначально, без намерения отразить действительные условия по оплате на момент заключения договора.

Вместе с тем, заявителями не представлено доказательств того, что данная коммерческая деятельность была организована и непосредственно осуществлялась Коровиным С.В., на разделение и распределение в конкурсную массу доходов от которой, претендуют конкурсные кредиторы супруги Коровина С.В.

С момента заключения договора, участие в совместной хозяйственной деятельности по извлечению прибыли Коровина С.В. было ограничено предоставлением спорного имущества в аренду. Предоставленные материалы публицистического и рекламного характера указывают на общественный характер деятельности в сфере воздухоплавания, популяризации спорта. Цель - извлечение прибыли, с использованием имущества, находящегося в совместной собственности, не доказана.

В свою очередь, фактически посредством передачи данного имущества Кузнецову М.В. обеспечена возможность получения коммерческого дохода, так как ответчиком данное имущество передавалось в субаренду третьим лицам для целей проведения публичных мероприятий, что подтверждается представленным договором от 02.03.2020 N ВП-2020-04-11, заключенным между ИП Кузнецовым М.В. и ООО "Амур ДВ", по условиям которого, спорное имущество было передано в аренду (п. 1.1, 1.2 в редакции дополнительного соглашения), на 24 часа (пункт 2.1) со стоимостью арендной платы 10 000 руб. (п. 4.1).

Представленные в материалы дела сведения о движении денежных средств на счетах Кузнецова М.В. и Малец Э.А., книги покупок и продаж, отчётность кассовой техники, указывают, что весь период с момента заключения договора аренды от 11.01.2019 и в дальнейшем, до октября 2021 года (в период с января 2021 года после заключения договора аренды с Малец Э.А.) группой лиц был получен доход от сдачи в субаренду имущества, организации мероприятий, отождествляемые" с деятельностью на объекте.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличие оснований признания сделок аренды недействительными на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Определяя по данным правилам размер подлежащего взысканию в конкурсную массу имущества, в размере причинённого вреда совершением сделок, как единого коммерческого объекта, суд учел размер арендной платы, подлежавшей оплате Кузнецовым М.В. по ставке 52 397 руб. за период с января 2019 года по октябрь 2019 года как объекта, в отношении которого очевидно отсутствовала возможность подключения к электросетям, а также с учётом доказательств фактического подключения и возможности получения электроэнергии с 24.10.2019 (исходя из представленных сведений ПАО "ДЭК"), за период с ноября 2019 года по декабрь 2020 года по ставке 54 185 руб., всего 641 280 руб.

В отношении эксплуатации имущества Малец Э.А. судом применен расчет по ставке арендной платы за имущество - 59 574 руб. в месяц, всего 268 083 руб.

Оснований для удовлетворения заявления и апелляционной жалобы конкурсного кредитора отсутствуют, поскольку доказательств осуществления коммерческой деятельности на базе переданного в аренду имущества самим Коровиным С.В. не представлено.

Принимая имущество в аренду Кузнецов М.В. и Малец Э.А., действуя как субъекты предпринимательства, принимали на себя риск несения расходов на аренду имущества, его содержание, а равно наступление убытков в тех случаях, если ими не будет изыскана возможность извлечения доходов от сдачи имущество в посуточную аренду третьим лицам, либо иным неограниченным законом способами. В частности, организации мероприятий или фото- и видеосъёмок, на которые указывал Кузнецов М.В., как один из видов коммерческой деятельности.

Оснований для отнесения на ответчиков обязанности передачи всего объёма полученной выручки от третьих лиц, без учёта иных правоотношений, без учёта необходимости несения расходов на текущее содержание имущества, на привлечение третьих лиц и иных расходов на коммерческую деятельность, включая обязательные платежи в бюджет и во внебюджетные фонды не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенных в них доводах и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайств участвующих в деле лиц о назначении экспертиз, денежные средства, внесенные на депозит суда, подлежат возврату подателям жалоб.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2023 по делу N А73-13557/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 130 000 руб., уплаченные по платежному поручению N 142 от 31.05.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Е. Мангер Л.В. Самар