Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 декабря 2021 г. N Ф03-6644/21 по делу N А59-1986/2016

г. Хабаровск

13 декабря 2021 г.

А59-1986/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

в заседании участвовали:

Кан Н.М. лично и его представитель Оганесян О.А. по доверенности от 27.07.2021,

от ООО "ГосТ": представитель Гостюхина В.Ю. по доверенности от 24.06.2019,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кана Николая Моисеевича

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021

по делу N А59-1986/2016

по заявлению арбитражного управляющего Кана Николая Моисеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ГосТ" (ОГРН: 1046500620210, ИНН: 6501149179, адрес: 693021 Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. 2-я Набережная, д. 11)

о взыскании денежных средств за ежемесячное вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН: 1066507004046, ИНН: 6507011956, адрес: 694240, Сахалинская область, Поронайский район, г. Поронайск, ул. Невельская, д. 54) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГосТ" (далее - ООО "ГосТ", заявитель по делу о банкротстве) 13.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.05.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 01.08.2016 заявление ООО "ГосТ" признано обоснованным, в отношении ООО "Дельта" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Кан Николай Моисеевич.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2016 ООО "Дельта" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Кана Н.М.

Определением суда от 14.12.2016 конкурсным управляющим утвержден Кан Н.М.

Определением суда от 25.08.2020 Кан Н.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дельта".

Определением суда от 10.03.2021 (резолютивная часть) новым конкурсным управляющим ООО "Дельта" утвержден Голубев Анатолий Николаевич.

В рамках дела о банкротстве рассматривался обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, что обуславливало приостановление производства по делу.

Так, определением суда от 08.04.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника приостанавливалось до вступления в законную силу вынесенного по обособленному спору определения Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2019, которым отказано в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В связи с оставлением указанного определения без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2019 производство по делу о банкротстве возобновлено, о чем вынесено определение суда от 08.05.2019.

Поскольку постановлением суда округа от 15.07.2019 определение от 14.02.2019 и апелляционное постановление от 15.05.2019 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по заявлению конкурсного управляющего должником производство по настоящему делу о банкротстве вновь приостановлено - определением суда от 15.08.2019 до рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и вступления судебного акта в законную силу.

Определением арбитражного суда от 28.12.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично - к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены солидарно И Ок Сон и Ким Ен Сун, с них в пользу ООО "Дельта" взыскано 7 762 653,63 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.05.2021 определение от 28.12.2020 изменено - заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Дельта" привлечены И Ок Сон, Ким Ен Сун, Фомкин А.И., с них в пользу должника солидарно взыскано 7 897 571,09 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда округа от 20.07.2021 апелляционное постановление от 05.05.2021 оставлено без изменения.

После этого, а именно определением суда от 27.07.2021производство по делу о признании ООО "Дельта" банкротом возобновлено.

В настоящее время определением от 27.10.2021 срок конкурсного производства и полномочий конкурсного управляющего Голубева А.Н. продлен до 19.02.2022.

В рамках указанного дела о банкротстве от арбитражного управляющего Кана Н.М. 27.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с ООО "ГосТ" как заявителя по делу о банкротстве денежных средств - ежемесячного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дельта" в размере 840 000 руб.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.08.2021, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, в удовлетворении указанного заявления арбитражному управляющему Кану Н.М. отказано. Суды признали преждевременным предъявление требований к заявителю по делу о банкротстве.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Кан Н.М. просит определение от 04.08.2021 и постановление от 29.09.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя, оспариваемыми судебными актами он лишен конституционного права на оплату труда. Отмечает, что заявитель по делу о банкротстве обязался финансировать процедуру банкротства, в связи с чем последующий отказ выплаты вознаграждения Кану Н.М. неправомерен. В этой связи, а также с учетом подачи ООО "ГосТ" жалоб на действия конкурсного управляющего Кана Н.М. полагает недобросовестными действия заявителя по делу о банкротстве должника. Дополнительно отмечает несостоятельность довода нового конкурсного управляющего Голубева А.Н. о том, что ввиду не передачи ему бухгалтерской документации должника не представляется возможным определить финансовое состояние должника, поскольку данные документы были переданы представителю Голубева А.Н. в судебном заседании 14.08.2021.

ООО "ГосТ" в письменном отзыве на кассационную жалобу представило возражения в отношении изложенных в ней доводов, сославшись, в том числе, на неисполнение арбитражным управляющим Каном Н.М. требований суда о представлении расчета суммы вознаграждения, обоснования невозможности погашения текущей задолженности за счет конкурсной массы, подтверждения факта отсутствия у должника имущества и денежных средств для погашения расходов по делу о банкротстве.

В заседании суда округа, организованном с применением веб-конференции и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, податель кассационной жалобы и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований, представитель ООО "ГосТ" высказалась в поддержку оспариваемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 4 названной статьи закреплено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, управляющий гарантированно получает вознаграждение за исполнение обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев освобождения или отстранения его от исполнения таких обязанностей.

При этом статьей 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Аналогичное правило закреплено в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которой в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона и пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, в силу закона обязанность заявителя по делу погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счет имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов. Следовательно, для возложения на заявителя такой обязанности необходимо установить факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

Между тем на момент обращения арбитражного управляющего с заявлением о взыскании вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве (в декабре 2019 года) и на момент рассмотрения настоящего обособленного спора судами обеих инстанций производство по делу о банкротстве не было завершено ввиду наличия в производстве суда спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В настоящее время производство по делу о банкротстве также длится - процедура, как указывалось выше, продлена до 19.02.2022.

Принятым по обособленному спору и вступившим в законную силу судебным актом в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Дельта" с И Ок Сон, Ким Ен Сун, Фомкина Андрея Игоревича солидарно в пользу должника взыскано 7 897 571,09 руб. Требование ООО "Дельта" в указанном размере включено в реестр требований кредиторов Фомкина А.И. определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.09.2021 по делу N А59-3120/2020. В отношении остальных ответчиков, по пояснениям участников спора, возбуждены исполнительные производства, существует вероятность исполнения за счет принадлежащего должникам имущества.

В этой связи, а также принимая во внимание отсутствие доказательств недостаточности имущества и денежных средств должника для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), с учетом факта не передачи арбитражным управляющим Каном Н.М. новому конкурсному управляющему Голубеву А.Н. бухгалтерской и иной документации должника, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о преждевременности обращения арбитражного управляющего Кана Н.М. в арбитражный суд с настоящим требованием.

Приведенный в кассационной жалобе довод о передаче бухгалтерской документации должника представителю Голубева А.Н. в судебном заседании 14.08.2021 не опровергает правильности вышеуказанного вывода судов, принимая во внимание, что арбитражный суд рассматривал спор по доказательствам, имеющимся в материалах дела на момент вынесения завершающего судебного акта по делу. При этом необходимо отметить, что судом первой инстанции резолютивная часть по настоящему спору объявлена 04.08.2021. Кроме того, факт передачи документов, будучи одним из обстоятельств из перечня приведенных судом оснований отказа, не изменяет вывод об отсутствии на дату рассмотрения заявления условий для взыскания расходов (вознаграждения арбитражного управляющего) с заявителя по делу о банкротстве.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, отклонение его требования по рассмотренному заявлению от 27.12.2019 не лишает права арбитражного управляющего Кана Н.М. на выплату вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего за счет имущества должника, с учетом возможности обратиться к заявителю по делу о банкротстве с данным требованием при наличии документальных доказательств недостаточности имущества и денежных средств должника для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

Повторно приведенный в кассационной жалобе довод арбитражного управляющего Кана Н.М. о том, что заявитель по делу о банкротстве обязался финансировать процедуру банкротства, что отражено в определении суда от 01.08.2016 о введении наблюдения, в связи с чем последующий отказ выплаты вознаграждения Кану Н.М. неправомерен, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и аргументированно отклонен.

Само по себе согласие заявителя по делу о банкротстве на финансирование процедуры не отменяет установленного статей 59 Закона о банкротстве порядка (последовательности) погашения расходов по делу о банкротстве, предусматривающего их первоочередную выплату за счет имущества должника и последующее (в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов) возложение на заявителя по делу о банкротстве обязанности погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как верно указано судом, доказательств того, что ООО "ГОСТ" обязалось погасить расходы арбитражного Кана Н.М. вне зависимости от наличия/отсутствия у должника имущества, в дело не представлено.

Подача ООО "ГосТ" жалоб на действия конкурсного управляющего Кана Н.М., на что ссылается кассатор, характеризуя действия заявителя по делу о банкротстве должника недобросовестными, не имеет правового значения для разрешения настоящего обособленного спора.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты, принятые с правильным применением норм права, следует оставить без изменения. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А59-1986/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

А.Ю. Сецко Е.С. Чумаков