|
30 мая 2018 г.
|
Дело N А59-1986/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Шалагановой,
судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кан Николая Моисеевича
апелляционное производство N 05АП-2519/2018
на определение от 07.03.2018 судьи С.О. Кучеренко
об отказе в признании недействительной сделки по перечислению 120 000 рублей в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Российский Университет Дружбы Народов" в счет оплаты обучения Фомкиной Маргариты Андреевны
по делу N А59-1986/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГосТ" (ОГРН 1046500620210, ИНН 6501149179)
о признании общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН 1066507004046, ИНН 6507011956) несостоятельным (банкротом),
в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве;
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта", общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Кана Николая Моисеевича, впоследствии утвержденного конкурсным управляющим (определение суда от 14.12.2016). Соответствующие сведения о опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 243 от 29.12.2016.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным произведенного должником 17.07.2015 перечисления 120 000 рублей в счет оплаты обучения Фомкиной Маргариты Андреевны по договору на обучение N 15-ШУ-08984 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Фомкиной М.А. в пользу ООО "Дельта" указанной суммы.
Определением от 07.03.2018 в удовлетворении требований отказано, с чем конкурсный управляющий не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.
По мнению апеллянта, совершение оспариваемой сделки в условиях неплатежеспособности ООО "Дельта" и заинтересованности Фомкиной М.А. по отношению к контролирующим общество лицам преследовало цель обогащения последних за счет привлеченных должником заемных денежных средств и причинило вред имущественным интересам кредиторов, что свидетельствует о недействительности платежа применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В представленном письменном отзыве Фомкина М.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности определения суда первой инстанции. В числе прочего ответчик по сделке обратила внимание суда на отсутствие у нее сведений о финансовом состоянии должника, отметив также недостижение ею совершеннолетия на момент совершения оспариваемого платежа. Кроме того, Фомкина М.А. указала на пропуск конкурсным управляющим срока для обращения с заявлением об оспаривании платежа.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований Кан Н.М. указал, что при анализе в ходе осуществления мероприятий банкротства банковской выписки ООО "Дельта" по счету N 40702810050400016374 конкурсным управляющим установлено, что 17.07.2015 с расчетного счета должника в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Российский Университет Дружбы Народов" перечислено 120 000 рублей с основанием платежа "Оплата счета N 10-15-061-26026-2 по договору на обучение N 15-ШУ-08984 за Фомкину Маргариту Андреевну, НДС не облагается" (позиция 4353 указанной выписки).
Полагая, что совершение данного платежа причинило вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки должника по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ.
Признав недоказанной совокупность условий, позволяющих признать сделку недействительной в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя.
Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве закреплено право конкурсного управляющего на подачу в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Как установлено пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В частности, оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статьи 61.2 Закона о банкротстве. Одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой нормы указанной статьи Закона является период её совершения.
Оспариваемая сделка совершена 17.07.2015, менее, чем за год до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (18.05.2016), то есть в пределах определенного как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности.
Вместе с тем, исходя из разъяснений абзаца 6 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
Принимая во внимание изложенные разъяснения, учитывая обстоятельства дела и безвозмездный характер оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сделка подлежит проверке на предмет её действительности только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с указанным пунктом статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:
- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Статья 2 Закона о банкротстве определяет неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, которая предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Настаивая на наличии у сторон спорной сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, апеллянт указал, что на момент её совершения ООО "Дельта" имело неисполненные обязательства по возврату заемных денежных средств перед акционерным обществом Банком "Уссури" (далее - Банк "Уссури", Банк), а также обществом с ограниченной ответственностью "СитиСтройДизайн" (правопредшественник заявителя по делу о банкротстве; далее - ООО "СитиСтройДизайн"), требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.
Между тем, из определения суда от 02.11.2016 о включении в реестр требований кредиторов должника требований Банка "Уссури" следует, что в период с 2013 по 2016 год ООО "Дельта" производило регулярное погашение задолженности по заключенным с Банком кредитным договорам N 1/01-2013 от 05.02.2013 и N 1/03-2013 от 04.07.2013. Общая сумма предоставленных кредитной организацией денежных средств составляла 8 000 000 рублей, тогда как в реестр требований кредиторов включены требования Банка в размере 1 737 950 рублей.
Взыскание же с ООО "Дельта" задолженности по договорам займа, заключенным с ООО "СитиСтройДизайн" (решение от 26.10.2015 по делу N А59-3397/2015, решение от 24.11.2015 по делу А59-3398/2015) само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки применительно к разъяснениям абзаца пятого пункта 6 Постановления Пленума N 63.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, представленная в материалы дела в электронном виде (в формате xlsx) выписка по счету ООО "Дельта" N 40702810050400016374 свидетельствует о ведении обществом стабильной хозяйственной деятельности в период осуществления спорного платежа.
С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о недоказанности заявителем несостоятельности должника на момент совершения сделки; подтверждений тому обстоятельству, что в результате совершения сделки ООО "Дельта" стало отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсным управляющим также не представлено.
Доводы Кана Н.М. об обратном, в том числе указание на то, что движение денежных средств по расчетному счету ООО "Дельта" не отражает реального размера чистой прибыли общества и не может быть расценено как подтверждение удовлетворительного финансового состояния должника ввиду привлечения денежных средств за счет предоставляемых контрагентами займов, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденные.
При недоказанности неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения спорной сделки, ссылка апеллянта на осведомленность Фомкиной М.А., о направленности произведенного платежа на вывод активов общества (в том числе, в случае подтвержденности ее заинтересованности по отношению к контролирующим должника лицам - Фомкину Андрею Игоревичу и Ким Ен Сун (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве)), не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Коллегия также отмечает, что приведенные апеллянтом доводы об организации Ким Ен Сун (единственный учредитель ООО "Дельта") совместно с бывшим супругом Фомкиным А.И. (работник общества с 01.03.2014 по 30.06.2014 согласно соответствующим приказам N 63 и N 70 и его директор в соответствии с записью ГРН от 27.11.2015 в выписке ЕГРЮЛ по состоянию на 01.01.2016) и иными лицами системы вывода активов ООО "Дельта", в отсутствие соответствующих доказательств, являются субъективным мнением конкурсного управляющего и не свидетельствуют о недействительности оспариваемого платежа.
С учетом изложенного, коллегия не входит в обсуждение наличия иных условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов конкурсного управляющего в данной части.
В отношении позиции Кана Н.М. о необходимости квалификации сделки как ничтожной на основании статей 10 и 168 ГК РФ апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно абзацу четвертому пункта 4 Постановления Пленума N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой с
