Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 05АП-2516/18

г. Владивосток

04 июня 2018 г.

Дело N А59-1986/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кан Николая Моисеевича

апелляционное производство N 05АП-2516/2018

на определение от 27.02.2018 судьи Ю.А. Дремовой

об отказе в признании недействительными сделок по перечислению должником за период с 17.01.2014 по 24.08.2015 денежных средств в размере 374 000 рублей в счет погашения задолженности Фомкина Павла Андреевича по кредитному договору N 109179 от 20.04.2012, применении последствий недействительности сделок

по делу N А59-1986/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГосТ" (ОГРН 1046500620210, ИНН 6501149179)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН 1066507004046, ИНН 6507011956) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта", общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Кана Николая Моисеевича, впоследствии утвержденного конкурсным управляющим (определение суда от 14.12.2016). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 243 от 29.12.2016.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными произведенных обществом за период с 17.01.2014 по 24.08.2015 перечислений денежных средств в общей сумме 374 000 рублей в счет оплаты задолженности Фомкина Павла Андреевича перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) по кредитному договору N 109179 от 20.04.2012 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Фомкина П.А. в пользу ООО "Дельта" указанной суммы (с учетом уточнений).

Определением от 27.02.2018 в удовлетворении требований отказано, с чем конкурсный управляющий не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Настаивая на недействительности платежей применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), апеллянт указал, что совершение оспариваемых сделок в условиях неплатежеспособности ООО "Дельта" и заинтересованности Фомкина П.А. по отношению к должнику и контролирующим его лицам преследовало цель вывода активов общества и обогащения заинтересованных за счет привлеченных должником заемных денежных средств, что причинило вред имущественным интересам кредиторов.

В представленном письменном отзыве Фомкин П.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности определения суда первой инстанции. В числе прочего ответчик по сделке обратил внимание суда на отсутствие у него сведений о финансовом состоянии должника и отрицал свою заинтересованность при совершении оспариваемых платежей

Кроме того, Фомкин П.А. указал на пропуск конкурсным управляющим сроков для обращения с заявлением об оспаривании платежей и с настоящей апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований Кан Н.М. указал, что при анализе в ходе осуществления мероприятий банкротства банковской выписки ООО "Дельта" по счету N 40702810050400016374 конкурсным управляющим установлено, что в период с 17.01.2014 по 24.08.2015 с расчетного счета должника в счет погашения задолженности Фомкина П.А. перед Банком по кредитному договору N 109179 от 20.04.2012 были произведены платежи с основанием "пополнение/списание счета по кред.дог. 109179 от 20.04.2012 на Фомкина Павла Андреевича; НДС не облагается" в общем размере 374 000 рублей, в том числе:

- 17.01.2014 (22 000 рублей; позиция 121 указанной выписки);

- 21.02.2014 (два платежа по 22 000 рублей; позиции выписки 510 и 511);

- 20.03.2014 (22 000 рублей; позиция выписки 787);

- 21.04.2014 (22 000 рублей; позиция выписки 1026);

- 20.05.2014 (22 000 рублей; позиция выписки 1281);

- 20.06.2014 (22 000 рублей; позиция выписки 1281);

- 21.08.2014 (25 000 рублей; позиция выписки 1996);

- 21.10.2014 (22 000 рублей; позиция выписки 2441);

- 05.11.2014 (8 000 рублей; позиция выписки 2520);

- 21.11.2014 (22 000 рублей; позиция выписки 2670);

- 19.12.2014 (два платежа по 10 000 рублей и 12 000 рублей; позиции выписки 2916 и 2917);

- 21.01.2015 (22 000 рублей; позиция выписки 3128);

- 20.02.2015 (22 000 рублей; позиция выписки 3310);

- 20.03.2015 (11 000 рублей; позиция выписки 3492);

- 20.05.2015 (22 000 рублей; позиция выписки 3858);

- 22.06.2015 (11 000 рублей; позиция выписки 4116);

- 24.06.2015 (11 000 рублей; позиция выписки 4141);

- 20.08.2015 (11 000 рублей; позиция выписки 4555);

- 24.08.2015 (11 000 рублей; позиция выписки 4568).

Полагая, что совершение данных платежей причинило вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделок должника по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ.

Признав недоказанной совокупность условий, позволяющих признать сделку недействительной в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве закреплено право конкурсного управляющего на подачу в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как установлено пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В частности, оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статьи 61.2 Закона о банкротстве. Одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой нормы указанной статьи Закона является период её совершения.

С учетом даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (18.05.2016) платежи от 20.05.2015, 22.06.2015, 24.06.2015, 20.08.2015 и 24.08.2015 на общую сумму 66 000 рублей совершены в пределах определенного как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности; остальные платежи (от 17.01.2014, 21.02.2014, 20.03.2014, 21.04.2014, 20.05.2014, 20.06.2014, 21.08.2014, 21.10.2014, 05.11.2014, 21.11.2014, 19.12.2014, 21.01.2015, 20.02.2015, 20.03.2015) подлежат проверке на предмет их действительности только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Проверяя наличие обстоятельств для признания недействительными платежей от 20.05.2015, 22.06.2015, 24.06.2015, 20.08.2015 и 24.08.2015, апелляционный суд учитывает, что одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения. Для установления данного обстоятельства необходимо исследовать вопрос о размере переданного и полученного должником по сделке предоставления.

Как следует из имеющегося в материалах дела письма ООО "Дельта" исх. N 31 от 21.01.2012, общество в лице директора И Ок Сон обратилось к Фомкину П.А. с просьбой взять кредит в размере 1 000 000 рублей для увеличения оборотных средств должника, гарантируя взамен ежемесячное погашение кредита по графику платежей.

20.04.2012 между ПАО "Сбербанк России" (Кредитор) и Фомкиным П.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор N 109179, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме 800 000 рублей под 21, 10 % годовых на 60 месяцев. В свою очередь, Заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование на условиях договора.

Далее, 21.04.2012 между Фомкиным П.А. (Займодавец) и ООО "Дельта" в лице директора И Ок Сон (Заемщик) был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым Займодавец передает в собственность Заёмщика денежные средства в сумме 800 000 рублей, полученные Фомкиным П.А. по кредитному договору N 109179 от 20.04.2012 по просьбе заёмщика ООО "Дельта", а Заемщик, в свою очередь, обязался ежемесчно гасить заем и проценты по графику платежей.

В подтверждение передачи денежных средств в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 30 на сумму 800 000 рублей с основанием "заем" от Фомкина П.А.

Исходя из изложенного, в отсутствие доказательств недействительности (ничтожности) вышеуказанных документов, коллегия приходит к выводу о подтвержденности материалами дела наличия должного правового основания для перечисления 20.05.2015, 22.06.2015, 24.06.2015, 20.08.2015 и 24.08.2015 должником в пользу Фомкина А.И. денежных средств в общем размере 66 000 рублей.

Принимая во внимание недоказанность заявителем превышения размера произведенных платежей над размером платежей по кредитным договорам, взимаемых при сравнимых обстоятельствах, учитывая их соответствие приложенному к графику платежей кредитному договору N 109179 от 20.04.2012, суд апелляционной инстанции считает предоставленное должнику встречное предоставление равноценным и не усматривает оснований для признания платежей от 20.05.2015, 22.06.2015, 24.06.2015, 20.08.2015 и 24.08.2015 недействительными по установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве критериям.

Проверяя с учетом разъяснений абзаца четвертого пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) действительность указанных платежей, а также платежей от 17.01.2014, 21.02.2014, 20.03.2014, 21.04.2014, 20.05.2014, 20.06.2014, 21.08.2014, 21.10.2014, 05.11.2014, 21.11.2014, 19.12.2014, 21.01.2015, 20.02.2015, 20.03.2015 применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, которая предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Настаивая на наличии у сторон спорных сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, апеллянт указал, что на момент их совершения ООО "Дельта" имело неисполненные обязательства по возврату заемных денежных средств перед акционерным обществом Банком "Уссури" (далее - Банк "Уссури"), а также обществом с ограниченной ответственностью "СитиСтройДизайн" (правопредшественник заявителя по делу о банкротстве; далее - ООО "СитиСтройДизайн"), требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, из определения суда от 02.11.2016 о включении в реестр требований кредиторов должника требований Банка "Уссури" следует, что в период с 2013 по 2016 год ООО "Дельта" производило регулярное погашение задолженности по заключенным с данным банком кредитным договорам N 1/01-2013 от 05.02.2013 и N 1/03-2013 от 04.07.2013. Общая сумма предоставленных кредитной организацией денежных средств составляла 8 000 000 рублей, тогда как в реестр требований кредиторов включены требования Банка "Уссури" в размере 1 737 950 рублей.

Взыскание же с ООО "Дельта" задолженности по договорам займа, заключенным с ООО "СитиСтройДизайн" (решение от 26.10.2015 по делу N А59-3397/2015, решение от 24.11.2015 по делу А59-3398/2015) само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок применительно к разъяснениям абзаца пятого пункта 6 Постановления Пленума N 63.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, представленная в материалы дела в электронном виде (в формате xlsx) выписка по счету ООО "Дельта" N 40702810050400016374 свидетельствует о ведении обществом стабильной хозяйственной деятельности в период осуществления спорных платежей.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о недоказанности заявителем несостоятельности должника на момент совершения сделок; подтверждений тому обстоятельству, что в результате осуществления платежей ООО "Дельта" стало отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсным управляющим также не представлено.

Доводы Кана Н.М. об обратном, в том числе указание на то, что движение денежных средств по расчетному счету ООО "Дельта" не отражает реального размера чистой прибыли общества и не может быть расценено как подтверждение удовлетворительного финансового состояния должника ввиду привлечения денежных средств за счет предоставляемых контрагентами займов, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденные.

При недоказанности неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения спорной сделки, ссылка апеллянта на осведомленность Фомкина П.А. о направленности произведенных платежей на вывод активов общества (в том числе, в случае подтвержденности его заинтересованности по отношению к контролирующим должника лицам - Фомкину Андрею Игоревичу и Ким Ен Сун (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве)), не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Вместе с тем, коллегия отмечает, что в период проведения спорных платежей (за исключением платежей от 20.03.2014, 21.04.2014, 20.05.2014, 20.06.2014), а также обращения руководителя должника к Фомкину П.А. с просьбой взять кредит, заключения кредитного договора N 109179 от 20.04.2012 и договора займа денежных средств от 21.04.2014, Фомкин А.И. (отец ответчика по сделке) не являлся сотрудником общества и не участвовал в его деятельности иным образом (согласно представленным в материалы банкротного дела приказам N 63 и N 70 Фомкин А.И. работал в ООО "Дельта" с 01.03.2014 по 30.06.2014 соответственно; являлся директором с 27.11.2015 в соответствии с записью ГРН в выписке ЕГРЮЛ по состоянию на 01.01.2016), а также не состоял в браке с единственным учредителем ООО "Дельта" Ким Ен Сун (брак между ними расторгнут с 13.08.2008).

Факт совершения должником платежей от 20.03.2014, 21.04.2014, 20.05.2014, 20.06.2014 в период работы Фомкина А.И. в ООО "Дельта" (с 01.03.2014 по 30.06.2014) не влияет на вывод суда о недоказанности совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при непредставлении сведений о наличии у Фомкина А.И. в указанный период его работы в обществе полномочий контролирующего лица.

Приведенные апеллянтом доводы об организации Ким Ен Сун совместно с бывшим супругом Фомкиным А.И. и иными лицами системы вывода активов ООО "Дельта", в отсутствие соответствующих доказательств, являются субъективным мнением конкурсного управляющего и не свидетельствуют о недействительности оспариваемых платежей.

Учитывая изложенное, коллегия считает недоказанной совокупность условий, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов конкурсного управляющего в данной части.

В отношении позиции Кана Н.М. о необходимости квалификации сделок как ничтожных применительно к статьям 10 и 168 ГК РФ апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 Постановления Пленума N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016).

Таким образом, признание сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ возможно только в связи с обстоятельствами, не перечисленными в специальных нормах Закона о банкротстве.

Между тем, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия - установление наличия цели причинения вреда кредиторам, заинтересованности между участниками сделок, наступление неблагоприятных для должника последствий - находят отражение в диспозиции статьи 61.2. Закона о банкротстве, иных обстоятельств, позволяющих оценить сделки по общим основаниям, апеллянтом не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия не усматривает предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2, статьями 10 и 168 ГК РФ оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Одновременно коллегия отклоняет заявление ответчика по сделке о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с рассматриваемым заявлением.

Из разъяснений пункта 32 Постановления Пленума N 63 следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. Если утвержденное конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Принимая во внимание исполнение Каном Н.М. обязанностей временного управляющего ООО "Дельта" (с 01.08.2016), следует признать, что в настоящем случае срок исковой давности для оспаривания платежей подлежит исчислению с момента его утверждения исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником - с 23.11.2016. Учитывая, что рассматриваемое заявление подано в арбитражный суд 21.08.2017, конкурсным управляющим соблюден срок исковой давности для оспаривания сделок должника.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу пункта 19 Постановления Пленума N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При принятии апелляционной жалобы к производству определением суда от 26.04.2018 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей; по результатам рассмотрения жалобы указанная сумма подлежит взысканию с ООО "Дельта" в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, положения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации наделяют арбитражные суды правом уменьшить размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами исходя из имущественного положения плательщика.

С учетом неудовлетворительного имущественного положения общества - банкрота, значительного количества поданных конкурсным управляющим должником заявлений об оспаривании сделок ООО "Дельта" и их последующего апелляционного обжалования, коллегия полагает допустимым снизить размер подлежащей взысканию с общества в доход федерального бюджета государственной пошлины до 500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2018 по делу N А59-1986/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта" в доход федерального бюджета 500 (пятьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Л.А. Мокроусова Н.А. Скрипка