Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 05АП-786/21 по делу N А59-1986/2016

г. Владивосток

02 ноября 2021 г.

Дело N А59-1986/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кан Николая Моисеевича,

апелляционное производство N 05АП-786/2021

на определение от 28.12.2020

по делу N А59-1986/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГосТ" (ОГРН 1046500620210, ИНН 6501149179) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кан Николая Моисеевича,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГосТ" о признании общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН 1066507004046, ИНН 6507011956) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Гост": Гостюхина В.Ю. (при участии онлайн; доверенность от 24.07.2019 сроком действия 3 года, паспорт);

арбитражный управляющий Кан Н.М. (при участии онлайн; паспорт);

представитель арбитражного управляющего Кан Н.М.: Оганесян А.М. (при участии онлайн; доверенность от 02.09.2021 сроком действия 5 лет, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГосТ" (далее - ООО "ГосТ", заявитель, кредитор) 13.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.05.2016 заявление ООО "ГосТ" принято к производству, возбуждено производство по делу N А59-1986/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дельта".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.08.2016 (резолютивная часть определения объявлена 01.08.2016) в отношении ООО "Дельта" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кан Николай Моисеевич.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 23.11.2016) ООО "Дельта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца - до 23.05.2017. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кан Н.М. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.12.2016 конкурсным управляющим утвержден Кан Н.М. (далее - конкурсный управляющий Кан Н.М., арбитражный управляющий, апеллянт).

В дальнейшем срок конкурсного производства неоднократно продлевался; определением суда от 06.08.2019 срок продлен до 25.02.2019.

Определением суда от 08.04.2019 (с учетом отложений судебных заседаний по делу определениями от 20.02.2019, 01.03.2019) по ходатайству конкурсного управляющего Кан Н.М.производство по делу N А59-1986/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Дельта" приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2019 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

По ходатайству участника должника Ким Ен Сун определением суда от 08.05.2019 производство по делу о банкротстве общества возобновлено. Определениями суда от 13.06.2019, от 05.08.2019 судебные заседания по делу о банкротстве общества откладывались.

По ходатайству конкурсного управляющего Кан Н.М. определением суда от 15.08.2019 производство по делу о банкротстве ООО "Дельта" приостановлено до рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и вступления судебного акта в законную силу.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.08.2020 Кан Н.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дельта".

Определением суда от 10.03.2021 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должником утвержден Голубев Анатолий Николаевич.

Определением от 27.07.2021 суд возобновил производство по делу о банкротстве обществ. Вынесенными в дальнейшем определениями от 19.08.2021, 27.09.2021 судебные заседания по рассмотрению дела отложены.

В рамках дела о банкротстве общества ООО "ГосТ" 27.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кан Н.М., об отстранении Кан Н.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дельта". Требование в части отстранения Кан Н.М. в дальнейшем не поддержано заявителем.

Определением суда от 19.02.2020 к участию в споре в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Сахалинской области, Ассоциация "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - Ассоциации "ДМСО").

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2020 жалоба кредитора удовлетворена с указанием на признание ненадлежащим исполнение Кан Н.М. обязанностей конкурсного управляющего обществом по всем эпизодам жалобы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ООО "ГосТ". В обоснование своей позиции заявитель указал, что обжалуемое определение вынесено по формальным основаниям, мотивы, по которым суд признал жалобу кредитора обоснованной, в тексте определения не приведены. Суд не учел большой объем работы, проделанной в ходе проведения процедур банкротства в отношении ООО "Дельта", соответствующие доказательства представлены в материалы дела, а также то обстоятельство, что обжалуемые кредитором действия (бездействия) не повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, полагал необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду болезни.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 апелляционная жалоба арбитражного управляющего Кана Н.М. оставлена без движения на срок до 01.03.2021. Определением от 04.03.2021 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 30.03.2021. Определениями от 30.03.2021, от 26.04.2021, от 24.05.2021, от 22.06.2021, от 20.07.2021, от 03.08.2021, от 22.09.2021 (определение (протокольное) от 22.09.2021 в связи с объявлением в заседании, назначенном на 22.09.2021, перерыва в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) заседание по рассмотрению жалобы откладывалось до 26.10.2021. Определениями от 30.07.2021, от 30.08.2021, от 22.10.2021 изменен состав суда, рассматривающий жалобу, в связи с чем ее рассмотрение начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

В материалы дела от арбитражного управляющего Кан Н.М. в порядке статьи 81 АПК РФ поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт сослался на объем проделанной работы.

В материалы дела от ООО "ГосТ", от ООО "Арбитр", от Ассоциации "ДМСО" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

ООО "ГосТ", ООО "Арбитр" в тексте представленных отзывов считали ненадлежащим исполнение Кан Н.М. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Дельта", просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ассоциация "ДМСО" в тексте представленного отзыва выразила несогласие с определением суда первой инстанции, считала позицию ООО "ГосТ" недоказанной.

В материалы дела от ООО "ГосТ" в порядке статьи 81 АПК РФ поступили дополнительные пояснения относительно заявленных в суде первой инстанции требований.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 26.10.2021 коллегией заслушаны пояснения участников процесса.

Арбитражный управляющий Кан Н.М. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, с учетом представленных пояснений. Обжалуемое определение суда первой инстанции считали незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ООО "ГосТ" на доводы апелляционной жалобы и пояснения к ней возразил. Определение суда первой инстанции считал правомерным, не подлежащим отмене.

Судом установлено, что к сопроводительным письмам арбитражного управляющего Кана Н.М. от 23.09.2021 и от 27.09.2021 приложены дополнительные документы, а именно: протоколы собраний кредиторов, сообщения в ЕФРСБ. Приложение указанных документов расценено в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегией выяснено мнение участников процесса относительно заявленного ходатайства.

Арбитражный управляющий Кан Н.М. поддержал ходатайство о приобщении представленных документов к материалам дела.

Представитель ООО "Гост" возражала против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства как представленные по предложению суда, необходимые для разрешения настоящего спора.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, отзывов на жалобу, с учетом дополнительных пояснений, заслушав пояснения участников процесса, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей временным управляющим обусловлены целями первой процедура банкротства - наблюдение, которая применяется к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов; реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного (временного, конкурсного) управляющего определен в статьях 20.3, 66-67, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности арбитражного (временного, конкурсного) управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Из содержания жалобы ООО "ГосТ", с учетом дополнительных пояснений от 30.07.2020, от 11.11.2020, следует, что заявитель обжалует действия (бездействие) Кана Н.М., совершенные последним при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, утвержденного в деле о банкротстве ООО "Дельта", выразившиеся в:

- несвоевременном уведомлении заинтересованных лиц о проведении собраний кредиторов;

- непредоставлени времени для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

- необоснованном переносе проведения собраний кредиторов;

- проведении собраний кредиторов с нарушением срока, в том числе в несвоевременном проведении первого собрания кредиторов;

- непредоставлении суду и кредиторам отчетов о результатах конкурсного производства;

- неопубликовании информации и документов, предусмотренных Законом о банкротстве, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), а также в газете "Коммерсантъ" ;

- непредоставлении документов в суд и кредиторам;

- несвоевременном увольнении директора должника Болговой М.А.;

- текущие расходы не конкретизированы;

- неотражении в отчетах сведений о привлечении специалистов Семенец Е.И., Ивлева Д.А. для обеспечения деятельности арбитражного управляющего;

- присвоении денежных средств, полученных от ООО "ГосТ" на проведение процедур банкротства.

Коллегия находит обоснованной жалобу кредитора в части незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, выразившихся в невключении в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о результатах процедуры наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Такое сообщение должно содержать следующие сведения:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, указание на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III.1 настоящего Федерального закона, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений;

наличие жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения;

стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дата окончания инвентаризации в случае, если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, проводилась инвентаризация;

сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;

балансовая стоимость (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также дата, на которую эта стоимость определена;

выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве;

дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.

На основании пункта 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве по результатам наблюдения соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения:

даты вынесения судебных актов о введении наблюдения и об окончании наблюдения, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры;

размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании наблюдения (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма погашенных в ходе наблюдения требований по каждой очереди требований;

выводы по результатам анализа финансового состояния должника (в том числе выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника), сведения о дате проведения первого собрания кредиторов и принятых им решениях, сведения о резолютивной части судебного акта по результатам наблюдения;

сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Как следует из материалов, процедура банкротства - наблюдение в отношении ООО "Дельта" введена определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.08.2016 (резолютивная часть определения объявлена 01.08.2016) сроком на 3 месяца до 01.11.2016, временным управляющим должника утвержден Кан Н.М.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО "Дельта" открыта решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 23.11.2016) сроком на 3 месяца до 23.05.2017, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кана Н.М.

Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в ЕФРСБ, сообщение о результатах процедуры проведения наблюдения ООО "Дельта" с указанием обязательных сведений (финальный отчет по результатам процедуры наблюдения) в нарушение требований, закрепленных в статье 28 Закона о банкротстве, в ЕФРСБ не включено, карточка должника не содержит раздел "Отчеты АУ". Названное нарушение осталось не устраненным до настоящего времени.

Ввиду документального подтверждения факта невключения в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о результатах процедуры наблюдения ООО "Дельта", нарушающего права участвующих в деле лиц, в том числе кредиторов, не присутствовавших на собраниях кредиторов должника, апелляционный суд признал правомерной жалобу кредитора в соответствующей части.

Также суд находит обоснованной жалобу заявителя в части непредставлении в суд протоколов собраний кредиторов должника с приложенными к ним документами, а именно: протоколов от 23.11.2017, 15.05.2018, 26.10.2018, 09.11.2018, 19.03.2020.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должна быть приложена, в том числе, копия реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Из представленных в дело доказательств, в том числе приобщенных в суде апелляционной инстанции, а также сведений, размещенных в ЕФРСБ, следует, что арбитражным управляющим назначено проведение собраний кредиторов ООО "Дельта" на 23.11.2017, 15.05.2018, 26.10.2018, 09.11.2018, 19.03.2020. По результатам в ЕФРСБ размещены протоколы названных собраний, часть из которых признана состоявшимися (23.11.2017, 15.05.2018, 09.11.2018).

При этом, в материалы дела не представлены данные протоколы собраний кредиторов с приложенными к ним документами, касающимися собраний (в том числе отчетами конкурсного управляющего). Названное нарушение осталось не устраненным до настоящего времени.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что указанное нарушает права участвующих в деле лиц на получение в полном объеме и своевременно информации о ходе процедуры конкурсного производства, жалоба кредитора в указанной части подлежит удовлетворению.

Далее, жалоба кредитора содержит доводы о несвоевременном увольнении директора должника Болговой М.А.

В пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве указано, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в соответствии с пунктом 14 которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, установленных данным Кодексом и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в том числе в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Общий порядок оформления прекращения трудового договора установлен статьей 84.1 ТК РФ, согласно которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Апелляционным судом установлено, что в отчетах конкурсного управляющего за период с 2017 год по 2019 год содержатся сведения о разных датах увольнения директора общества Болговой М.А. Так, в отчетах от 01.05.2017, 01.08.2017, 01.02.2018 дата предварительного увольнения указана 01.05.2017, 01.08.2017, 01.02.2018. В отчетах конкурсного управляющего от 25.07.2018 и от 01.02.2019 содержаться сведения об увольнении Болговой М.А. 21.02.2017.

При этом сам приказ об увольнении Болговой М.А. в материалы дела о банкротстве должника конкурсным управляющим не представлен. Не представлен такой приказ и при рассмотрении настоящей жалобы кредитора в суде первой инстанции.

К апелляционной жалобе, поданной арбитражным управляющим в рамках рассматриваемого обособленного спора, арбитражный управляющий приложил незаверенную копию приказа от 21.01.2017 N 1 об увольнении Болговой М.А. в связи с ликвидацией предприятия по пункту 1 статьи 81 ТК РФ (приложения приобщены апелляционным судом к материалам дела).

Следует отметить, что представленный документ не содержат подписи работника об ознакомлении с приказом об увольнении. Между тем, факт того, что Болгова М.А. более не осуществляет трудовую деятельность в обществе участвующими в деле лицами не оспорен.

Вместе с тем, самим арбитражным управляющим указано на дату увольнения директора общества - 21.01.2017, при том, что конкурсное производство в отношении должника открыто решением суда от 23.11.2016. Как отмечено выше, руководитель должника, полномочия которого прекращены в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежит увольнению на основании пункта 1 статьи 278 ТК РФ (в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), и может быть привлечен для обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего на договорной основе согласно абзацу шесть пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Доказательств привлечения Болговой М.А. для обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего в установленном порядке материалы дела не содержат. Таким образом, руководитель должника, полномочия которого прекращены 23.11.2016 в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежал увольнению с указанной даты на основании пункта 1 статьи 278 ТК РФ, доказательств, препятствующих выполнению и.о. конкурсного управляющего должником указанной обязанности, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено, требования Закона о банкротстве в данной части арбитражным управляющим не выполнены.

Указанное нарушает права кредиторов должника и самого должника, поскольку может привести к причинению убытков в размере начисленной заработной платы бывшему руководителю должника.

При таких обстоятельствах, жалоба кредитора в части требования о несвоевременном увольнении конкурсным управляющим Кан Н.М. директора должника Болговой М.А. подлежит удовлетворению.

В остальной части коллегия не усматривает достаточных оснований для удовлетворения жалобы кредитора в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в силу следующего.

В части действий (бездействия) Кан Н.М., выразившихся в несвоевременном уведомлении заинтересованных лиц о проведении собраний кредиторов, непредоставлени времени для ознакомления с материалами к собранию кредиторов, необоснованном перенесении собраний кредиторов, проведении собраний с нарушением сроков, непредоставлении суду и кредиторам отчетов о результатах конкурсного производства, апелляционным судом установлено следующее.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 13 Закона о банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов настоящего обособленного спора, материалов основного дела о банкротстве общества и сведений, размещенных в ЕФРСБ, которые являются общедоступными, арбитражным управляющим проведены собрания кредиторов:

в процедуре наблюдения: первое собрание кредиторов должника - 28.10.2016 с учетом его отложения на 17.11.2016 (т. 3 основного дела, л.д. 36-37, 77-79),

в процедуре конкурсного производства, открытого 23.11.2016: 20.02.2017, 12.05.2017, 18.08.2017 (основное дело: т. 3 л.д. 156-157, т. 4 л.д. 13-17, 117-121, т.5 л.д. 32-33), 23.11.2017 (сведения в ЕФРСБ), 16.02.2018 (т. 5 основного дела, л.д. 75,77-79, 111-112), 15.05.2018 (сведения в ЕФРСБ), 01.08.2018 (т. 5 основного дела, л.д. 153-157, 188-189), 26.10.2018 и 09.11.2018, организованном в связи с тем, что собрание 26.10.2018 признано не состоявшимся в связи с отсутствием кворума (сведения в ЕФРСБ), 15.02.2019 (т. 6 основного дела, л.д. 26-33), 19.03.2020 (сведения ЕФРСБ).

Апелляционным судом установлено, что сообщения о проведении собраний кредиторов размещены в ЕФРСБ с нарушением установленного Законом о банкротстве срока (от 1 до 12 дней, сообщение о собрании, назначенном на 23.11.2017 до указанной даты в ЕФРСБ не размещено). В данных сообщениях дата ознакомления указана либо в день проведения собрания, либо за день до проведения собрания, местом ознакомления указан отличный от места проведения собраний адрес (в качестве места проведения собраний указан адрес: 693021, г. Южно-Сахалинск, п.р. Луговое, ул. Дружбы, 120, а в качестве места ознакомления значится адрес: 693021 г. Южно-Сахалинск, п.р. Луговое, ул. Красная речка, 40-2).

Вместе с тем, согласно протоколам указанных выше собраний кредиторов все собрания состоялись (за исключением собраний от 26.10.2018, от 19.03.2020, которые признаны не состоявшимися в связи с отсутствием кворума), что заявителем документально не опровергнуто. Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда 22.09.2021 подтвердил факт проведения собраний кредиторов, в том числе тех, в отношении которых сведения размещены в ЕФРСБ без представления в материалы основного дела протоколов собраний с относящимися к ним документами.

На состоявшихся собраниях присутствовали представитель ООО "ГосТ", обладающий 90% голосов (на всех собраниях), представитель уполномоченного органа (на собраниях 28.10.2016, 17.11.2016, 20.02.2017), голосовавшие по вопросам повестки собраний. В частности, представитель заявителя на собраниях, проведенных в конкурсном производстве, голосовал за принятие к сведению отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, за продление процедуры конкурсного производства. Кроме того, на собраниях от 15.05.2018, 09.11.2018, 15.02.2019 без права голоса присутствовал представитель Управления Россрестра.

Из протоколов собраний кредиторов и имеющихся в деле документов не усматривается, что арбитражным управляющим не представлялись отчеты о своей деятельности собранию кредиторов, при этом, как отмечено выше, собрания в конкурсном производстве проводились с повесткой "Отчет конкурсного управляющего" и представитель самого заявителя на протяжении длительного периода (2017-февраль 2019 г.) голосовал за принятие отчетов к сведению, не предъявляя каких-либо возражений, требований арбитражному управляющему. Доказательств обращения иных лиц с такими требованиями, возражениями к арбитражному управляющему в дело не представлено.

Также из материалов дела не следует, что у кредиторов, в том числе заявителя, отсутствовала возможность подготовки к участию и самого участия в собраниях кредиторов в связи с нарушением срока публикации соответствующих сообщений в ЕФРСБ, ознакомления с материалами к собраниям кредиторов. В частности, в деле отсутствуют доказательства обращения заявителя и иных участвующих в деле лиц с требованием перенести (отложить) собрания кредиторов исключительно в связи с неуведомлением о собрании кредиторов и/или недостаточностью времени для подготовки к собраниям и/или невозможностью ознакомления с материалами к собраниям.

По пояснениям арбитражного управляющего, приведенным при рассмотрении дела в апелляционном суде, несмотря на указание во всех сообщениях о проведении собраний кредиторов названного выше времени и места ознакомления с материалами, каких-либо препятствий к ознакомлению с материалами в иное время им не чинилось, при этом кредиторы, в том числе заявитель, с такими просьбами к нему не обращался. Данные пояснения заявителем и иными участвующими в деле лицами документально не опровергнуты, а с учетом поведения самого заявителя (принимавшего участите во всех собраниях кредиторов с голосованием по повестке собраний), который на протяжении длительного периода времени не обжаловал указанные выше нарушения со стороны арбитражного управляющего и/или решения собраний кредиторов (также как и иные кредиторы), коллегия находит правомерными доводы арбитражного управляющего.

Коллегия отмечает, что действующее законодательства о банкротстве не содержит запрета на проведение собраний кредиторов и ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрением собранием кредиторов, по адресам, которые различны. Доводов о том, что определение указанного в сообщении адреса не позволило заявителю ознакомиться с материалами к собранию не приведено, доказательств не представлено.

Также апелляционный суд учитывает отсутствие в деле доказательств того, что допущенные арбитражным управляющим нарушении привели к затягиванию процедуры банкротства и/или иным негативным последствиям.

Согласно материалам основного дела протоколы собраний кредиторов должника с отчетами конкурсного управляющего и приложенными к ним документами (за исключением указанных судом выше) представлены в суд. Вопреки доводам жалобы заявителя, размещение отчетов конкурсного управляющего в ЕФРСБ Законом о банкротстве не предусмотрено. Ссылка заявителя на то, что ни один отчет не оформлен в соответствии с требованиями законодательства надлежащим образом не обоснован. В этой связи доводы жалобы в данной части коллегией отклоняются.

В отношении довода заявителя о проведении собраний с нарушением трехмесячного интервала, а именно: собраний от 18.08.2017 (на 6 дней), 23.11.2017 (на 5 дней), 09.11.2018 (на 8 дней), 15.02.2019 (на 6 дней), о непроведении собраний в мае и августе 2019 года и в целом в период с 16.02.2019 по 19.03.2020, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Данной правовой нормой закреплена обязанность конкурсного управляющего по проведению собраний кредиторов должника с периодичностью не реже, чем один раз в три месяца. Указанное правило направлено на обеспечение прав кредиторов в части своевременного получения информации о деятельности конкурсного управляющего и о ходе процедуры банкротства, осуществления контроля за его деятельностью.

Доказательств определения кредиторами должника иной периодичности проведения собраний кредиторов в дело не представлено.

Вместе с тем, коллегия не может признать обоснованной ссылку заявителя на нарушение срока проведения собрания 09.11.2018 на 8 дней, поскольку очередное собрание кредиторов после проведения предыдущего собрания 01.08.2018, назначено арбитражным управляющим в пределах 3-х месяцев - на 26.10.2018, однако, оно признано не состоявшимся в связи с отсутствием кворума, в связи с чем арбитражный управляющий назначил (незамедлительно, разместив сообщение в ЕФРСБ 30.10.2018) проведение очередного собрания на 09.11.2018. При установленном суд не усматривает нарушение периодичности в проведении собрания, назначенного на 09.11.2018.

Также коллегия отклоняет доводы заявителя о непроведении собраний в период с 16.02.2019 (дата, следующая после проведения собрания кредиторов от 15.02.2019) по 19.03.2020, поскольку определениями суда от 08.04.2019 и от 15.08.2019 производство по делу о банкротстве общества приостанавливалось с возобновлением дела фактически лишь в июле 2021 года, то есть уже после освобождения Кан Н.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Возобновление дела о банкротстве общества на незначительный период (с 08.05.2019) было обусловлено ходатайством участника должника Ким Ен Сун, при этом конкурсный управляющий уже 05.08.2019, то есть до истечения 3-х месячного периода с момента возобновления, вновь обратился в суд с ходатайством о приостановлении дела о банкротстве. Обязанность по проведению собраний кредиторов должника в период приостановления дела о банкротстве должника положениями Закона о банкротстве не предусмотрена.

Иные названные заявителем собрания от 18.08.2017, 23.11.2017 и 15.02.2019, действительно, проведены с нарушением трехмесячного срока, отсчитываемого с дат проведения предыдущих собраний. Вместе с тем, нарушение этого срока составило не более 6 дней, доказательств того, что это привело к каким-либо негативным последствиям, в том числе нарушению прав и законных интересов заявителя и иных кредиторов, в дело не представлено, надлежащего обоснования этому не приведено.

Довод заявителя о нарушении арбитражным управляющим срока проведения первого собраний кредиторов должника со ссылкой на то, что фактически это собрание проведено лишь 20.02.2017, то есть с пропуском в 4 месяца с даты, когда оно должно было быть проведено (21.10.2016), апелляционным судом отклоняется как не соответствующий представленным в дело доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Как правильно указал заявитель, первое собрание кредиторов должника должно было быть проведено не позднее 21.10.2016, с учетом определенной судом даты окончания процедуры наблюдения - 01.11.2016 (определение суда от 01.08.2016, т. 1 основного дела, л.д. 117-127).

Согласно материалам дела, сведениям ЕФРСБ первое собрание кредиторов назначено временным управляющим Кан Н.М. на 28.10.2016, то есть за пределами установленного срока. Вместе с тем, в соответствии с протоколом собрания от 28.10.2016 (в протоколе допущена опечатка и указано на 28.04.2016) кредиторами, представители которых присутствовали на собрании (ООО "ГосТ" и ФНС России), принято решение об отложении первого собрания на 17.11.2016. С соответствующим предложением к собранию обратился представитель ФНС России, обосновав его поздним уведомлением о проведении собрания и назначением на 02.11.2016 рассмотрения в суде требования ОАО Коммерческий Банк "Уссури" о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в установленный срок (т. 3 основного дела, л.д. 36-37).

В судебном заседании 31.10.2016 временный управляющий Кан Н.М. заявил ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на то, что не рассмотрено требование кредитора, который обратился в суд; представитель ООО "ГосТ" ходатайство об отложении поддержал. Определением от 31.10.2016 суд удовлетворил ходатайство временного управляющего об отложении судебного заседания (т. 3 основного дела, л.д. 41-42).

Таким образом, отложение первого собрания и судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего не связано исключительно с неправомерными действиями временного управляющего по позднему размещению сообщения о собрании. Фактически первое собрание кредиторов должника в октябре 2016 года не состоялось в связи с наличием на рассмотрении суда требований кредитора, при этом представитель самого заявителя проголосовал за принятие решения об отложении первого собрания кредиторов, в том числе по названной причине, и в дальнейшем в суде поддержал ходатайство временного управляющего об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего.

Впоследствии, в ЕФРСБ арбитражным управляющим размещено сообщение об отложении даты проведения собрания на 17.11.2016. В соответствии с представленным в дело протоколом от 17.11.2016 первое собрание кредиторов, вопреки позиции заявителя, состоялось 17.11.2016. На нем присутствовали представители заявителя и ФНС России, которые проголосовали по всем вопросам повестки собрания, относящимся к компетенции первого собрания кредиторов, в том числе по вопросу обращения в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства в отношении общества, об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий (т. 3 основного дела, л.д. 47-79).

Ссылка кредитора на то, что фактически первое собрание кредиторов проведено 20.02.2017, противоречит материалам дела, в том числе содержанию протоколов собраний кредиторов от 17.11.2016, на котором рассмотрены вопросы, относящиеся к компетенции первого собрания кредиторов и решения которого послужили основанием для принятии судом решения об открытии в отношении общества процедуры конкурсного производства - решение суда от 28.11.2016, и от 20.02.2017, которое состоялось уже в конкурсном производстве по иным вопросам (отчет конкурсного управляющего и вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности) (т. 3 основного дела, л.д. 116-124, 126-157). Ссылка в протоколе от 20.02.2017 на то, что собрание является первым собранием кредиторов общества, фактически является опечаткой.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может признать доказанной позицию заявителя о нарушении арбитражным управляющим срока проведения первого собраний кредиторов должника.

Также коллегия находит недоказанной позицию заявителя о необоснованном переносе арбитражным управляющим собраний кредиторов должника. Так, ссылка кредитора не перенос (отложение) первого собрания кредиторов без объяснения причин, противоречит материалам дела, в частности, протоколу собрания кредиторов от 28.10.2016, на котором сам заявитель проголосовал за отложение первого собрания по причине наличия не рассмотренного требования банка. Собрание кредиторов, назначенное на 09.02.2017, на перенос которого сослался заявитель, согласно сообщению конкурсного управляющего в ЕФРСБ от 08.02.2017 перенесено по техническим причинам, при этом следующее собрание состоялось уже 20.02.2017, то есть в переделах трехмесячного периода с момента открытия конкурсного производства.

Установленные выше свидетельствует о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения сроков размещения в ЕФРСБ сообщений о проведении собраний кредиторов должника, в том числе первого собрания кредиторов, указания в сообщениях названных выше дат и места ознакомления с материалами к собранию кредиторов, нарушение периодичности проведения собраний, не являются значительными, не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя и иных участвующих в деле лиц, фактически устранены.

В этой связи апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в рассматриваемой части.

В части действий (бездействия) Кан Н.М., выразившихся в неопубликовании информации и документов, предусмотренных Законом о банкротстве, в ЕФРСБ (за исключением сообщений о собраниях кредиторов, оценка которым дана судом выше), а также в газете "Коммерсантъ", апелляционным судом установлено следующее.

Как отмечено выше, согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, процедура банкротства - наблюдение в отношении ООО "Дельта" введена определением суда от 01.08.2016 (резолютивная часть определения объявлена 01.08.2016), процедуры конкурсного производства - открыта решением суда от 28.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 23.11.2016).

Согласно материалам дела и сведениям, содержащимся в ЕФРСБ, публикация о введении наблюдения в отношении общества в газете "Коммерсантъ" осуществлена 13.08.2016 N 147 (т. 2 основного дела, л.д. 96), соответствующая публикация в ЕФРСБ осуществлена 17.08.2016 N 1243315. Сообщение о признании ООО "Дельта" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства размещено 22.12.2016.

Таким образом, сведения о введении наблюдения, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы с пропуском установленного срока.

Однако в рассматриваемом случае заявитель не представил доказательств того, что несвоевременная публикация сообщений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, открытия конкурсного производства привела к затягиванию данных процедур и увеличению расходов на выплату вознаграждения временному и конкурсному управляющему, а также доказательств, что допущенным бездействием нарушены права заявителя либо иных лиц, участвующих в деле.

При этом, в силу незначительности просрочки опубликования сообщений, которая не повлекла нарушение прав и законных интересов заявителя и иных лиц (доказательств обратному не представлены), апелляционный суд признал жалобу кредитора в соответствующей части не подлежащей удовлетворению.

Ссылка заявителя на то, что в сообщении о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства не указана дата закрытия реестра требований кредиторов должника, коллегией отклоняется как несостоятельная.

Точная дата закрытия реестра требований кредиторов не могла быть указана в публикации, поскольку на момент отправки заявки дата возможной публикации достоверно не может быть известна арбитражному управляющему. Вместе с тем, в публикации содержится информация о том, в какие сроки кредиторы могут предъявить свои требования, а именно: требования кредиторов к должнику принимаются в течение 60 дней с даты опубликования объявления. Такая формулировка указания даты закрытия реестра соответствует пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

В части действий (бездействия) Кан Н.М., выразившихся в непредоставлении Кан Н.М. документов в суд и кредиторам (за исключением указанных выше, признанных судом незаконными и нарушающими права и интересы участвующих в деле лиц), апелляционным судом установлено следующее.

В обоснование заявитель указал на то, что в материалы дела приобщены протоколы первого собрания кредиторов от 17.11.2016 и от 28.10.2016 с иными документами, при том, что первое собрание состоялось 20.02.2017.

Как установлено судом выше, фактически первое собрание кредиторов проведено 17.11.2016. Все представленные арбитражным управляющим к протоколам собраний кредиторов от 28.10.2016 и от 17.11.2016 документы, в частности журналы регистрации участников собраний, доверенности участников собраний, отчет временного управляющего, реестр требований кредиторов должника, бюллетени для голосования по вопросам повестки собрания, вопреки доводам заявителя, непосредственно относятся к данным собраниям, оформлены надлежащим образом.

Позиция заявителя о представлении в суд протокола первого собрания кредиторов должника в нарушением срока, определенного судом, подлежит отклонению, учитывая установленный выше факт отложения первого собрания кредиторов по решению самих кредиторов. При этом коллегия учитывает, что протоколы собраний кредиторов от 28.10.2016 и от 21.11.2016 представлены в суд 28.10.2016 и 21.11.2016 соответственно (т. 3 основного дела, л.д. 31, 47), то есть с соблюдением предусмотренного пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве срока.

Ссылка кредитора на то, что отчеты конкурсного управляющего составлены не в дату собрания, а ранее, во внимание не принимается, поскольку не обоснована надлежащим образом (заявителем не указано, какие нормы действующего законодательства нарушены, не приведено обоснования нарушения прав и интересов заявителя и иных участвующих в деле лиц, при том, что согласно представленным в дело отчетам конкурсного управляющего они составлены в даты, непосредственно предшествующие датам проведения собраний кредиторов должника).

В этой связи коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в рассматриваемой части.

В части действий (бездействия) Кан Н.М., выразившихся в неотражении в отчетах конкурсного управляющего сведений о привлечении специалистов Семенец Е.И. и Ивлева Д.А. для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, апелляционным судом установлено следующее.

Абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Действительно, как следует из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, сведения о привлеченных специалистах Семенца Е.И. и Ивлева Д.А. отсутствуют.

Вместе с тем, сам арбитражный управляющий отрицает факт привлечения названных заявителем лиц для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Надлежащих письменных доказательств обратному заявитель в дело не представил. Ссылка заявителя на заключенный им самим договор от 03.03.2017 не может быть отнесена к таким доказательствам.

Так, договор на оказание юридических услуг с Семенец Е.И. (помощником которого является Ивлев Д.А.) от 03.03.2017 заключен самим ООО "ГосТ" без участия конкурсного управляющего. Все относящиеся к этому договору документы (акты выполненных работ за период 2017-2020 гг.) подписаны между ООО "Гост" и Семенец Д.А. также без участия конкурсного управляющего Кан Н.М. (л.д. 31-45).

Доказательства, свидетельствующие о том, что указанные лица привлекались Кан Н.М. в качестве специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Дельта", оплата услуг которых в силу статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляется за счет имущества должника, в дело не представлено; в отчетах конкурсного управляющего и в иных документах такие сведения не отражены, соответствующее определение судом в деле о банкротстве не выносилось. Выдача конкурсным управляющим доверенностей на имя Семенец Е.И. и Ивлева Д.А., на что ссылается заявитель, сама по себе свидетельствует о привлечении конкурсным управляющим данных лиц в качестве специалистов к участию в деле о банкротстве в порядке статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, в сведениях о ходе конкурсного производства не указано, что все имеющиеся по делу заявления не были подготовлены Кан Н.М. Из материалов дела не следует, что ведением процесса от имени конкурсного управляющего занимались привлеченные специалисты.

Иные приведенные в жалобе доводы (об устранении арбитражного управляющего от участия в судебных заседаниях, о пассивном поведении в судебных заседаниях), коллегией отклоняются как недостаточно обоснованные, в том числе учитывая отсутствие в деле доказательств неисполнения арбитражным управляющим требований суда, например, об обеспечении явки в судебное заседание.

С учетом установленного, позиция кредитора в соответствующей части признана апелляционным судом недоказанной.

Также коллегия находит подлежащими отклонению жалобу заявителя в части того, что в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности не конкретизированы текущие расходы, а в отчетах об использовании денежных средств не указаны сведения о каждом платеже с его обоснованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Согласно пункту 12 Общих правил отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать:

а) реквизиты основного счета должника;

б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника;

в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Вопреки доводам заявителя, представленные в дело о банкротстве должника отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства содержат сведения о текущих расходов с указанием их вида, цели, суммы. Кроме того, к данным отчетам приложены авансовые отчеты с платежными документами. Указанные сведения и документы в совокупности позволяют в полной мере установить как основания возникновения данных расходов и процедуры банкротства, в ходе которых они возникли, так и их размер.

Как следствие, коллегия отклоняет жалобы доводы о присвоении Кан Н.М. денежных средств, полученных от ООО "ГосТ" на проведение процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как указал заявитель и не оспорено иными участвующими в деле лицами, арбитражным управляющим Каном Н.М. в счет осуществления расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дельта" получено 287 888,25 руб.

В соответствии с представленными в дело отчетами арбитражного управляющего и приложенными к ним авансовыми отчетами указанные средства использованы Каном Н.М. в рамках проведения процедур банкротства должника. Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что средства присвоены арбитражным управляющим без правовых оснований.

Фактически позиция заявителя о неправомерном использовании арбитражным управляющим полученных от заявителя денежных средств обусловлена наличием оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего за процедуры банкротства. Вместе с тем, данный вопрос рассматривается арбитражным судом первой инстанции в отдельном обособленном споре (ООО "ГосТ" 29.01.2021 обратилось в суд с заявлением об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего до 30 000 руб., определением суда от 26.02.2021 данное заявление принято к производству суда, его рассмотрение отложено до 01.12.2021).

Отчеты о движении денежных средств, вопреки позиции заявителя, не могут содержать сведений о платежах с их обоснованием, так как, по пояснениям арбитражного управляющего, достоверность которых заявителем документально не опровергнута, денежные средства на счет должника не поступали.

Иные приведенные в жалобе в доводы, а именно: о том, что арбитражным управляющим не выявлено финансовое состояние должника и его имущественное положение, данные сведения не отражены в отчете, апелляционным судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

С момента введения наблюдения в отношении должника наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Закона о банкротстве, а также ограничения и обязанности органов управления должника, установленные статьей 64 настоящего Федерального закона.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в числе прочего проводить анализ финансового состояния должника.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

Анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства и проводится в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила проведения финансового анализа N 367).

В соответствии с пунктом 1 Правил проведения финансового анализа N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Согласно пункту 4 Правил проведения финансового анализа N 367 финансовый анализ проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, материалов налоговых проверок и судебных процессов, нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Таким образом, анализ финансового состояния проводится временным управляющим на основании документов, полученных от руководителя должника, а также от иных компетентных органов.

Возражая на доводы кредитора, Кан Н.М. пояснил, что анализ финансового состояния должника составлен им на основании документов, запрошенных и полученных от регистрирующих государственных органов (соответствующие запросы и полученные на них ответы представлены в материалы дела).

Материалами дела подтверждается проведение Кан Н.М. мероприятий, направленных на получение необходимых сведений относительно финансово-хозяйственной деятельности должника от его руководителя, о чем составлены соответствующие запросы, в связи с невозможностью получения документов должника, необходимых для проведения анализа финансового состояния, составлен комиссионный акт от 05.09.2016. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.09.2016 в связи с удовлетворением ходатайства временного управляющего Кан Н.М. (дата обращения с ходатайством в суд - 14.09.2016) у руководителя ООО "Дельта" Болговой М.А. истребованы заверенные копии документов, а именно: перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения. На основании данного определения Кан Н.М. 12.10.2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

По результатам подготовленного анализа финансового состояния ООО "Дельта" в октябре 2016 года (том 2 основного дела, л.д. 8-50) временным управляющим Кан Н.М. сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности открытия процедуры конкурсного производства.

Кроме того, на основе выводов, полученных по результатам анализа финансового состояния должника, временным управляющим Кан Н.М. составлено заключение от 20.10.2016 (том 2 основного дела, л.д. 51-57) о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "Дельта" с приложением документов, в том числе бухгалтерской отчетности.

Из материалов дела следует, что анализ финансового состояния должника, заключение о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представлены временным управляющим Кан Н.М. в суд 28.10.2016, то есть за четыре дня до проведения судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения.

Таким образом, материалами дела установлен факт проведения Кан Н.М. анализа финансового состояния ООО "Дельта" при исполнении им обязанностей временного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 5 Правил проведения финансового анализа N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Возражения кредиторов относительно полноты и достоверности сведений, содержащихся в анализе финансового состояния должника, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание факт исполнения Кан Н.М. предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по проведению анализа финансового состояния ООО "Дельта" при исполнении им обязанностей временного управляющего должника, а также отсутствие у анализа финансового состояния должника пороков относительно полноты и достоверности, содержащихся в нем сведений, апелляционный суд признал жалобу кредитора в соответствующей части не подлежащей удовлетворению.

Приведенным заявителем в суде апелляционной инстанции доводам о незаконности действий арбитражного управляющего, которые не заявлялись кредитором в суде первой инстанции, в частности касающиеся непривлечения арбитражным управляющим аудитора, апелляционный суд оценку не дает в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении жалоба ООО "ГосТ" подлежит частичному удовлетворению.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения определения суда первой инстанции (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Апелляционный суд в целях недопущения двусмысленного толкования резолютивных частей определения суда (в неизмененной части) и постановления и обеспечения их надлежащего исполнения, полагает необходимым изложить в резолютивной части выводы в отношении всех удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2020 по делу N А59-1986/2016 изменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ГосТ" удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дельта" Кан Николая Моисеевича, выразившееся в:

- невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения, содержащего сведения о результатах процедуры наблюдения,

- непредставлении в суд протоколов собраний кредиторов должника от 23.11.2017, 15.05.2018, 26.10.2018, 09.11.2018, 15.08.2019 с приложенными к ним документами,

- несвоевременном увольнении директора должника Болговой М.А.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич К.П. Засорин