Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 января 2022 г. N Ф03-7153/21 по делу N А59-1986/2016

г. Хабаровск

14 января 2022 г.

А59-1986/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

в заседании участвовали (онлайн):

от ООО "ГосТ": Гостюхина В.Ю. - представитель по доверенности от 24.06.2019,

от арбитражного управляющего Кан Н.М.: Оганесян О.А. - представитель по доверенности от 02.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГосТ"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021

по делу N А59-1986/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по жалобе конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ГосТ" (ОГРН: 1046500620210, ИНН: 6501149179, адрес: 693021, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. 2-я Набережная, д. 11)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ОГРН: 1046500652065, ИНН: 6501154644, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 250), ассоциация "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ОГРН: 1032700295099, ИНН: 2721099166, адрес: 680020, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Доступный, д. 13, оф. 6)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дельта" Кан Николая Моисеевича

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН: 1066507004046, ИНН: 6507011956, адрес: 694240, Сахалинская область, Поронайский район, г. Поронайск, ул. Невельская, д. 54) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГосТ" (далее - ООО "ГосТ", заявитель по делу о банкротстве) 13.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.05.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 01.08.2016 заявление ООО "ГосТ" признано обоснованным, в отношении ООО "Дельта" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Кан Николай Моисеевич.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2016 ООО "Дельта" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Кана Н.М.

Определением суда от 14.12.2016 конкурсным управляющим утвержден Кан Н.М.

В рамках дела о банкротстве рассматривался обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, что обуславливало неоднократное приостановление производства по делу (определения суда от 08.04.2019, от 15.08.2019).

Определением суда от 25.08.2020 Кан Н.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дельта".

Определением суда от 10.03.2021 (резолютивная часть) новым конкурсным управляющим ООО "Дельта" утвержден Голубев Анатолий Николаевич.

В настоящее время определением от 27.10.2021 срок конкурсного производства и полномочий конкурсного управляющего Голубева А.Н. продлен до 19.02.2022.

В рамках указанного дела о банкротстве ООО "ГосТ" 27.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кана Н.М. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дельта". Из содержания жалобы кредитора, с учетом дополнительных пояснений от 30.07.2020, от 11.11.2020, следует, что заявитель обжалует действия (бездействие) Кана Н.М., выразившиеся в:

- несвоевременном уведомлении заинтересованных лиц о проведении собраний кредиторов;

- непредоставлени времени для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

- необоснованном переносе проведения собраний кредиторов;

- проведении собраний кредиторов с нарушением срока, в том числе в несвоевременном проведении первого собрания кредиторов;

- непредоставлении суду и кредиторам отчетов о результатах конкурсного производства;

- неопубликовании информации и документов, предусмотренных Законом о банкротстве, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), а также в газете "Коммерсантъ";

- непредоставлении документов в суд и кредиторам;

- несвоевременном увольнении директора должника Болговой М.А.;

- текущие расходы не конкретизированы;

- неотражении в отчетах сведений о привлечении специалистов Семенец Е.И., Ивлева Д.А. для обеспечения деятельности арбитражного управляющего;

- присвоении денежных средств, полученных от ООО "ГосТ" на проведение процедур банкротства.

Требование в части отстранения Кана Н.М. в дальнейшем не поддержано заявителем в связи с освобождением его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дельта".

Определением суда от 19.02.2020 к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Сахалинской области, Ассоциация "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - Ассоциации "ДМСО").

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2020 жалоба кредитора удовлетворена с указанием на признание ненадлежащим исполнение Каном Н.М. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дельта" по всем эпизодам жалобы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 Кану М.В. восстановлен пропущенный срок подачи апелляционной жалобы на определение от 28.12.2020, с оставлением ее без движения.

Определением апелляционного суда от 04.03.2021 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, последняя принята к производству.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 определение суда первой инстанции от 28.12.2020 изменено, заявление ООО "ГосТ" удовлетворено частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Дельта" Кана Н.М., выразившиеся в не включении в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о результатах процедуры наблюдения; непредставлении в суд протоколов собраний кредиторов должника от 23.11.2017, 15.05.2018, 26.10.2018, 09.11.2018, 15.08.2019 с приложенными к ним документами; несвоевременном увольнении директора должника Болговой М.А. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд округа 06.12.2021, ООО "ГосТ" просит отменить определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021. Таким образом, заявителем в одном экземпляре кассационной жалобы обжалуется два судебных акта с различными предметами споров (устанавливающими в первом случае наличие оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы с одновременным оставлением ее без движения, во втором - наличие оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Дельта").

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2021 кассационная жалоба ООО "ГосТ" на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 возвращена заявителю.

В рамках настоящего производства N Ф03-7153/2021 рассматривается кассационная жалоба ООО "ГосТ" на постановление апелляционного суда от 02.11.2021, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

В обоснование незаконности принятого апелляционным судом постановления податель жалобы приводит доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом второй инстанции. Так, заявитель полагает неправомерным восстановление апелляционным судом Кану Н.М. срока на обжалование определения первой инстанции от 28.12.2020, который истек 11.01.2021, в то время как апелляционная жалоба подана 22.01.2021. Больничный лист, представленный апеллянтом, не относящийся к периоду обжалования оспариваемого определения, равно как и нарушение срока изготовления судом первой инстанции в полном объеме данного определения, по мнению кассатора не является правовым основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. Отмечает, что в нарушение части 1 статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба Кана Н.М. рассматривалась Пятым арбитражным апелляционным судом восемь месяцев. Кроме того в резолютивной части оспариваемого постановления указано на частичное удовлетворение заявления ООО "ГосТ", в то время как предметом рассмотрения являлась апелляционная жалоба Кана Н.М. Полагает, что фактически апелляционным судом повторно рассмотрено заявление ООО "ГосТ", а не доводы апелляционной жалобы Кана Н.М. также обращает внимание суда округа на неправомерное приобщении судом второй инстанции дополнительных документов, представленных Каном Н.М., без выяснения невозможности их представления в суд первой инстанции, при том, что аналогичное ходатайство ООО "ГосТ" оставлено судом без удовлетворения.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель привел доводы о несоответствии материалам дела вывода апелляционного суда о наличии авансовых отчетов с платежными документами, подтверждающих правомерность расходования денежных средств Каном Н.М. Также отметил, что вопреки мнению апелляционного суда, представление интересов Кана Н.М. привлеченными специалистами Семенец Е.И., Ивлевым Д.А. подтверждается судебными актами по настоящему делу о банкротстве в период с 2016 по 2021 годы, размещенными на официальном сайте суда. По иным эпизодам жалобы на действия управляющего апелляционным судом не приведено мотивов несогласия с выводами суда первой инстанции.

Кан Н.М. в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, постановление апелляционного суда оставить без изменения. Считает, что вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование не может предметом рассмотрения в настоящем кассационном производстве; также отмечает, что срок восстановлен исходя из приведенных заявителем доводов (короткий срок обжалования, канун праздников, болезнь). Относительно существа спора - указывает, что причиной подачи жалобы явилось уклонение ООО "ГосТ" как заявителя по делу от исполнения обязанности по выплате управляющему вознаграждения за проделанную работу; отмечает, что апелляционный суд констатировал нарушения, связанные с несоблюдением сроков некоторых публикаций сведений и сроков уведомлений участников процедуры банкротства, а также связанные с непредставлением в суд копий приказа об увольнении Болговой М.А. Выражает согласие с выявленными ошибками.

В заседании суда округа, организованном с применением системы веб-конференции, представитель ООО "Гост" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, просил отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе вынесенное по обособленному спору определение суда первой инстанции; представитель Кана Н.М. на доводы жалобы возражал, высказался в поддержку обжалуемого постановления.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ, законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе мотивам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования кредиторами действий арбитражного управляющего, нарушающих их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты их прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) управляющего для урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения этими действиями управляющего закона, а также прав и интересов заявителя жалобы, что предполагает устранение, прекращение незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания в силу статьи 65 АПК РФ распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств спора. Основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Права и обязанности управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Суды двух инстанций, рассмотрев жалобу кредитора, руководствуясь положениями пунктов 1, 6.1., 6.2 Закона о банкротстве пришли к единому мнению о несоответствии требованиям Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего ООО "Дельта" Кана Н.М., выразившегося в невключении в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о результатах процедуры наблюдения, с указанием обязательных сведений (финальный отчет по результатам процедуры наблюдения), карточка должника не содержит раздел "Отчеты АУ".

Также суды обеих инстанций сочли обоснованной жалобу кредитора в части нарушения, выразившегося в непредставлении конкурсным управляющим в суд протоколов собраний кредиторов должника от 23.11.2017, 15.05.2018, 26.10.2018, 09.11.2018, 15.08.2019 с приложенными к ним документами, поскольку в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве в материалы дела ООО "Дельта", не представлены протоколы назначенных к проведению на 23.11.2017, 15.05.2018, 26.10.2018, 09.11.2018, 19.03.2020 собраний кредиторов, часть из которых признана состоявшимися, а именно 23.11.2017, 15.05.2018, 09.11.2018.

Неправомерность действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Дельта" Кана Н.М. также усмотрена судами в несвоевременном увольнении директора должника Болговой М.А., поскольку в нарушение совокупности положений пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации полномочия директора должника не прекращены 23.11.2016 (с даты объявления резолютивной части решения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства), принимая во внимание разночтения в отчетах конкурсного управляющего о дате увольнения директора, отсутствие в представленной в апелляционный суд незаверенной копии приказа N 1 от 21.01.2017 отметки об ознакомлении с ним Болговой М.А., а также отсутствие доказательств привлечения Болговой М.А. для обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего должником.

Рассмотрев жалобу кредитора в части действий (бездействия) Кана Н.М., выразившихся в несвоевременном уведомлении заинтересованных лиц о проведении собраний кредиторов, непредоставлени времени для ознакомления с материалами к собранию кредиторов, необоснованном перенесении собраний кредиторов, проведении собраний с нарушением сроков, суд первой инстанции признал ее обоснованной в данной части, поскольку в нарушение пунктов 1,3,4 статьи 13, пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве Каном Н.М. в сообщениях о проведении собрания кредиторов, опубликованных на ЕФРСБ, указана дата ознакомления с материалами в день проведения собрания, местом проведения собрания указан адрес: 693021, г.Южно-Сахалинск, п.р. Луговое, ул. Дружбы, 120, а местом ознакомления значится адрес: 693021 г. Южно-Сахалинск, п.р. Луговое, ул. Красная речка, 40-2; также конкурсный управляющий Кан Н.М. нарушил периодичность проведения собраний, сроки включения в ЕФРСБ сообщений о проведении собраний кредиторов должника, о результатах процедур наблюдения и конкурсного производства, своевременно не провел первое собрание кредиторов и, соответственно, допустил просрочку предоставления кредиторам отчета и достоверной информации о финансовом состоянии должника. Помимо вышеизложенного суд первой инстанции признал, что конкурсный управляющий не представил в суд протоколы собраний кредиторов от 20.02.2017, от 23.11.2017, 15.05.2018, 26.10.2018, 09.11.2018, 19.03.2020 и копии реестра требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов; в поступивших в суд от конкурсного управляющего отчетах от 01.05.2017, от 01.08.2017, от 01.02.2018, от 25.07.2018, от 01.02.2019 не конкретизированы расходы управляющего и текущие расходы, не указаны сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности - Семенец Е.И. и Ивлев Д.А.

Апелляционный суд в данной части не согласился с позицией суда первой инстанции, указав, что, несмотря на размещение управляющим в ЕФРСБ сообщений о проведении собраний кредиторов с нарушением установленного Законом о банкротстве срока, с указанием даты ознакомления либо в день проведения собрания, либо за день до проведения собрания, в месте, отличном от места проведения собраний, данные обстоятельства не привели к нарушению прав кредиторов, принимая во внимание отсутствие законодательного запрета на проведение собраний кредиторов и ознакомление с материалам к собраниям по различным адресам, а также учитывая, что согласно протоколам первого собрания кредиторов и собраний, проводимых в процедуре конкурсного производства, все собрания состоялись (за исключением собраний от 26.10.2018, от 19.03.2020, которые признаны не состоявшимися в связи с отсутствием кворума), на состоявшихся собраниях присутствовали представитель ООО "ГосТ", обладающий 90% голосов (на всех собраниях), представитель уполномоченного органа (на собраниях 28.10.2016, 17.11.2016, 20.02.2017), голосовавшие по вопросам повестки собраний, на собраниях от 15.05.2018, 09.11.2018, 15.02.2019 без права голоса присутствовал представитель Управления Россрестра. Кроме того из протоколов собраний кредиторов (в повестку дня которых включались вопросы о рассмотрении отчета конкурсного управляющего) и имеющихся в деле документов не усматривается, что арбитражным управляющим не представлялись отчеты о своей деятельности собранию кредиторов, за принятие которых к сведению голосовал представитель ООО "ГосТ". Также апелляционным судом учтено, что допущенные управляющим нарушения не привели к затягиванию процедуры банкротства, протоколы собраний в установленном порядке представлены в суд, размещение отчетов управляющего о своей деятельности в ЕФРСБ Законом о банкротстве не предусмотрено.

Нарушений конкурсным управляющим трехмесячного интервала в проведении собраний (18.08.2017 (на 6 дней), 23.11.2017 (на 5 дней), 09.11.2018 (на 8 дней), 15.02.2019 (на 6 дней)), непроведении собраний в мае и августе 2019 года и в целом в период с 16.02.2019 по 19.03.2020), судом второй инстанции не усмотрено в отношении ряда собраний.

Отсутствие нарушений срока проведения собрания 09.11.2018 подтверждается материалами дела, согласно которым очередное собрание кредиторов после проведения предыдущего собрания 01.08.2018, назначено арбитражным управляющим в пределах 3-х месяцев - на 26.10.2018, однако оно признано не состоявшимся в связи с отсутствием кворума, в связи с чем арбитражный управляющий назначил (незамедлительно, разместив сообщение в ЕФРСБ 30.10.2018) проведение очередного собрания на 09.11.2018.

Непроведение управляющим собраний в период с 16.02.2019 (дата, следующая после проведения собрания кредиторов от 15.02.2019) по 19.03.2020, обусловлено приостановлением производства по делу о банкротстве определениями суда от 08.04.2019 и от 15.08.2019, которое было возобновлено только в июле 2021 года - после освобождения Кана Н.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. При этом возобновление дела о банкротстве на незначительный период (с 08.05.2019) было обусловлено ходатайством участника должника Ким Ен Сун. В этот период, а именно 05.08.2019 ( то есть до истечения 3-х месячного периода с момента возобновления) конкурсный управляющий вновь обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу о банкротстве. Обязанность по проведению собраний кредиторов должника в период приостановления производства по делу о банкротстве должника положениями Закона о банкротстве не предусмотрена.

Проведение иных собраний от 18.08.2017, 23.11.2017 и 15.02.2019 с нарушением трехмесячного срока, отсчитываемого с дат проведения предыдущих собраний, просрочки по которым не превышают 6 дней, по указанию апелляционного суда не привели к каким-либо негативным последствиям заявителя и иных кредиторов.

Довод кредитора, поддержанный судом первой инстанции, о нарушении арбитражным управляющим срока проведения первого собрания кредиторов должника, также отклонен апелляционным судом. Согласно материалам дела первое собрание кредиторов должника должно было быть проведено не позднее 21.10.2016, с учетом определенной судом даты окончания процедуры наблюдения - 01.11.2016 (определение суда от 01.08.2016). Из сведений ЕФРСБ следует, что первое собрание кредиторов назначено временным управляющим Каном Н.М. на 28.10.2016, то есть за пределами установленного срока. Между тем согласно протоколу собрания от 28.10.2016 кредиторами (ООО "ГосТ" и ФНС России) принято решение об отложении первого собрания на 17.11.2016, в том числе по мотиву наличия на рассмотрении суда требования ОАО Коммерческий Банк "Уссури" о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в установленный срок. В соответствии с представленным в дело протоколом от 17.11.2016 первое собрание кредиторов состоялось в дату составления данного протокола. При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия заключила, что отложение первого собрания и судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего не связано исключительно с неправомерными действиями временного управляющего по позднему размещению сообщения о собрании.

В этой связи апелляционный суд счел, что перенос (отложение) первого собрания кредиторов, состоявшегося 28.10.2016, не связан исключительно с действиями управляющего.

Перенос собрания кредиторов, назначенного на 09.02.2017, состоялся по техническим причинам, при этом следующее собрание состоялось уже 20.02.2017, то есть в переделах трехмесячного периода с момента открытия конкурсного производства.

Данные обстоятельства согласно обоснованной позиции апелляционного суда не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Нарушение срока публикации в ЕФРСБ, а также в газете "Коммерсантъ" о введении процедуры наблюдения и открытии конкурсного производства (публикация о введении наблюдения в отношении общества в газете "Коммерсантъ" осуществлена 13.08.2016 N 147, соответствующая публикация в ЕФРСБ осуществлена 17.08.2016 N 1243315, сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства размещено 22.12.2016) апелляционный суд посчитал не приведшим к затягиванию данных процедур и увеличению расходов на выплату вознаграждения временному и конкурсному управляющему и, как следствие, к нарушению прав заявителя либо иных лиц, участвующих в деле, в связи с чем признал жалобу кредитора в соответствующей части не подлежащей удовлетворению.

Жалоба кредитора в части действий (бездействия) Кана Н.М., выразившихся в непредставлении документов в суд и кредиторам, аргументированная тем, что в материалы дела приобщены протоколы первого собрания кредиторов от 17.11.2016 и от 28.10.2016 с иными документами, при том, что первое собрание состоялось 20.02.2017, также признана не подлежащей удовлетворению судом второй инстанции, поскольку фактически первое собрание кредиторов проведено 17.11.2016 (ввиду переноса с 28.10.2016), при этом все представленные арбитражным управляющим к протоколам собраний кредиторов от 28.10.2016 и от 17.11.2016 (данные протоколы своевременно представлены в суд) документы, в частности журналы регистрации участников собраний, доверенности участников собраний, отчет временного управляющего, реестр требований кредиторов должника, бюллетени для голосования по вопросам повестки собрания, непосредственно относятся к данным собраниям, оформлены надлежащим образом.

Вмененное судом первой инстанции Кану Н.М. нарушение, выразившееся в неотражении в отчетах конкурсного управляющего сведений о привлечении специалистов Семенец Е.И. и Ивлева Д.А. для обеспечения своей деятельности, признано апелляционной коллегией неверным, принимая во внимание отсутствие документальных доказательств привлечения управляющим для обеспечения своей деятельности специалистов Семенец Е.И. и Ивлева Д.А. Представленный в материалы дела договор на оказание юридических услуг с Семенец Е.И. (помощником которого является Ивлев Д.А.) от 03.03.2017 заключен самим ООО "ГосТ" без участия конкурсного управляющего, все относящиеся к этому договору документы (акты выполненных работ за период 2017-2020 годы) подписаны между ООО "Гост" и Семенец Д.А. также без участия конкурсного управляющего Кан Н.М. Выдача конкурсным управляющим доверенностей на имя Семенец Е.И. и Ивлева Д.А., как установлено апелляционным судом, сама по себе не свидетельствует о привлечении конкурсным управляющим данных лиц в качестве специалистов к участию в деле о банкротстве в порядке статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку из материалов дела не следует, что ведением процесса от имени конкурсного управляющего занимались привлеченные специалисты с составлением соответствующих процессуальных документов.

Помимо вышеизложенного апелляционная коллегия сочла подлежащей отклонению ввиду противоречия материалам обособленного спора жалобу кредитора в части того, что в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности не конкретизированы текущие расходы, а в отчетах об использовании денежных средств не указаны сведения о каждом платеже с его обоснованием. Так, представленные в дело о банкротстве должника отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства содержат сведения о текущих расходах с указанием их вида, цели, суммы, с приложением авансовых отчетов с платежными документами, позволяющими в полной мере установить как основания возникновения данных расходов и процедуры банкротства, в ходе которых они возникли, так и их размер. Как следствие, апелляционной коллегией правомерно отклонены доводы кредитора о присвоении Каном Н.М. денежных средств, полученных от ООО "ГосТ" на проведение процедур банкротства в размере 287 888, 25 руб.

Жалоба кредитора в части того, что арбитражным управляющим не выявлено финансовое состояние должника и его имущественное положение, данные сведения не отражены в отчете, оставлена апелляционным судом без удовлетворения, учитывая, что ввиду непредставления документации руководителем должника анализ финансового состояния должника составлен им на основании документов, запрошенных и полученных от регистрирующих государственных органов (соответствующие запросы и полученные на них ответы представлены в материалы дела). По результатам подготовленного анализа финансового состояния ООО "Дельта" в октябре 2016 года временным управляющим Каном Н.М. сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности открытия процедуры конкурсного производства, также временным управляющим составлено заключение от 20.10.2016 о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "Дельта". При этом анализ финансового состояния должника и заключение о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представлены временным управляющим Каном Н.М. в суд 28.10.2016 - за четыре дня до проведения судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения.

На основании вышеизложенного апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции, удовлетворив жалобу кредитора частично.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В кассационной жалобе ООО "ГосТ" доводов по существу оспариваемого постановления апелляционного суда не приведено, вместе с тем аргументы в опровержение законности оспариваемого судебного акта изложены в дополнении к кассационной жалобе.

Довод кредитора о несоответствии материалам дела вывода апелляционного суда о наличии авансовых отчетов с платежными документами, подтверждающих правомерность расходования денежных средств Каном Н.М. отклоняется судом округа, поскольку апелляционным судом указано на представление управляющим отчетов, с приложением авансовых отчетов и платежных документов не в рамках настоящего обособленного спора, а в рамках основного дела о банкротстве. При этом необходимо отметить, что апелляционный суд, исходя из действующего арбитражного процессуального законодательства и Закона о банкротстве, при рассмотрении обособленного спора не ограничен возможностью учета сведений, представленных в рамках основного дела о банкротстве должника.

Поскольку в порядке статьи 65 АПК РФ кредитором в материалы настоящего обособленного спора не представлено документальных доказательств привлечения Каном Н.М. для обеспечения своей деятельности Семенец Е.И. и Ивлева Д.А., ссылки на представление указанными лицами интересов Кана Н.М. в период с 2016 по 2021 год не являются достаточными для удовлетворения жалобы кредитора в данной части.

Кроме того, вопреки мнению подателя жалобы, апелляционным судом по каждому из эпизодов жалобы кредитора, в признании которых обоснованными было отказано, дана надлежащая аргументация со ссылками на материалы настоящего обособленного спора и основного дела о банкротстве.

Оценка приведенным в кассационной жалобе доводам о допущенных Пятым арбитражным апелляционным судом процессуальных нарушениях приведена судом округа ниже.

Несмотря на то, что указание на восстановление срока на подачу апелляционной жалобы Каном Н.М. содержится в определении об оставлении кассационной жалобы без движения от 04.02.2021, кассационная жалоба на которое возвращена заявителю определением от 10.12.2021, доводы кассационной жалобы относительно обоснованности такого восстановления подлежат оценке судом округа при проверке итогового судебного акта апелляционного суда.

В этой связи первоначально следует отметить, что вопреки доводу ООО "ГосТ" в тексте апелляционной жалобы Кана Н.М. содержалось ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. Само по себе отсутствие данного ходатайства в просительной части апелляционной жалобы не является нарушением и не свидетельствует о неправомерности рассмотрения судом такого ходатайства.

Также суд округа обращает внимание на неверное определение подателем жалобы срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 28.12.2020, который, по мнению заявителя, истек 11.01.2021, в то время как апелляционная жалоба подана 22.01.2021.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Порядок исчисления процессуального срока продолжительностью 10 дней разъяснен в абзаце седьмом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N99) согласно которому, если дата, которой определено начало течения процессуального срока в 10 дней, - 25.12.2012, то течение этого срока началось 26.12.2012, днем его окончания является 16.01.2013 (с учетом того, что нерабочими днями были 30 - 31.12.2012, 1 - 8, 12 - 13.01.2013).

В этой связи, с учетом того, что согласно производственному календарю на 2021 год нерабочими днями являлся период с 01.01.2021 по 10.01.2021, десятидневный срок обжалования определения от 28.12.2020 истек 19.01.2021.

Учитывая предмет настоящего обособленного спора и незначительность просрочки подачи апелляционной жалобы (с 19.01.20221 по 22.01.2021), приведенное в ходатайстве обоснование причин просрочки, а также ввиду необходимости обеспечения права лица на судебную защиту, суд округа считает, что удовлетворение апелляционным судом ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, не свидетельствует о незаконности действий суда.

Довод ООО "ГосТ" о том, что в нарушение части 1 статьи 267 АПК РФ апелляционная жалоба Кана Н.М. рассматривалась Пятым арбитражным апелляционным судом восемь месяцев, основан на неверном понимании заявителем положений процессуального закона о сроках рассмотрения дела.

Так, заявителем не учтены положения абзаца 3 пункта 5, абзаца 5 пункта 14 постановления Пленума N 99 согласно которым в срок рассмотрения апелляционной жалобы не включается срок, в течение которого заявление или жалоба оставались без движения, а также срок, на который судебное разбирательство откладывалось.

Кроме того согласно пункту 3 постановления Пленума N 99 в случае замены состава суда судебное разбирательство производится с самого начала, в связи с этим установленный АПК РФ срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново с момента вынесения арбитражным судом определения о замене судьи.

Принимая во внимание оставление апелляционной жалобы без движения определением от 04.02.2021, неоднократное отложение апелляционным судом судебного заседания (определения от 30.03.2021, от 26.04.2021, от 24.05.2021, от 22.06.2021, от 20.07.2021, от 03.08.2021, от 31.08.2021, от 22.09.2021), а также замену состава суда определениями от 30.07.2021, от 30.08.2021, от 22.10.2021, срок рассмотрения апелляционной жалобы нельзя считать нарушенным.

Также вопреки мнению кассатора в резолютивной части оспариваемого постановления верно указано на частичное удовлетворение заявления ООО "ГосТ", а не удовлетворение апелляционной жалобы, ввиду частичного признания обоснованными доводов апелляционной жалобы и указания на изменение определения суда первой инстанции от 28.12.2020.

Довод заявителя о нарушении апелляционным судом норм процессуального права при принятии дополнительных доказательств судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 4160/12, само по себе принятие дополнительных доказательств не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции кроме случаев, когда это обстоятельство в совокупности с другими привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, в то время как в данном случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств не привело к принятию неправильного судебного акта и не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, указанное процессуальное действие апелляционного суда было направлено на более полное установление значимых для дела обстоятельств.

Доводы кассатора о безосновательном отклонении апелляционным судом ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов и оказании тем самым предпочтения арбитражному управляющему, дополнительные документы которого приобщены к материалам дела, являются субъективными.

Иных доводов, способных повлиять на правильность и итоговый результат рассмотрения настоящего обособленного спора, в поданной кредитором кассационной жалобе не содержится.

Учитывая, что настоящий обособленный спор рассмотрен судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, при этом неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, включая, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом не допущено, правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу N А59-1986/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

С.О. Кучеренко Е.О. Никитин