Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 февраля 2022 г. N Ф03-7628/21 по делу N А51-30463/2013

г. Хабаровск

03 февраля 2022 г.

А51-30463/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

арбитражного управляющего Грачева А.О. (лично)

представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" Граца С.В. (лично)

представителя общества с ограниченной ответственностью Юридическая консалтинговая компания "Прометей" - Скобелкиной А.И., по доверенности от 01.04.2021

представителя общества с ограниченной ответственностью "Грац" - Скобелкина А.Н., по доверенности от 12.01.2021

директора общества с ограниченной ответственностью медицинской организации "Мобильные клиники" Николайчука Е.И. (лично)

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Грачева Артема Олеговича, представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" Граца Сергея Валерьевича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021

по делу N А51-30463/2013

Арбитражного суда Приморского края

по жалобам конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" Доскала Сергея Михайловича, представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" Граца Сергея Валерьевича

на действия (бездействие) арбитражного управляющего Грачева Артема Олеговича с требованием о взыскании убытков

заинтересованные (третьи) лица: ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (ОГРН: 1107799002057, ИНН: 7707030411, адрес: 107996, г. Москва, ул. Дмитровка Б., д. 32, стр. 1), индивидуальный предприниматель Шипилов Иван Иванович (ОГРНИП: 308253906500012, ИНН: 253900774176), общество с ограниченной ответственностью "Владфишгрупп" (ОГРН: 1152540002438, ИНН: 2540210045, адрес: 690002, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Острякова, д. 5, кв. 503), общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-Энерго" (ОГРН: 1112538017657, ИНН: 2538152685, адрес: 690033, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гамарника, д. 19, оф. 54), общество с ограниченной ответственностью "Старфиш" (ОГРН: 1112540005511, ИНН: 2540172939, адрес: 690054, Приморский край, г. Владивосток, ул. Заречная, д. 51), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ОГРН: 1047705003895, ИНН: 7705512995, адрес: 111020, г. Москва, ул. 2-я Синичкина, д. 9А, стр. 10), общество с ограниченной ответственностью Страховое общество "Помощь" (ОГРН: 1037843105233, ИНН: 7825508140, адрес: 191124, г. Санкт-Петербург, наб. Синопская, д. 50А, лит. А), общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН: 1025003213641, ИНН: 5027089703, адрес: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3), публичное акционерное общество "Страховая компания "Хоска" (ОГРН: 1022700920406, ИНН: 2702030634, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Пушкина, д. 23А) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН: 1047796046198, ИНН: 7708514824, адрес: 109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН: 1042504382931, ИНН: 2540108490, адрес:690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 48)

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" (ОГРН: 1052504103145, ИНН: 2539069542, адрес: 690054, Приморский край, г. Владивосток, ул. Заречная, д. 51) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2013 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Дальневосточный банк" (в настоящее время - публичное акционерное общество; далее - ПАО "Дальневосточный банк") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" (далее - ООО "Востокпрофстрой", должник).

Определением суда от 03.12.2013 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Писарец Сергей Анатольевич.

Решением суда от 23.04.2014 ООО "Востокпрофстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грачев Артем Олегович.

Определением суда от 20.11.2017 Грачев А.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим ООО "Востокпрофстрой" утвержден Доскал Сергей Михайлович.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 Доскал С.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Востокпрофстрой" с возложением на него исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 25.09.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Нейжмак Владимир Николаевич.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 27.01.2020 поступила жалоба (с учетом принятого судом уточнения) конкурсного управляющего Доскала С.М. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Грачева А.О. (далее - ответчик) в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Востокпрофстрой", выразившиеся в превышении лимита, установленного статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на оплату услуг привлеченных лиц, с требованием о взыскании с него убытков - необоснованно расходованных денежных средств должника в размере 10 343 295,04 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Определением суда от 02.02.2021 в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего Доскала С.М. отказано.

Определением от 30.03.2021 Пятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", общество с ограниченной ответственностью Страховое общество "Помощь", общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", публичное акционерное общество "Страховая компания "Хоска" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов";

в качестве заинтересованных лиц - индивидуальный предприниматель Шипилов Иван Иванович (далее - ИП Шипилов И.И.), общество с ограниченной ответственностью "Владфишгрупп" (далее - ООО "Владфишгрупп"), общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-Энерго" (далее - ООО "Прогресс-Энего"), общество с ограниченной ответственностью "Старфиш" (далее - ООО "Старфиш").

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 представитель участников ООО "Востокпрофстрой" Грац Сергей Валерьевич (далее - представитель участников должника) привлечен к участию в споре в качестве соистца (созаявителя).

С учетом дальнейшего уточнения заявленных требований, принятых судом апелляционной инстанции, Грац С.В. просил признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Грачева А.О., выразившиеся в необоснованности расходов, в уплате налоговых платежей с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, взыскать с ответчика убытки в размере 11 881 446,88 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 определение суда от 02.02.2021 отменено; с арбитражного управляющего Грачева А.О. в пользу ООО "Востокпрофстрой" взысканы убытки в сумме 1 243 392,52 руб.; в остальной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего Доскала С.М., представителя участников ООО "Востокпрофстрой" Граца С.В. отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Грачев А.О. просит апелляционное постановление от 15.12.2021 в части взыскания с ответчика убытков в размере 1 243 392,52 руб. отменить, прекратить производство по жалобе конкурсного управляющего Доскала С.М.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о неверном исчислении суммы уплаченного земельного налога за период с 22.07.2014 по 30.09.2017, о необходимости применения срока исковой давности, об отсутствии убытков как таковых, поскольку уплаченные суммы земельного налога компенсированы за счет дохода от использования земельного участка. Со ссылкой на судебную практику указывает, что отказ в применении срока исковой давности основан на неверном применении пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", противоречит положениям пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым утвержденный управляющий является правопреемником предыдущего.

В кассационной жалобе представитель участников ООО "Востокпрофстрой" Грац С.В. просит апелляционное постановление от 15.12.2021 изменить: признать незаконными действия арбитражного управляющего Грачева А.О., выразившиеся в выплате налога на прибыль, земельного налога за период с июля 2014 года (3 квартал) по 01.10.2017 (3 квартал) в размере 848 425 руб. и 4 788 351 руб. соответственно; в выплате денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Ростэк-Оптторг" (далее - ООО "Ростэк-Оптторг") за аренду рефрижераторных контейнеров в размере 190 000 руб.; признать необоснованными привлечение арбитражным управляющим Грачевым А.О. для обеспечения своей деятельности специалистов - помощника конкурсного управляющего Скобелкина Алексея Николаевича и бухгалтера Втюриной Евгении Николаевны с выплатой вознаграждения на общую сумму 2 492 226,49 руб.; затраты на привлечение охранного агентства общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство Монолит-Секьюрити" (далее - ООО "ОА Монолит-Секьюрити") в размере 1 480 568 руб.; взыскать с ответчика указанные суммы необоснованных расходов. В обоснование кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику приводит доводы об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции в части очередности уплаты обязательных платежей, возникших с 3 квартала 2014 года, компенсации расходов на охрану; полагает, что судом не учтены взаимоотношения ООО "Ростэк-Оптторг" и ООО "Востокпрофстрой" как основного должника и его поручителя; указывает на отсутствие оснований и необходимости в привлечении конкурсным управляющим Грачевым А.О. специалистов для обеспечения своей деятельности при наличии у него необходимой профессиональной подготовки;

на ничтожность произведенных ответчиком от имени должника зачетов.

В своих отзывах, представленных в материалы обособленного спора, ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", кредиторы должника общество с ограниченной ответственностью "Грац", общество с ограниченной ответственностью юридическая консалтинговая компания "Прометей", общество с ограниченной ответственностью медицинская организация "Мобильные клиники" поддержали доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего Грачева А.О.; Грачев А.О. относительно доводов кассационной жалобы представителя участников ООО "Востокпрофстрой" Граца С.В. возражал. От публичного акционерного общества "Страховая компания "Хоска" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", от ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" поступили заявления о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей.

В судебном заседании суд округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, Грачев А.О., Грац С.В. поддержали доводы своих кассационных жалоб, относительно доводов кассационных жалоб друг друга возражали. Общество с ограниченной ответственностью "Грац", общество с ограниченной ответственностью юридическая консалтинговая компания "Прометей", общество с ограниченной ответственностью медицинская организация "Мобильные клиники" поддержали доводы кассационной жалобы Грачева А.О., относительно кассационной жалобы Граца С.В. возражали.

Иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого апелляционного постановления от 15.12.2021 на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов и иных заинтересованных лиц о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются судьей единолично в заседании арбитражного суда. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать, исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц, с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Указанное согласуется с позициями, приведенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837, от 11.07.2019 N 310-ЭС18-17700(2).

Кроме того, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

По смыслу положений 20.3, 129, 134, 142 Закона о банкротстве одной из обязанностей конкурсного управляющего является осуществление расчетов с конкурсными кредиторами в ходе проведения в отношении предприятия-банкрота антикризисных процедур.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы представителя участников должника в части незаконности действий конкурсного управляющего Грачева А.О. по уплате налогов и страховых взносов на общую сумму 8 069 339,58 руб., руководствуясь положениями статей 134, 142 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции, указал на текущий характер указанной задолженности, соответственно, ее преимущественное погашение перед требованиями реестровых кредиторов, в связи с чем не установил нарушения со стороны ответчика установленной Законом о банкротстве очередности.

Приведенные в жалобе Граца С.В. доводы о том, что требования уполномоченного органа об уплате налогов с третьего квартала 2014 года не подлежали исполнению конкурсным управляющим Грачевым А.О. ввиду закрытия реестра требований кредиторов ООО "Востокпрофстрой" 07.07.2014, основаны на неверном толковании норм права, а обстоятельства спора, по результатам которого вынесено постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.10.2019 по делу N А51-17152/2017 Арбитражного суда Приморского края, на которое ссылается представитель участников должника, не являются тождественными настоящему спору, в связи с чем подлежат отклонению судом округа.

Рассматривая доводы жалоб конкурсного управляющего Доскала С.М., представителя участников должника о необоснованном расходовании денежных средств ООО "Востокпрофстрой" и причинении этим убытков конкурсной массе, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также принимать меры по обеспечению его сохранности (пункты 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

По правилам пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В силу пункта 2 названной статьи за счет средств должника в размере фактических затрат производится оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки является обязательным, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Установление превышения лимита при произведении расходов на оплату услуг привлеченных лиц и отсутствие судебного акта об установлении оплаты услуг привлеченных лиц за счет имущества должника при превышении лимита не влечет безусловного признания произведенных расходов необоснованными (данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2014 N 308-ЭС14-1051 по делу N А32-36945/2009-72/673-Б).

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным, и предусматривает оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В отношении совершенных Грачевым А.О. платежей в пользу ООО "Ростэк-Оптторг" судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО "Ростэк-Оптторг" и ООО "Востокпрофстрой" в лице директора Колотушкина Игоря Владимировича заключен договор аренды рефрижераторного контейнера от 01.10.2012 N 01/К-10/12 в отношении семи единиц техники с арендной платой 10 000 руб. в месяц.

Указанные контейнеры ООО "Востокпрофстрой" с 01.10.2012 сдавало в аренду арендаторам, занимающимся пищевым производством и находящимся в объектах недвижимости, принадлежащим ООО "Востокпрофстрой", с арендной платой за одну единицу техники - 6 000 руб. и условием о возмещении потребленной электроэнергии каждым арендатором. Таким образом, оплата ООО "Ростэк-Оптторг" в размере 190 000 руб. произведена конкурсным управляющим Грачевым А.О. на основании подписанного сторонами акта, выставленного счета на оплату. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции констатировал, что заключение названного договора с ООО "Ростэк-Оптторг" имело место до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Востокпрофстрой" и носило экономическую выгоду для общества, в связи с чем произведенная конкурсным управляющим Грачевым А.О. оплата являлась обоснованной.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что наличие у контрагента задолженности по иному обязательству не освобождает ООО "Востокпрофстрой" от обязанности по внесению арендной платы по договору от 01.10.2012 N 01/К-10/12, условия которого ООО "Ростэк-Оптторг" исполнены. Вопреки позиции Граца С.В., изложенной в кассационной жалобе, существо взаимоотношений между указанными лицами не опровергает выводы суда апелляционной инстанции в указанной части и наличие у ООО "Востокпрофстрой" задолженности перед ООО "Ростэк-Оптторг" в рассматриваемый период, погашенной Грачевым А.О.

Также суд округа не находит оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности возникновения у должника убытков в результате допущенного ответчиком нарушения очередности погашения требований ООО "Ростэк-Оптторг", что по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве не влечет удовлетворение жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Обоснованность оплаты оказанных услуг (выполненных работ) обществу с ограниченной ответственностью "Группа Юристов" (договор подряда на выполнение кадастровых работ от 11.07.2014) в размере 38 114 руб.; обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Кадастр" (договор подряда на выполнение кадастровых работ от 31.10.2014 N ДВ253110, от 27.11.2014 N ДВ250412-4 - услуги по подготовке технического плана здания, объекта) в размере 70 000 руб.; обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" (договор на оказание услуг по подготовке строительно-технической экспертизы от 07.09.2015 N 159-Э/2015) в размере 135 000 руб.; обществу с ограниченной ответственностью "Приморский экспертно-правовой Центр" (договор по оказанию экспертных услуг от 03.02.2016 N 34/10) в размере 51 000 руб. также подтверждается материалами настоящего обособленного спора: подготовка технических планов, справок о степени готовности объектов незавершенного строительства и площади застройки, проведение экспертиз для определения аварийности состояния самовольно построенных объектов, капитальности (некапитальности) объектов были необходимы для государственной регистрации объектов незавершенного строительства, имеющихся у ООО "Востокпрофстрой", и права собственности на них в целях дальнейшей реализации в процедуре банкротства.

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве у конкурсного управляющего возникла обязанность привлечь оценщика для оценки имущества должника в связи с получением соответствующего требования ПАО "Дальневосточный Банк" - индивидуального предпринимателя Безуглову Марину Борисовну (договоры о возмездном оказании услуг от 30.06.2014 N 15/14, N 16/14) с оплатой в размере 430 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, констатировав надлежащее выполнение обязательств по вышеназванным договорам контрагентами должника в отсутствие достоверных доказательств завышения стоимости оказанных обществу услуг (выполненных работ), принимая во внимание, что расходы по их оплате непосредственно связаны с целью и задачами конкурсного производства, являлись необходимыми, фактически совершены в интересах ООО "Востокпрофстрой" и его кредиторов, пришел к выводу, что они в соответствии с пунктом 2 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве являются обоснованными и производятся за счет должника.

Аналогичные выводы сделаны в отношении расходов на оплату оказанных услуг (выполненных работ), необходимых как для содержания, обслуживания имущества должника, так и для проведения мероприятий конкурсного производства: федеральному государственному унитарному предприятию Головной проектный и научно-исследовательский институт Дальневосточного отделения Российской академии наук, федеральному государственному унитарному предприятию "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" обществу с ограниченной ответственностью "ДВ ПромстройНИИпроект", обществу с ограниченной ответственностью Охрана-Сервис", закрытому акционерному обществу "Дальневосточная строительная компания "Энергия", обществу с ограниченной ответственностью "Спайдер", обществу с ограниченной ответственностью страховая медицинская организация "Госмедстрах" (далее - ООО СМО "Госмедстрах"), обществу с ограниченной ответственностью "ПримТехнополис", ООО "Прогресс-Энерго"; на оплату банковской комиссии; на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, возмещение его расходов по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также указал, что общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Монолит-Секьюрити" оказывало услуги круглосуточной охраны на основании договора от 01.12.2013, заключенного от имени ООО "Востокпрофстрой" его бывшим руководителем; сумма, уплаченная по договору, составила 1 480 568 руб. Соответственно, указанные расходы были направлены на обеспечение сохранности имущества должника, составляющего конкурсную массу, что является обязанностью конкурсного управляющего и отвечает целям конкурсного производства. Доказательств чрезмерности понесенных расходов, наличия альтернативных вариантов обеспечения сохранности имущества ООО "Востокпрофстрой", не представлено.

В свою очередь наличие в материалах обособленного спора подтверждения только частичной компенсации расходов на охрану со стороны арендаторов не опровергает и не свидетельствует об ошибочности вывода апелляционного суда об их обоснованности.

Также суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания незаконным привлечение Грачевым А.О. в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Востокпрофстрой" для обеспечения своей деятельности специалистов - помощника конкурсного управляющего и бухгалтера с выплатой вознаграждения на общую сумму (с учетом налогов) 2 492 226,49 руб.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, приняв во внимание объем работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим, специфику данного банкротного дела, суд апелляционной инстанции, установив, что в период исполнения Грачевым А.О. обязанностей конкурсного управляющего у должника имелся расположенный по ул. Заречной, 51 в г. Владивостоке имущественный комплекс (недвижимое имущество - 6 зданий, движимое имущество, в том числе внутриплощадные и внеплощадные сети, объекты незавершенного строительства и т.д.) на земельном участке площадью 37 264 кв.м с сорока арендаторами, а также имелись права требования к обществу с ограниченной ответственностью Медицинская организация "Мобильные клиники", признал необходимым привлечение соответствующих специалистов с установлением оплаты, соразмерной объему оказываемых ими услуг, в том числе, исходя из количества и заработной платы сотрудников, осуществляющих трудовую деятельность у должника до введения процедуры банкротства. При этом судом апелляционной инстанции проанализированы услуги, оказываемые помощником конкурсного управляющего (работа с арендаторами, вопросы трудового права и земельного законодательства в связи с эксплуатацией базы, судебные споры, взаимодействие с коммунальными организациями, ведение документооборота и т.д.), бухгалтером (ведение бухгалтерского учета организации, составление налоговой и бухгалтерской отчетности, отчетности во внебюджетные фонды, осуществление бухгалтерского контроля, представление интересов должника в налоговом органе и во внебюджетных фондах и т.д.), а также мероприятия, проводимые непосредственно конкурсным управляющим (инвентаризация имущества должника, поиск и подготовка документов для государственной регистрации самовольно построенных объектов, проведение оценки, подготовка отчетов о ходе конкурсного производства и движении денежных средств, проведение собраний, разработка предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Востокпрофстрой", организация торгов и т.д.).

Вопреки позиции Граца С.В., то обстоятельство, что Грачев А.О. как арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями в области всех отраслей права, а также бухгалтерского учета и финансового анализа, в связи с прохождением профессиональной подготовки, исходя из конкретных обстоятельств настоящего банкротного дела, не препятствовало привлечению вышеуказанных специалистов.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2020 по настоящему делу, согласно которым расходы конкурсного управляющего Доскала С.М. на помощника и бухгалтера, произведенные в 2018-2019 годах, признаны необоснованными, не имеют преюдициального значения применительно к рассматриваемому спору: в ходе рассмотрения данного обособленного спора исследован иной период конкурсного производства, открытого в отношении должника, выводы суда сделаны по результатам оценки представленных сторонами доказательств, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора.

Таким образом, отклоняя доводы жалоб конкурсного управляющего Доскала С.М., представителя участников должника в части превышения ответчиком лимита на привлеченных специалистов, суд апелляционной инстанции учитывал, что понесенные им расходы по делу о банкротстве ООО "Востокпрофстрой" признаны обоснованными, а также отнесение части из них к расходам, совершенным в порядке пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Поскольку действия конкурсного управляющего по несению за счет конкурсной массы вышеизложенных расходов признаны судом апелляционной инстанции правомерными, основания для взыскания убытков с Грачева А.О. в указанной части отсутствовали.

Признавая требование конкурсного управляющего Доскала С.М., представителя участников должника о взыскании с Грачева А.О. убытков, возникших в связи с уплатой земельного налога за весь земельный участок, подлежащим удовлетворению частично, суд апелляционной инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Апелляционным судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:050016:58 был предоставлен должнику в бессрочное пользование для эксплуатации производственной базы по адресу: г. Владивосток, ул. Заречная, 51. В состав производственной базы входил ряд объектов недвижимого имущества, а также объекты незавершенного строительства. Часть зданий, расположенных на спорном земельном участке, была отчуждена ООО "Востокпрофстрой" третьим лицам на момент открытия конкурсного производства, остальные реализованы в ходе процедуры банкротства по результатам проведения торгов, переход права собственности к покупателям зарегистрирован в установленном законом порядке.

Обстоятельства прекращения в силу закона права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050016:58 у ООО "Востокпрофстрой" с момента государственной регистрации прав новых собственников на объекты недвижимости в силу части 2 статьи 69 АПК РФ считаются установленными (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2019; постановление Пятого Арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по настоящему делу).

Принимая во внимание отсутствие необходимости использования всей площади земельного участка, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, признал, что арбитражный управляющий Грачев А.О. необоснованно производил уплату земельного налога в соответствующей части.

Судом апелляционной инстанции указано, что согласно расчету ответчика и представленным в материалы обособленного спора доказательствам, за период осуществления Грачевым А.О. полномочий конкурсного управляющего (с 21.04.2014 по 13.11.2017) им уплачен земельный налог за те части земельного участка, которые перешли к новым собственникам объектов недвижимого имущества: ООО "Старфиш", ООО "Владфишгрупп", ИП Шипилову И.И., ООО СМО "Госмедстрах", обществу с ограниченной ответственностью "Новые Строительные Технологии", обществу с ограниченной ответственностью "Дилан Маркет 2" в общей сумме 4 570 664,79 руб.

Устанавливая отсутствие на стороне должника убытков от уплаты конкурсным управляющим Грачевым А.О. земельного налога на сумму 3 327 272,30 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание произведенные ООО "Востокпрофстрой" зачеты встречных однородных требований с ООО "Старфиш" и ООО "Владфишгрупп" (соглашения о зачете взаимных требований от 27.10.2015, 10.08.2016), с ИП Шипиловым И.И. (заявления о зачете взаимных требований от 21.10.2015, 27.10.2017).

Возражениям Граца С.В. относительно произведенных зачетов, в том числе со ссылкой на их недействительность (ничтожность), судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, исходя из конкретных обстоятельств данного спора, и с учетом ранее установленных обстоятельств в рамках иных споров, а также в установленном порядке разрешено его ходатайство о фальсификации доказательств: взаимные требования между указанными лицами и должником возникли ввиду уплаты ООО "Востокпрофстрой" земельного налога на те части земельного участка, на которых располагались объекты недвижимости, принадлежащие указанным лицам, в свою очередь ООО "Востокпрофстрой" получало доход от хранения имущества третьих лиц на соответствующих частях земельного участка; произведение зачетов подтверждено ООО "Старфиш" и ООО "Владфишгрупп" в рамках настоящего обособленного спора, ИП Шипилов И.И. указанных обстоятельств не отрицал; доказательств того, что погашение в результате зачетов обязательств должника перед вышеназванными лицами, относящихся в силу статьи 5 Закона о банкротстве к текущим, привело к нарушению соответствующей очередности удовлетворения требований, не представлено; в установленном законом порядке указанные зачеты не признаны недействительными; соглашение о зачете взаимных требований от 27.10.2017 являлось предметом оценки Арбитражного суда Приморского края при рассмотрении дела N А51-3396/2019, в котором Грац С.В. участвовал в качестве третьего лица и о его фальсификации, недействительности (ничтожности) не заявлял.

Таким образом, проверив представленные Грачевым А.О. расчеты, признав их верными, суд апелляционной инстанции указал, что необоснованная уплата ответчиком земельного налога за период после отчуждения должником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050016:58, с учетом произведенных зачетов фактически причинила ООО "Востокпрофстрой" убытки на сумму 1 243 392,52 руб.

Вопреки позиции ответчика, изложенной в кассационной жалобе, получение в рассматриваемый период денежных средств от третьих лиц за фактическое оказание услуг хранения на спорном участке не свидетельствует об отсутствии убытков на стороне ООО "Востокпрофстрой" в размере уплаченного конкурсным управляющим Грачевым А.О. земельного налога в отсутствие на то оснований, учитывая, что целью конкурсного производства является реализация принадлежащего должнику имущества в оптимальные сроки и с наименьшими затратами, а не продолжение хозяйственной, предпринимательской деятельности организации.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, Грачевым А.О. заявлено о пропуске конкурсным управляющим Доскалом С.М., представителем участников должника срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, а также исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к требованиям о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными и о взыскании с него убытков применяется общий трехлетний срок исковой давности, подлежащий исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В данном случае с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Грачева А.О. обратился Доскал С.М., утвержденный конкурсным управляющим ООО "Востокпрофстрой" 14.11.2017 - дата оглашения резолютивной части определения суда от 20.11.2017, следовательно, как верно указано судом апелляционной инстанции, срок исковой давности в данном случае должен исчисляться с момента, когда вновь назначенный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о нарушении прав должника и его кредиторов, но не ранее даты утверждения его конкурсным управляющим.

Материалами обособленного спора подтверждается, что вновь утвержденный конкурсный управляющий Доскал С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Грачева А.О. убытков 25.01.2020 (зарегистрировано в суде - 27.01.2020), то есть в любом случае в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, предложенный ответчиком подход к определению даты начала течения срока исковой давности, а именно: с начала течения трехлетнего периода, предшествующего дате обращения конкурсного управляющего Доскала С.М. в суд, на который Грачев А.О. ссылается по тексту кассационной жалобы, не соответствует приведенным выше положениям ГК РФ и соответствующим разъяснениям высшей судебной инстанции.

В данном случае, ввиду возникновения у ООО "Востокпрофстрой" убытков в результате ненадлежащего исполнения Грачевым А.О. обязанностей конкурсного управляющего должником, с ответчика в пользу должника подлежит взысканию сумма фактически причиненного обществу вреда на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, статьи 15 ГК РФ.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика полагает, что приведенные им доводы о наличии оснований для прекращения производства по заявлению Доскала С.М. ввиду того, что вновь утвержденный конкурсный управляющий (Доскал С.М.) являлся правопреемником предыдущего (Грачева А.О.), в связи с чем не обладал правом на подачу жалобы на его действия (бездействие), основаны на неверном толковании норм права, учитывая субъектный состав данных споров согласно положениям пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в действующей редакции. В данном случае жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего Грачева А.О. подана конкурсным управляющим Доскалом С.М., исходя из специфики и особенностей его процессуального статуса в деле о банкротстве, в интересах процедуры в целом и всех заинтересованных лиц, а требование о взыскании убытков заявлено с целью восполнения потерь конкурсной массы; при этом правовые основания и фактическая возможность заявить рассматриваемые требования объективно не могла возникнуть у Доскала С.М. ранее приобретения статуса лица, участвующего в настоящем деле о банкротстве, то есть в те сроки, которые ошибочно указывает Грачев А.О.

При таких обстоятельствах аналогичные доводы ответчика, как и приведенные им ссылки на судебную практику, отклонены судом апелляционной инстанции обоснованно, а принятие во внимание разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", не является ошибочным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности Грацем С.В.;

доводы об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции в указанной части в кассационной жалобе представителя участников должника не приведены.

Иные доводы Грачева А.О., Граца С.В., приведенные в кассационных жалобах, повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами апелляционного суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, апелляционным судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное постановление отмене, а кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А51-30463/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин