Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 марта 2022 г. N Ф03-659/22 по делу N А59-1514/2019

г. Хабаровск

03 марта 2022 г.

А59-1514/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от "Авангард-5 Шиппинг Компани С.А." Грац Сергей Валерьевич, по доверенности от 05.04.2021 (онлайн)

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Голд Океан Логистик", "Авангард-5 Шиппинг Компани С.А." (Avangard-5 Shipping Company S.A.)

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021

по делу N А59-1514/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Голд Океан Логистик" (ОГРН 1216500002069, ИНН 6501314048, адрес: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Всеволода Сибирцева, д. 79, пом. 1.3)

об отмене обеспечительных мер

в рамках обособленного спора по заявлению акционерного общества "Южморрыбфлот" (ОГРН 1112508007765, ИНН 2508098600, адрес: 692954, Приморский край, г. Находка, мкр. Ливадия, ул. Заводская, д. 16)

к "Авангард-5 Шиппинг Компани С.А." (Avangard-5 Shipping Company S.A.)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Строй Холдинг" (ОГРН 1146501001130, ИНН 6501261981, адрес: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Милицейская, д. 11 А, оф. 17) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ГосТ" о признании общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Строй Холдинг" (далее - ООО "ВИП-Строй Холдинг", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.04.2019 в отношении ООО "Вип-Строй Холдинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голубев Анатолий Николаевич.

Определением суда от 03.12.2019 в отношении общества введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Писарец Сергей Анатольевич.

Определением суда от 03.06.2020 Писарец С.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, внешним управляющим утвержден Доскал Сергей Михайлович.

Определением суда от 24.09.2020 внешним управляющим утвержден Широков Юрий Савельевич.

Определением суда от 16.04.2021 Широков Ю.С. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Вип-Строй Холдинг".

Определением суда от 17.05.2021 внешним управляющим ООО "ВИП-Строй Холдинг" утвержден Коваль Георгий Александрович.

Решением суда от 10.12.2021 ООО "ВИП-Строй Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Коваль Г.А.

Определением от 18.02.2022 конкурсным управляющим ООО "ВИП-Строй Холдинг" утвержден Семиволков Владимир Ильич.

В рамках дела о банкротстве рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного кредитора - акционерного общества "Южморрыбфлот" (далее - АО "Южморрыбфлот") об оспаривании сделки должника, по результатам которого определением суда от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, признан недействительным пункт 2 дополнительного соглашения от 01.11.2018 N 2, заключенного между ООО "ВИП-Строй Холдинг" и "Авангард-5 Шиппинг Компани С.А." (далее - компания Авангард-5, ответчик) к договору бербоут-чартера от 25.11.2016, с компании Авангард-5 в пользу должника взыскано 111 922 403,41 руб. основного долга.

Определением суда от 21.07.2021 по заявлению АО "Южморрыбфлот" в целях обеспечения исполнения определения суда от 29.03.2021 наложен арест на принадлежащее компании Авангард-5 морское судно "Pacific Ray" ("Пасифик Рэй") (прежнее наименование - "Port May", "Порт Мэй", далее - "Пасифик Рэй"), ИМО 8912807, место и год постройки: Тузла/Турция, 1992 год, тип судна - генгруз.

Общество с ограниченной ответственностью "Голд Океан Логистик" (далее - ООО "Голд Океан Логистик") 26.07.2021 обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.07.2021.

Определением, протокольным определением от 13.08.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания "NORTHWEST SHIP MANAGEMENT LTD." (далее - канадская компания), компания Авангард-5.

Определением суда от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

ООО "Голд Океан Логистик" и компания Авангард-5, обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят определение от 09.09.2021, апелляционное постановление от 22.12.2021 отменить.

В кассационной жалобе ООО "Голд Океан Логистик" приводит доводы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, недоказанности внешним управляющим необходимости наложения ареста. Указывает на отсутствия каких-либо требований в отношении спорного судна, заявленных к его собственнику - ООО "Голд Океан Логистик", в связи с чем полагает, что обеспечительные меры не могут обеспечить исполнение судебного акта, в обеспечение которого они приняты, не связаны с предметом какого-либо спора, находящегося в производстве арбитражного суда по настоящему делу, несоразмерны требованию, заявленному к предыдущему собственнику - компании Авангард-5, нарушают баланс интересов сторон, поскольку препятствуют нормальному хозяйственному использованию морского судна "Пасифик Рэй", влекут дополнительные расходы на его содержание.

В кассационной жалобе компания Авангард-5 приводит аналогичные доводы. Дополнительно приводит доводы о наличие безусловных оснований для отмены определения суда от 09.09.2021 в связи с нарушением правил подсудности, ссылаясь на разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации", согласно которым заявление об аресте морского судна в порядке принятия обеспечительных мер рассматривается арбитражным судом по месту фактического нахождения судна. Отмечает, что судно может быть арестовано только по морскому требованию в силу части 2 статьи 2 "Международной конвенции об аресте судов 1999 года". Полагает, что вопрос о принятии и отмене обеспечительных мер подлежал рассмотрению Арбитражным судом Приморского края, учитывая, что спорное морское судно находилось в порту Находка.

В представленном отзыве канадская компания поддержала доводы кассационных жалоб. Дополнительно указала на то, что единственный обособленный спор по настоящему делу, предметом которого является признание купчей от 21.06.2021, договора бербоут-чартера от 22.06.2021 в отношении морского судна "Пасифик Рэй", возбужден после принятия обжалуемых обеспечительных мер и определением суда от 04.02.2022 (резолютивная часть) оставлен без рассмотрения.

Конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Алхименко Александр Михайлович (далее - ИП Алхименко А.М.) в отзыве привел возражения по доводам кассационных жалоб, просил оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Конкурсный управляющий в отзыве высказался в поддержку обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения.

В судебном заседании суда округа, проведенном в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель компании Авангард-5 поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный кредитор ИП Алхименко А.М. трижды направил суд округа в электронном виде ходатайства об участии в судебном заседании в онлайн-режиме. Вместе с ем указанные ходатайства были прикреплены в иным кассационным производствам, возбужденным в рамках настоящего дела о банкротстве в связи с чем техническая возможность обеспечить участие кредитора в веб-конференции у суда отсутствовала, в удовлетворении ходатайств было отказано определениями от 01.03.2022.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб, суд округа приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражному суду предоставлено право принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 и части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Принимая обеспечительные меры определением суда от 21.07.2021, арбитражный суд принял во внимание доводы АО "Южморрыбфлот" о том, что компания Авангард-5 имеет местонахождение в Республике Панама, на территории Российской Федерации у данной компании отсутствуют открытые счета в банках, в связи с чем единственным имуществом, посредством обращения взыскания на которое возможно исполнение определения от 29.03.2021, является судно "Пасифик Рэй".

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО "Голд Океан Логистик сослалось на то, что арест наложен на судно Пасифик Рэй, собственником которого в настоящее время является ООО "Голд Океан Логистик", принятые обеспечительные меры препятствует собственнику вести хозяйственную деятельность и реализовывать правомочия владения и пользования спорным судном.

В подтверждение своих доводов заявитель представил купчую от 13.06.2021 в отношении спорного судна, составленную с компанией Авангард-5, согласно которой стоимость судна составляет 1 450 000 долларов США (на основании купчей офисом Главы Морской администрации Содружества Доминики выдано временное свидетельство о регистрации судна Пасифик Рэй от 21.06.2021 за ООО "Голд Океан Логистик"); бербоут-чартер от 22.06.2021 с канадской компанией как фрахтователем в отношении судна "Пасифик Рэй" до 31.12.2021 с возможностью пролонгации, с условием о размере арендной платы 2 000 долларов США в сутки.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанции, с учетом наличия обособленных споров в рамках настоящего дела, пришли к выводу о том, что обстоятельства, на основании которых определением суда от 21.07.2021 приняты обеспечительные меры, не изменились и не отпали.

При этом суды поддержали приведенные в ранее принятых по настоящему делу о банкротстве судебных актах о принятии обеспечительных мер выводы судов о недобросовестности компании Авангард-5 и ООО "Голд Океан Логистик" при заключении 13.06.2021 договора купли-продажи спорного судна и последующего договора бербоут-чартера от 22.06.2021 о передаче судна в аренду канадской компании, а также о наличии признаков заинтересованности между должником, компанией Авангард-5 и ООО "Голд Океан Логистик".

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 постановления Пленума N 55 арбитражные суды применяют обеспечительные меры в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, при рассмотрении подведомственных им дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений могут быть установлены нормами законов либо международных договоров Российской Федерации.

В частности, особенности применения обеспечительных мер в форме ареста судна устанавливаются нормативными правовыми актами в сфере торгового мореплавания.

Как следует из пункта 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации", если Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) устанавливает иные правила об аресте морского судна в порядке принятия обеспечительных мер, чем правила, установленные главой 8 АПК РФ, положения указанной главы применяются с учетом правил КТМ РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 КТМ РФ арестом судна является любое задержание или ограничение в передвижении судна во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации, осуществляемые на основании постановления суда, арбитражного суда или управомоченного законом налагать арест третейского суда по морским делам для обеспечения морского требования.

Судно может быть арестовано только по морскому требованию (пункт 2 статьи 388 КТМ РФ).

Аналогичное правило содержится в Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов (Брюссель, 10.05.1952) (далее - Конвенция), статья 2 которой предписывает, что судно, плавающее под флагом одного из Договаривающихся государств, может быть арестовано в пределах юрисдикции любого Договаривающегося государства по любому морскому требованию, но никакому другому требованию.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции установлено, что ее положения распространены и на суда, плавающие под флагом государства, не являющегося Договаривающимся государством. Такие суда могут быть арестованы в пределах юрисдикции любого Договаривающегося государства по любым морским требованиям, перечисленным в статье 1 Конвенции, или любого другого требования, по которым закон Договаривающегося государства разрешает арест.

При этом правила процедуры, касающиеся ареста судна, а также все процессуальные вопросы, возникающие в связи с арестом, регулируются законом Договаривающегося государства, в котором арест был наложен или сделано заявление о наложении ареста (абзац второй статьи 6 Конвенции).

Конвенция и КТМ содержат специальные нормы о морском требовании как материальном основании применения обеспечительных мер в виде ареста судна и не содержат специальных норм, регламентирующих процессуальные основания применения обеспечительных мер.

Следовательно, наличие оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в данном случае необходимо устанавливать с учетом системного толкования норм Конвенции, КТМ РФ и АПК РФ.

В силу статьи 389 КТМ морским требованием, в частности является любое требование в связи с: любым договором использования судна; любым спором о праве собственности на судно или владения им; любым спором между двумя или несколькими собственниками судна относительно использования судна и распределения прибыли; любым спором, возникающим из договора купли-продажи судна.

Согласно статье 390 КТМ судно, в отношении которого возникло морское требование, может быть арестовано при условии, если: морское требование к судовладельцу обеспечено морским залогом на судно и относится к требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 367 названного Кодекса; морское требование основывается на ипотеке судна или обременении судна того же характера, зарегистрированных в установленном порядке; морское требование касается права собственности на судно или владения им; морское требование не подпадает под подпункты 1, 2 и 3 данного пункта, но лицо, которому судно принадлежит на праве собственности в момент возникновения морского требования, является ответственным по такому требованию и его собственником в момент начала процедуры, связанной с арестом судна, или фрахтователь судна по бербоут-чартеру в момент возникновения морского требования является ответственным по такому требованию и в момент начала процедуры, связанной с арестом судна, является его фрахтователем по бербоут-чартеру или собственником.

Исходя из содержания статей 71, 90, 91 АПК РФ и пункта 10 постановления Пленума N 55, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом на основании изучения всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно информации, разменной в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", в рамках настоящего дела о банкротстве определением суда от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, по заявлению внешнего управляющего Коваля Г.А. приняты обеспечительные меры в виде в виде наложения ареста на морское судно Пасифик Рэй, запрета капитанам морских портов, входящих в Федеральные государственные бюджетные учреждения "Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики", "Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки" и "Администрация морских портов Охотского моря и Татарского пролива" производить регистрационные действия в отношении морского судна "Пасифик Рэй", за исключением как по заявлению внешнего управляющего должником.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2022 указанные определение от 11.08.2021, постановление от 29.11.2021 отменены. В удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО "ВИП-Строй Холдинг" Коваля Г.А. о принятии обеспечительных мер отказано.

При этом суд кассационной инстанции в названном постановлении, установил, что доказательства, подтверждающие, что в условиях возмездного приобретения ООО "Голд Океан Логистик" судна "Пасифик Рэй" у компании Авангард-5 и нахождения спорного имущества у ООО "ВИП-Строй Холдинг" в определенный период времени только во владении по бербоут-чартеру, имущественные интересы должника и его кредиторов должны обеспечиваться путем ограничения прав нового собственника, именно путем наложения ареста на судно, в материалы дела не представлены.

Единственный из обособленных споров в рамках дела о банкротстве ООО "ВИП-Строй Холдинг", связанный с признанием недействительными купчей морского судна от 21.06.2021 и договора бербоут-чартера от 22.06.2021 в отношении судна "Пасифик Рэй", ответчиком по которому выступает непосредственно ООО "Голд Океан Логистик", возбужден после принятия обжалуемых обеспечительных мер (определение о принятии заявления от 05.10.2021) и на дату рассмотрения кассационной жалобы признан не подлежащим рассмотрению (резолютивная часть определения суда от 04.04.2022 об оставлении заявления без рассмотрения).

Кроме того, судами не учтено, что об аресте морского судна и о запрете регистрационных действий, которые являются особыми обеспечительными мерами, способными привести к невозможности эксплуатации имущества его собственником, при необходимости обеспечения его содержания для поддержания нормального технического состояния, заявлено в отсутствие доказательств соразмерности таких ограничений предъявленным требованиям, по существу, направленным на возврат судна "Пасифик Рэй" компании Авангард-5 для обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в рамках настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций не были установлены обстоятельства, позволяющие прийти к иным выводам, учитывая, что в данном случае принятые ограничения не обеспечивают сохранение существующего состояния отношений (status quo) между компанией Авангард-5, ООО "ВИП-Строй Холдинг" и ООО "Голд Океан Логистик" и препятствуют последнему в осуществлении его хозяйственной деятельности и, как следствие, могут повлечь нарушение прав и законных интересов третьих лиц, соответствующие, оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.07.2021, не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд не дает правовую оценку представленным по основным требованиям доказательствам и не разрешает спор по существу. Исходя из круга обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали полномочия по правовой квалификации и оценке сделки между компанией Авангард-5 и ООО "Голд Океан Логистик", а также договора между ООО "Голд Океан Логистик" и канадской компанией, а также для выводов относительно добросовестности сторон при их совершении.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 09.09.2021, постановление апелляционного суда от 22.12.2021 об отказе в отмене обеспечительных мер принято без учета подлежащих применению положений КТМ и Конвенции, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем указанные судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, заявление ООО "Голд Океан Логистик" - удовлетворению.

Ошибочно уплаченная ООО "Голд Океан Логистик" при обращении с кассационной жалобой государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А59-1514/2019 отменить.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.07.2021 по делу N А59-1514/2019 отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Голд Океан Логистик" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 10.01.2022 N 2.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Е.О. Никитин А.Ю. Сецко