Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 января 2017 г. N Ф03-6051/16 по делу N А73-822/2013

г. Хабаровск

16 января 2017 г.

А73-822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, И.Ф. Кушнаревой

при участии:

от акционерного общества "Краслесинвест": В.В. Лапенкова, представителя по доверенности от 01.01.2017;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": М.Н. Мурзина, А.Е. Машукова, представителей по доверенностям от 19.07.2016 и 03.08.2015;

от Федеральной налоговой службы: Т.Н. Селезневой, представителя по доверенности от 30.05.2016;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Краслесинвест", публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016

о принятии обеспечительных мер

по делу N А73-822/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей А.И. Михайловой

по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

о признании совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью несостоятельным (банкротом)

Арбитражным судом Хабаровского края определением от 27.05.2014 в отношении совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью (ОГРН: 1022700777989, ИНН: 2709001880; место нахождения: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, рп.Ванино, ул.Молодежная, 14; далее - ООО СП "Аркаим", общество, должник) введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим утверждена Казанцева Наталья Владимировна.

Определением от 25.01.2016 в отношении ООО СП "Аркаим" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим обществом утверждена Грамотенко Татьяна Александровна.

Впоследствии Грамотенко Т.А. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО СП "Аркаим", внешним управляющим обществом утвержден Севрюков Максим Сергеевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (определение от 29.08.2016).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 21.10.2016 определение суда от 29.08.2016 в части утверждения внешним управляющим ООО СП "Аркаим" Севрюкова М.С. отменено, вопрос об утверждении внешнего управляющего должником направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Постановление вступило в законную силу со дня его принятия.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) 21.07.2016 Мурзин Максим Николаевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО СП "Аркаим" несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Решением от 11.11.2016 суд признал ООО СП "Аркаим" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, а также предложил кредиторам в десятидневный срок провести собрание кредиторов должника по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СП "Аркаим".

Общество с ограниченной ответственностью "ДиЛеММА" (далее - ООО "ДиЛеММА") и общество с ограниченной ответственностью "Меткон" (далее - ООО "Меткон") не согласившись с решением суда от 11.11.2016, обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили его отменить, в удовлетворении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отказать.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "ДиЛеММА" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета собранию кредиторов принимать решения по вопросу о выборе конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой Арбитражным судом Хабаровского края будет утвержден конкурсный управляющий по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СП "Аркаим".

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 ходатайство ООО "ДиЛеММА" удовлетворено. Суд запретил собранию кредиторов ООО СП "Аркаим" принимать решения по вопросу о выборе конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой Арбитражным судом Хабаровского края будет утвержден конкурсный управляющий по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СП "Аркаим".

Не согласившись с определением апелляционного суда акционерное общество "Краслесинвест" (ОГРН: 1082468004574, ИНН: 2460205089; место нахождения: 660022, Красноярский край, г.Красноярск, ул.Партизана Железняка, 35А; далее - АО "Краслесинвест") в кассационной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления ООО "ДиЛеММА" о принятии обеспечительных мер отказать. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: отсутствие утвержденного конкурсного управляющего обществом, а также принятие мер препятствующих проведению процедуры его утверждения, ведет к затягиванию процедуры банкротства и причинению вреда кредиторам должника; запрет проведения собрания кредиторов противоречит положениям статей 12, 67, 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора и не соответствуют целям их принятия.

Также с кассационной жалобой на определение апелляционного суда обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893; место нахождения: 117997, г.Москва, ул.Вавилова, 19; далее - ПАО "Сбербанк России"), которое просит его отменить. Полагает, что необходимость принятия обеспечительных мер заявителем ходатайства не доказана; наложение указанных мер препятствует осуществлению собранием кредиторов общества полномочий, установленных пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, и лишает должника возможности управления.

В судебном заседании, представители АО "Краслесинвест" и ПАО "Сбербанк России" поддержали доводы кассационных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании оставила рассмотрение кассационных жалоб на усмотрение суда, а также поддержала поступившее ранее в суд ходатайство о прекращении производства по кассационным жалобам заявителей ввиду отсутствия предмета спора в связи с отменой принятых обеспечительных мер постановлением апелляционного суда от 14.12.2016.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), суд кассационной инстанции, с учетом мнения представителей ПАО "Сбербанк России" и АО "Краслесинвест", возражавших против прекращения производства по кассационным жалобам, отказал в его удовлетворении, т.к. оно не соответствует нормам материального и процессуального права.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения апелляционного суда от 16.11.2016, с учетом доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусматривает возможность применения таких обеспечительных мер как: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры, в силу части 2 названной статьи Кодекса, должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 названного постановления).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, ООО "ДиЛеММА" указало, что поскольку в апелляционной жалобе по настоящему делу обжалуется само решение о введении конкурсного производства в отношении должника и рассмотрение данной жалобы назначено на дату позже назначенной даты проведения собрания кредиторов должника (17.11.2016), то к моменту рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ДиЛеММА" постановление апелляционного суда может стать неисполнимым.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что заявленные ООО "ДиЛеММА" обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, поскольку в апелляционном порядке оспаривается само решение о признании должника несостоятельным (банкротом), удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

Принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства (пункт 1 статьи 124 Закона о банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В абзаце двадцать шестом статьи 2 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий, или Агентство по страхованию вкладов, осуществляющее указанные полномочия в случаях, установленных Законом о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия руководителя должника, а также иных органов управления должника прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

Таким образом, именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

Следовательно, принятие апелляционным судом обеспечительных мер о запрете на собрании кредиторов ООО СП "Аркаим" принимать решения по вопросу о выборе конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом будет утвержден конкурсный управляющий по делу о несостоятельности (банкротстве) общества, лишает должника своего непосредственного руководителя, затягивает проведение в отношении общества процедуры конкурсного производства, чем в конечном итоге нарушает права и интересы его конкурсных кредиторов.

Кроме того, в силу абзаца шестого пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

На основании соответствующего решения собрания кредиторов арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, утверждает кандидатуру арбитражного управляющего из членов заявленной саморегулируемой организации.

То есть утверждение арбитражным судом кандидатуры арбитражного управляющего осуществляется именно на основании волеизъявления собрания кредиторов.

При этом определение суда об утверждении конкурсного управляющего может быть обжаловано (пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, принятие вышеназванных обеспечительных мер делает невозможным осуществление собранием кредиторов своих исключительных полномочий, предусмотренных статьей 12 Закона о банкротстве.

В тоже время, как следует из материалов дела, 13.12.2016 Шестой арбитражный апелляционный суд рассмотрел по существу апелляционные жалобы ООО "ДиЛеММА" и ООО "Меткон" на решение суда первой инстанции от 11.11.2016, оставив его без изменения, и отменил обеспечительные меры, принятые оспариваемым судебным актом.

С учетом изложенного основания, послужившие для принятия обеспечительных мер на момент рассмотрения кассационных жалоб отсутствуют, в связи с чем обжалуемое определение апелляционного суда не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу N А73-822/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина И.Ф. Кушнарева