Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 мая 2022 г. N Ф03-1715/22 по делу N А51-4287/2017

г. Хабаровск

26 мая 2022 г.

А51-4287/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - Ярошенко Анна Владимировна (онлайн), представитель по доверенности от 11.05.2021;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Восточное морское пароходство" Уринга Павла Павловича - Фискович Марина Владимировна (онлайн), представитель по доверенности от 04.03.2022;

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Восточное морское пароходство" Уринга Павла Павловича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022

по делу N А51-4287/2017

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточное морское пароходство" Гладкова Игоря Владимировича

к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) (ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139, адрес: 191144, г. Санкт-Петербург, пер. Дегтярный, д. 11 лит. А)

о разрешении разногласий

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточное морское пароходство" (ОГРН: 1022501290734, ИНН: 2536118544, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Уборевича, д. 13) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "Северо-восточное морское пароходство" (далее - ООО "СВМП", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Гладков Игорь Владимирович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.10.2017 N 192.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2020 Гладков И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СВМП", новым конкурсным управляющим должником утвержден Уринг Павел Павлович.

В рамках настоящего банкротного дела конкурсный управляющий ООО "СВМП" Гладков И.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об обязании Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (далее - Банк ВТБ (ПАО), банк, кредитор, ответчик) перечислить в пользу должника как неосновательно сбереженные денежные средства, полученные в результате продажи в Республике Корея предмета залога - нефтеналивного судна "Сказочный мост":

- в объеме 24 414 648,05 руб. - как сумму, подлежащую возмещению должнику в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- в объеме 3 649 095,49 руб. - как сумму, подлежащую возмещению должнику в порядке пункта 2 статью 138 Закона о банкротстве;

- в объеме 4 301 842,32 руб. - как сумму, являющуюся частью стоимости находившихся на судне товарно-материальных ценностей (ТМЦ) (незалоговое имущество).

Также конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика проценты на заявленную сумму неосновательного обогащения в размере 3 233 187,33 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, в удовлетворении заявленных по обособленному спору требований отказано.

В поданной кассационной жалобе вновь утвержденный по настоящему делу конкурсный управляющий Уринг П.П. (далее также - заявитель, податель жалобы, кассатор, истец) просит указанные определение и апелляционное постановление отменить с принятием нового судебного акта об удовлетворении соответствующих требований в полном объеме.

Податель жалобы приводит доводы о том, что, в частности, с 2016 года спорное судно находилось в акватории порта Пусан (Республика Корея), 28.12.2017 решением окружного суда г. Пусан арестовано по заявлению Компании Ocean Connect Marine Pte Ltd. В результате мер, принятых конкурсным управляющим, включающих серию переговоров с заинтересованными лицами в Республике Корея, а также иных действий, Ocean Connect Marine Pte Ltd 12.07.2018 сняло арест с судна без получения от должника 2 245 434,04 долларов США, в обеспечение которых был наложен арест. Пока судно находилось под указанным арестом сохранность имущества (функции охраны, вачмана, обслуживание и пр.) осуществляла Компания "Bomyongmartimeco Ltd" за счет средств Ocean Connect Marine Pte Ltd, что подтверждается также ответом Генерального консульства РФ в Пусане от 25.01.2018 N 37. После снятия ареста Ocean Connect Marine Pte Ltd конкурсный управляющий от имени должника заключил договор с "Bomyongmartimeco Ltd" по дальнейшей охране и обслуживанию судна, что является целесообразным с точки зрения российского и международного морского законодательства.

Поскольку нефтеналивное судно "Сказочный Мост" находилось в акватории порта г. Пусан (Республика Корея) под арестом вследствие задолженности, в том числе, и перед администрацией порта г. Пусан, последней также был наложен арест на судно.

Далее указывает, что на спорном судне находились, помимо прочего, товарно-материальные ценности (ТМЦ), являющиеся незалоговым имуществом, денежные средства от реализации которого подлежали зачислению в конкурсную массу (стоимость составляет 13 451 474 руб.).

Банком ВТБ (ПАО) как залоговым кредитором было утверждено Положение о порядке, сроках, об условиях и начальной цене продажи залогового имущества ООО "СВМП" (судна "Сказочный мост"), что подтверждается публикацией в ЕФРСБ от 19.07.2018; также по инициативе залогового кредитора выбран организатор торгов - ИП Иванова Юлия Викторовна, которая ранее была организатором торгов иного залогового имущества Банка ВТБ (ПАО) - судов "Золотой мост", "Золото Колымы".

На основании перечисленного в рамках настоящего дела ранее проведены открытые торги по продаже спорного судна: первые - 12.09.2018, повторные - 15.11.2018, которые признаны несостоявшимися вследствие отсутствия заявок (сообщения на сайте ЕФРСБ N 3034335 от 13.09.2018 и N 3217689 от 15.11.2018, соответственно); залоговый кредитор не воспользовался правом оставить предмет залога за собой, в связи с чем он подлежал продаже посредством публичного предложения.

Впоследствии конкурсному управляющему стало известно, что 05.11.2018, т.е. за 10 дней до проведения повторных торгов в отношении судна, Банк ВТБ (ПАО), предварительно обеспечив корейских юристов доверенностями на действия от своего имени в рамках аукциона, обратился через указанных лиц в Пусанский окружной суд с заявлением о погашении его требований в размере 258 454 506,04 руб. из выручки от реализации судна "Сказочный Мост" на аукционе в Корее.

Кассатор полагает, что в результате принятия мер залоговым кредитором по погашению своих требований от реализации судна путем его продажи на аукционе в Корее предмет залога - судно "Сказочный мост" с находящимися на нем ТМЦ реализован вне рамок процедуры банкротства. Банку ВТБ (ПАО) причитались от реализации судна денежные средства в размере 1 718 304 992 корейских вон, что по курсу на 25.07.2019 (1000 вон = 53,6019 рублей; данные с сайта ЦБ РФ) составляет 92 104 412, 35 руб., в счет погашения заявленных им требований, о чем свидетельствует таблица распределения дивидендов из материалов аукционного дела. Фактически банком получены от реализации предмета залога денежные средства в размере 101 698 200,30 руб. (по курсу ЦБ РФ на дату фактического перечисления денежных средств): первый денежный транш на сумму 57 771 400,10 руб. (1 058 375 710 корейских вон); второй денежный транш на сумму 43 926 800,20 руб. (662 855 415 корейских вон).

Далее заявитель, ссылаясь на общие начала и смысл гражданского законодательства, требования добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), указывает, что получение банком денежных средств от реализации спорного судна за пределами территории Российской Федерации, тем не менее, является одним из способов удовлетворения требований залогового кредитора, притом, что правила пунктов 2, 6 статьи 138 Закона о банкротстве носят общий характер, в связи с чем, в частности, расходы, направленные на обеспечение сохранности судна (предмета залога), подлежали погашению также из выручки, которая получена Банком ВТБ (ПАО) иным способом, отличным от реализации предмета залога на торгах в рамках процедуры банкротства (конкурсного производства); в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве закреплено правило о том, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Также заявитель считает, что при ином толковании приведенных нормативных положений текущие расходы, возникающие в связи с обеспечением сохранности заложенного имущества и реализации его на торгах, будут относиться на все гражданско-правовое сообщество кредиторов (удовлетворяться за счет продажи незаложенного имущества, уменьшая, тем самым, общую конкурсную массу), а денежные средства, вырученные Банком ВТБ (ПАО) от продажи залогового судна с аукциона в г. Пусан Республики Корея - направляться только одному члену названного сообщества (залоговому кредитору), создавая дисбаланс в объеме прав залогодержателя и остальных кредиторов.

Кроме того, отмечает, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога были произведены конкурсным управляющим задолго до реализации судна "Сказочный мост" на аукционе в Республике Корея, в период, когда управляющему не было известно о включении банком своих требований в таблицу распределения дивидендов в суде г. Пусан.

Банком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая доводы заявителя необоснованными.

В ходе судебного разбирательства в суде округа (с учетом имевшего место отложения слушания в порядке статьи 158 АПК РФ определением суда кассационной инстанции от 04.05.2022) представители сторон, соответственно, поддержали собственные заявленные позиции по существу спора, дав по ним необходимые пояснения.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

По материалам дела судами двух инстанций было установлено, что Банк ВТБ (ПАО) является залоговым кредитором должника, залогодержателем судна "Сказочный мост" (тип: нефтеналивное, позывной сигнал УБЛЛ2, идентификационный номер ИМО 9149263, порт регистрации Владивосток, 1998 год постройки, место постройки Хорватия, Пула).

С 2016 года судно находилось в акватории порта Пусан (Республика Корея), 28.12.2017 решением окружного суда г. Пусан судно арестовано по заявлению компании "OceanConnect Marine Pte Ltd", поставлено на якорь, экипаж снят; судно, кроме того, обременено задолженностью (и арестом) за буксировку и швартовку по месту нахождения. В период ареста сохранность судна обеспечивала компания "Bomyongmartimeco Ltd" за счет средств компании "OceanConnect Marine Pte Ltd". В период с 19.02.2017 по 25.02.2017 конкурсным управляющим проведена инвентаризация судна и находившихся на нем ТМЦ.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2018 в связи с частичным удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде запрета капитану порта Владивосток совершать в отношении судна "Сказочный мост" (тип: нефтеналивное, позывной сигнал УБЛЛ2, идентификационный номер ИМО 9149263, порт регистрации Владивосток, 1998 год постройки, место постройки Хорватия, Пула), зарегистрированного в Российском международном реестре судов ФГУ "Администрация морского порта Владивосток", действия, связанные с государственной регистрацией перехода или прекращения права собственности, с государственной регистрацией ограничений (обременении) права собственности (ипотека, доверительное управление и другие), с исключением судна из Российского международного реестра судов, изменением порта (места) регистрации судна, с государственной регистрацией сделок, влекущих переход или прекращение либо установление ограничений (обременении) права собственности; действия, связанные с государственной регистрацией судна в Российском Бербоут-чартерном реестре; выдавать другим лицам свидетельства, удостоверяющие, что судно исключено из реестра, а также другие документы, удостоверяющие, что судно будет незамедлительно исключено из реестра судов в тот момент, когда будет произведена новая регистрация.

12.07.2018 арест, наложенный Пусанским окружным судом, с судна снят. После снятия ареста конкурсным управляющим заключен договор с компанией "Bomyongmartimeco Ltd" на дальнейшую охрану и обслуживание судна.

В ходе конкурсного производства 19.07.2018 залоговым кредитором утверждено Положение о порядке, сроках, об условиях и начальной цене продажи залогового имущества ООО "СВМП" - судна "Сказочный мост".

Поскольку на судне находились ТМЦ, являющиеся незалоговым имуществом, на собрании кредиторов должника 13.08.2018 принято также Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "СВМП", не являющегося предметом залога.

Согласно Отчету N 058/Н/18 от 11.07.2018 об оценке рыночной стоимости нефтеналивного судна "Сказочный мост" стоимость судна (залогового имущества) составляет 304 711 892 руб.

Согласно Отчету N 03/11/18 от 18.04.2018 рыночная стоимость ТМЦ, находящихся на указанном судне (незалоговое имущество), составляет 13 451 474 руб.

Конкурсным управляющим проведены открытые торги по продаже судна (первые - 12.09.2018, повторные - 15.11.2018), которые признаны несостоявшимися вследствие отсутствия заявок; банк не воспользовался правом оставить предмет залога за собой, направив 24.01.2019 соответствующий отказ.

Поскольку нефтеналивное судно "Сказочный мост" находилось в акватории порта г. Пусан (Республика Корея) под арестом вследствие задолженности, в том числе, перед администрацией порта г. Пусан, в целях удовлетворения требований кредиторов окружным судом г. Пусан принято решение о реализации судна на аукционе в соответствии с корейским законодательством.

Впоследствии конкурсному управляющему стало известно, что 05.11.2018 залоговый кредитор обратился в Пусанский окружной суд с заявлением о погашении его требований в размере 258 454 506,04 руб. из выручки от реализации спорного судна на аукционе в Корее.

Решением Пусанского окружного суда от 01.08.2018 объявлен аукцион по продаже судна; 30.04.2019 судно реализовано на территории Республики Корея; из средств, вырученных от реализации, банком получено удовлетворение требований в размере 7,28 % от общего размера требований, АО "Пусан Сонбак" и Пусанская Портовая Корпорация - по 100 % требований.

Далее судами констатировано, что, таким образом, удовлетворение требований Банка ВТБ (ПАО) в размере 7,28 % от общего размера требований получено кредитором вне рамок банкротного дела на основании решения иностранного суда; за счет денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, помимо требований залогодержателя полностью погашены требования АО "Пусан Сонбак" и Пусанская Портовая Корпорация (затраты на исполнение судебного решения, получение и хранение, плата за портовое оборудование), которые не предъявлялись в рамках дела о банкротстве должника.

Соответствующая позиция конкурсного управляющего по настоящему обособленному спору была мотивирована тем, что предмет залога с находящимися на нем ТМЦ реализован в Корее вне рамок процедуры банкротства, при этом банком получены денежные средства в размере 92 104 412,35 руб. (101 698 200,30 руб. по курсу ЦБ РФ на дату фактического перечисления денежных средств); в связи с нахождением судна с 2016 года под арестом в акватории порта г. Пусан (Республика Корея) в ходе принятия мер по возврату предмета залога в конкурсную массу должника конкурсным управляющим понесены расходы на обеспечение сохранности судна в период конкурсного производства в общем размере 24 414 648,05 руб., в состав которых вошли: оценка залогового имущества в размере 270 000 руб., радиосвязь с судном в размере 28 950,10 руб., сюрвейерские услуги в размере 300 000 руб., юридические услуги в размере 633 411,66 руб., обслуживание и содержание судна в порту в размере 15 756 040,10 руб., услуги привлеченных специалистов в размере 6 710 597,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 583 239,20 руб., а также иные расходы, понесенные в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, в размере 132 409,88 руб. (расходы на публикацию информации в ЕФРСБ, на проведение торгов и т.д.).

Разрешая спор, нижестоящие суды руководствовались следующими нормативными положениями законодательства и разъяснениями по их применению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ и пункту 7 указанной нормы гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства, возникающие в результате неосновательного обогащения, подлежат регулированию нормами главы 60 ГК РФ.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.; распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом, размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о неосновательном обогащении, заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, не установив оснований для взыскания с банка суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции, выводы которого были поддержаны судом апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В частности, судами было отмечено, что в рассматриваемом случае и с учетом приведенной хронологии событий конкурсный управляющий, несмотря на наличие у него информации о реализации судна должника, являющегося предметом залога Банка ВТБ (ПАО), на основании судебного акта иностранного суда, не воспользовался правом на обращение в такой иностранный суд за возмещением понесенных расходов, не заявил притязаний на имущество, не предпринял действий по оспариванию решения Пусанского окружного суда и по фактическому возврату судна в конкурсную массу должника.

Поскольку удовлетворение требований банка в размере 7,28 % от общего размера требований получено кредитором вне рамок банкротного дела на основании решения суда иностранного государства, суды пришли к выводам о невозможности применения положений статьи 1102 ГК РФ, статьи 138 Закона о банкротстве и необходимости отказа в связи с этим в удовлетворении соответствующего требования конкурсного управляющего.

При этом апелляционным судом также было учтено, что конкурсным управляющим в период нахождения залогового судна в акватории порта г. Пусан (Республика Корея) и фактически не находившегося в распоряжении должника, предпринимались попытки продажи судна на торгах - 12.09.2018 и 15.11.2018, которые признаны несостоявшимися вследствие отсутствия заявок; действия конкурсного управляющего ООО "СВМП" Гладкова И.В., выразившиеся в проведении торгов по реализации имущества должника, являющегося предметом залога - нефтеналивное судно "Сказочный мост", без согласования с залоговым кредитором - Банком ВТБ (ПАО) изменений в Положение о порядке продажи (на этапе продаж в порядке публичного предложения), признаны незаконными постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2020. Названным постановлением суда кассационной инстанции установлено, что организатор торгов - ИП Иванова Ю.В. заявила отказ от исполнения договора по организации открытых торгов в электронной форме в связи с предоставлением конкурсным управляющим недостоверных сведений о продаваемом имуществе, в том числе о его местонахождении вне юрисдикции Российской Федерации и наличии обременения кредиторской задолженностью. Правомерность отказа от договора подтверждена вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-33318/2019. Указанными обстоятельствами, связанными с фактическим нахождением судна вне юрисдикции Российской Федерации и его реализацией за долги в порту г. Пусан (Южная Корея), обусловлен и отказ залогового кредитора согласовывать изменения в Положение для проведения дальнейших торгов в форме публичного предложения. Кроме того, из решения иностранного суда не следовало, что выплата Банку ВТБ (ПАО) была произведена именно (или в том числе) за счет продажи ТМЦ, находившихся на судне, и не являющихся предметом залога.

Между тем, судам следовало принять во внимание следующее.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Также, принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 указанного Кодекса определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, прерогатива в правовой квалификации спорных правоотношений и определении применимых к ним норм права принадлежит суду; при этом основанием иска являются фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

На всем протяжении рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим (в том числе вновь назначенным) приводились доводы о том, что залоговый кредитор получил удовлетворение части своих требований за счет полученной им выручки от продажи спорного судна "Сказочный мост" вне рамок банкротного дела, в котором требования банка изначально заявлены им и установлены судом в реестре требований кредиторов в качестве обеспеченных залогом указанного имущества, а также о том, что в рассматриваемом случае получение залоговым кредитором таких денежных средств фактически состоялось не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в ином порядке с получением удовлетворения большего, чем причиталось банку при банкротстве по правилам перечисленных норм.

Применительно к данному спору (в том числе, учитывая заявленные требования об обязании Банка ВТБ (ПАО) перечислить спорные суммы денежных средств в пользу должника (конкурсной массы ООО "СВМП")) это означает, что, заявляя требования к ответчику, управляющий фактически ставил перед судами вопрос о полученном залоговым кредитором незаконном преимуществе в части отдельных сумм (квалифицированных самим истцом как полученные ответчиком неосновательно), поступивших банку из выручки от продажи судна и свидетельствующих о состоявшемся, по мнению заявителя, предпочтении в отношении удовлетворения требований по сравнению с расчетами с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, нормами действующего Закона о банкротстве, в частности, предусматривается, что сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункты 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве); согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне (пункт 10 постановления Пленума N 63).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога (подпункты 2, 3 и 4 пункта 2 постановления Пленума N 63).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29.3 постановления Пленума N 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Затраты на покрытие текущих платежей и погашение требований кредиторов первой и второй очереди залогодержатели несут пропорционально размеру средств, вырученных от продажи каждого предмета залога (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

В силу пункта 9.1 постановления Пленума N 63 если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Тем не менее, по настоящему спору, несмотря на вышеперечисленные обстоятельства и нормы права, содержание правовых позиций высших судов, нижестоящими судебными инстанциями соответствующие вопросы, связанные с фактическим предметом требований заявителя и их квалификацией, не рассматривались, равно как и на рассмотрение спорящих сторон не выносились (в т.ч. судом не предлагалось истцу соответствующим образом уточнить/конкретизировать свои требования и состав участников спора исходя из очевидной материально-правовой цели обращения в суд); по существу заявленные разногласия с точки зрения доводов конкурсного управляющего о полученном банком как отдельным залоговым кредитором преимуществе при расчетах вне рамок банкротного дела за счет средств от выручки от продажи имущества, установленного в данном деле как обеспечивающего реестровую задолженность Банка ВТБ (ПАО), также не разрешены, кроме констатации факта о том, что спорные требования не могут быть удовлетворены именно в порядке применения института неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Соответственно, прочие фактические обстоятельства, которые сопутствовали спорным отношениям, с позиции вопроса об указываемом истцом преимуществе (предпочтении) мотивированную правовую оценку судов (в общей совокупности всех значимых для правильного разрешения спора обстоятельств с соблюдением требований о полноте и всесторонности их установления и исследования) также не получили.

В составе таких обстоятельств окружной суд полагает необходимым отметить следующие:

- как выше указывалось и установлено судами, Положение о порядке продаж судна "Сказочный мост", которое опосредовало дальнейшие мероприятия по реализации залога в рамках данного банкротного дела (а значит и соответствующие необходимые расходы), утверждено непосредственно самим залоговым кредитором 19.07.2018, притом также, что спорное судно находилось в акватории порта Пусан (Республика Корея) еще с 2016 года, а исходя из содержания постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2020 N Ф03-1969/2020 по настоящему делу организатором торгов (ИП Ивановой Ю.В.) первые и повторные торги по продаже судна проведены в соответствии с указанным утвержденным банком Положением 12.09.2018 и 15.11.2018; уведомление от ИП Ивановой Ю.В. о расторжении договора (по мотиву получения информации, что судно пришвартовано у причальной стенки в акватории корейского порта Пусан) состоялось 15.02.2019 - на этапе до перехода к торгам посредством публичного предложения; последовавший отказ залогового кредитора согласовывать изменения в Положение для проведения дальнейших торгов в форме публичного предложения также был обусловлен обстоятельствами, связанными с фактическим нахождением судна вне юрисдикции Российской Федерации и его реализацией за долги в порту Пусан (Южная Корея);

- как ранее уже также упоминалось, в силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве после продажи предмета залога в первую очередь погашаются расходы на обеспечение его сохранности и реализацию на торгах и только в последующем выручка подлежит распределению между кредиторами; в настоящем случае суды, ограничившись отказом в удовлетворении требований заявителя по мотиву их неотнесения к неосновательному обогащению (глава 60 ГК РФ), соответственно, состав таких заявленных конкурсным управляющим расходов применительно как к допустимости их квалификации в соотношении с позицией истца о полученном отдельным кредитором преимуществе, так и к их оценке на предмет обоснованности и относимости к расходам по пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве не исследовали (а равно не соотносились судами по составу и размеру такие расходы также и с тем обстоятельством, что из вышеуказанного постановления от 11.06.2020 N Ф03-1969/2020 следует, что действия конкурсного управляющего ООО "СВМП" Гладкова И.В. по проведению торгов без согласования с залоговым кредитором изменений в Положение были признаны незаконными на этапе, когда он самостоятельно внес изменения в Положение о продаже имущества и провел торги посредством публичного предложения);

- равным образом, с необходимой полнотой судами не были исследованы обстоятельства и применимые нормы, относящиеся к их ссылкам на необращение самого конкурсного управляющего в иностранный суд за возмещением понесенных расходов, притязаниями на имущество, с точки зрения обоснования фактически возможной эффективности таких обращений (результатов) в соотношении с необходимыми для них расходами; так, судами лишь проконстатированы факты указанных необращений без приведения оценки и нормативного обоснования степени вероятности наступления в другом случае какого-либо иного результата проведенных в г. Пусан (при фактическом нахождении судна вне юрисдикции Российской Федерации) торгов и состоявшегося распределения выручки по правилам иностранного государства (либо международных норм), притом, что конкурсный управляющий является лицом, осуществляющим полномочия руководителя и иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), а спорные по настоящему делу суммы касаются, в частности, уже понесенных расходов на содержание имущества самого такого должника и при наличии норм об относимости отдельных видов расходов на имущество должника (в т.ч. залоговое) в составе положений российского законодательства о несостоятельности (банкротстве);

- как выше также указано, нижестоящими судами установлено, что поступившая в пользу Банка ВТБ (ПАО) выручка от продажи заложенного судна составляет не весь ее (100%) объем, а лишь часть - с учетом распределения иностранным судом дивидендов также и в пользу иных лиц: АО "Пусан Сонбак", Пусанская Портовая Корпорация (затраты на исполнение судебного решения, получение и хранение, плата за портовое оборудование);

- исходя из сведений, отраженных в свободном доступе на ресурсе "Картотека арбитражных дел", по настоящему делу N А51-4287/2017 в суде первой инстанции находится на рассмотрении обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего должником об оспаривании соответствующих, поступивших в пользу банка, сумм денежных средств как раз (и непосредственно) по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве; в связи с чем, и принимая во внимание все вышеперечисленное, суд округа полагает целесообразным суду первой инстанции рассмотреть вопрос об объединении обособленных споров в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ) в целях, в том числе, принятия не противоречащих друг другу судебных актов.

Согласно статьям 65, 71, 168, 170 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании; результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте; в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения.

В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу частей 1 и 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, определяя спорные правоотношения, в нарушение статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ суды сделали выводы по существу спора без учета всех необходимых и подлежащих установлению обстоятельств в их совокупности, в том числе установив факты (приведенные ими в принятых судебных актах как основания к отказу в удовлетворении требований заявителя), не подтвержденные в необходимой степени соответствующими доказательствами.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного надлежит устранить отмеченные недостатки, предложить лицам, участвующим в деле, представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие подлежащие установлению обстоятельства, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и по результатам их исследования и оценки рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики (в том числе предложить истцу соответствующим образом уточнить/конкретизировать свои требования и состав участников спора исходя из материально-правовой цели обращения в суд; рассмотреть вопрос об объединении обособленных споров в одно производство для их совместного рассмотрения).

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А51-4287/2017 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.С. Чумаков

Судьи

Е.О. Никитин А.Ю. Сецко