Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июня 2022 г. N Ф03-2897/22 по делу N А73-822/2013

г. Хабаровск

30 июня 2022 г.

А73-822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от АО "БМ-Банк" - Чилипик В.П., по доверенности от 15.12.2021

от Банка ВТБ - Чилипик В.П., по доверенности от 29.09.2021

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Нью Форест Про" (ОГРН 1182724030312, ИНН 2709016533, адрес: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, рп. Ванино, ул. Молодежная, д. 14, эт. 1, комн. 2)

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022

по делу N А73-822/2013

по заявлению акционерного общества "Асывали"

о принятии обеспечительных мер

по обособленному спору по заявлению акционерного общества "Асывали" (ОГРН: 1217700459745, ИНН: 9701185437, адрес: 101000, г. Москва, пер. Архангельский, д. 9, подв./пом./комн./РМ/III-6/8И)

о признании недействительными результатов торгов и договоров

в рамках дела о признании совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью (ОГРН 1022700711989, ИНН 2709001880, адрес: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, рп. Ванино, ул. Молодежная, д. 14) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО СП "Аркаим", общество, должник).

Решением суда от 11.11.2016 ООО СП "Аркаим" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 10.03.2017 конкурсным управляющим ООО СП "Аркаим" утвержден Севрюков Максим Сергеевич.

Определением суда от 12.09.2017 Севрюков М.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СП "Аркаим", новым конкурсным управляющим должником утвержден Бабкин Денис Владимирович.

Определением от 22.01.2021 Бабкин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СП "Аркаим", конкурсным управляющим утверждена Рожнева Альбина Игоревна.

Определением от 22.02.2022 конкурсным управляющим ООО СП "Аркаим" утвержден Кубелун Валерий Янкелиевич.

Конкурсным управляющим 07.12.2021 проведены торги по продаже имущества должника, с победителем торгов - акционерным обществом "Нью Форест Про" (далее - АО "Нью Форест Про") 21.12.2021 заключены договоры купли-продажи.

Акционерное общество "Асывали" (далее - АО "Асывали"), сославшись на то, что является единственным участником ООО СП "Аркаим", чьи законные интересы затрагиваются допущенными при проведении торгов нарушениями, обратился 07.02.2022 в рамках дела о банкротстве в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов и заключенных с победителем торгов договоров.

Одновременно АО "Асывали" заявило ходатайство, уточненное 16.02.2022, о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществления любых регистрационных действий в отношении реализованного на оспариваемых торгах движимого и недвижимого имущества должника.

Определением от 18.02.2022, суд удовлетворил ходатайство АО "Асывали" и запретил:

- Управлению Росреестра по Хабаровскому краю осуществлять регистрационные действия, связанные с переходом права собственности, арендой, залогом имущества, принадлежащего (принадлежавшего) ООО СП "Аркаим" на основании договоров купли-продажи N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8 между ООО СП "Аркаим" и АО "Нью Форест Про", заключенных по результатам торгов:

- Управлению Росреестра по Красноярскому краю осуществлять регистрационные действия, связанные с переходом права собственности, арендой, залогом имущества, принадлежащего (принадлежавшего) ООО СП "Аркаим" на основании договоров купли-продажи N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8 между ООО СП "Аркаим" и АО "Нью Форест Про", заключенных по результатам торгов.

- Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Хабаровском края совершать регистрационные действия в отношении техники принадлежащей (принадлежавшей) ООО СП "Аркаим" на основании договоров купли-продажи N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8 между ООО СП "Аркаим" и АО "Нью Форест Про", заключенных по результатам торгов.

- Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Красноярском края совершать регистрационные действия в отношении техники принадлежащей (принадлежавшей) ООО СП "Аркаим" на основании договоров купли-продажи N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8 между ООО СП "Аркаим" и АО "Нью Форест Про", заключенных по результатам торгов;

- Федеральному агентству железнодорожного транспорта регистрацию смены собственника в отношении имущества, принадлежащего (принадлежавшего) ООО СП "Аркаим" на основании договоров купли-продажи N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8 между ООО СП "Аркаим" и АО "Нью Форест Про", заключенных по результатам торгов;

- Управлению ГИБДД в Хабаровском крае осуществлять регистрационные действия в отношении автомобильного транспорта на основании договоров купли-продажи N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8 между ООО СП "Аркаим" и АО "Нью Форест Про", заключенных по результатам торгов;

- Управлению ГИБДД в Красноярском крае осуществлять регистрационные действия в отношении автомобильного транспорта на основании договоров купли-продажи N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8 между ООО СП "Аркаим" и АО "Нью Форест Про", заключенных по результатам торгов;

- Управлению Росреестра по Хабаровскому краю осуществлять регистрационные действия, связанные с переходом права арендой или залогом имущества, принадлежащего (принадлежавшего) ООО СП "Аркаим" (право аренды) на основании договоров аренды лесных участков от 12.12.2008 N 0067/2012 (условный номер 08:212:26:0067), N 0068/2008 (условный номер 08:248:27:0068), N 0069/2008 (условный номер 08:228:20:0069), N 0070/2008 (условный номер 08:220:32:0070), N 0125/2008 от 12.12.2008 (условный номер 08:212:08:0125), N 0126/2008 (условный номер 08:212:08:0126), N 0127/2008 (условный номер 08:212:08:0127) на основании договоров купли-продажи N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8 между ООО СП "Аркаим" и АО "Нью Форест Про", заключенных по результатам торгов;

- Комитету лесного хозяйства Правительства Хабаровского края давать согласие на перенаем лесных участков по договорам аренды лесных участков с ООО "СП "Аркаим" от 12.12.2008 N 0067/2012, N 0068/2008, N 0069/2008, N 0070/2008, N 0125/2008, N 0126/2008, N 0127/2008 на основании договоров купли-продажи N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8 между ООО СП "Аркаим" и АО "Нью Форест Про", заключенных по результатам торгов;

- АО "Нью Форест ПРО" любым способом отчуждать, сдавать в аренду, передавать в залог имуществ: Указанное в Приложение N 1 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО СП "Аркаим", свободного от залога, и находящегося в залоге залоговых кредиторов государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ", Банк ВТБ (ПАО), АО "БМБанк", АО "Россельхозбанк" посредством публичного предложения (Единое положение) на основании договоров купли-продажи N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8 между ООО СП "Аркаим" и АО "Нью Форест Про", заключенных по результатам торгов.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 определение суда от 18.02.2022 оставлено без изменения.

АО "Нью Форест Про" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что суды нарушили предусмотренные статьями 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), приняв необоснованные и несоразмерные обеспечительные меры, направленные на защиту интереса участника должника, противопоставленного интересам сообщества кредиторов. Обращает внимание, что совокупный размер кредиторской задолженности, включенной в реестр (свыше 22 млрд.руб.) и текущей задолженности (свыше 2 млрд. руб.), значительно превышает стоимость имущества, определенную заключением экспертов (14 млрд.руб.) и начальную цену продажи имущества (3 033 886 950 руб.), утвержденную определением суда от 19.10.2021, в связи с чем позиция участника общества-должника о заинтересованности в получении ликвидационной квоты необоснованна; интерес АО "Асывали" в виде возможного привлечения к субсидиарной ответственности также отсутствует, поскольку статус участника ООО СП "Аркаим" приобретен АО "Асывали" только 17.01.2022, после проведения торгов и оплаты победителем торгов цены имущества. Отмечает, что суды не обосновали применение запрета Комитету лесного хозяйства Правительства Хабаровского края выдавать согласие на передачу права аренды лесных участков. Полагает, что имеются основания для применения к действиям АО "Асывали", направленным исключительно на затягивание сроков процедуры банкротства и нарушение прав кредиторов на получение денежных средств от продажи имущества должника, положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о недопустимости злоупотребления правом.

В судебном заседании суда округа, проведенном в режиме веб-конференции, представитель АО "БМ-Банк" и Банка ВТБ указал, что до рассмотрения спора, имелись основания для применения обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего положения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражному суду предоставлено право принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 и части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Однако наличие у суда такого права не означает, что указанные ограничения могут быть наложены в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу статьи 92 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на заявителе.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом на основании изучения всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им осуществлять предусмотренные законом процессуальные возможности и реализовать интерес, заключающийся, в первую очередь, в сохранении конкурсной массы с тем, чтобы впоследствии иметь возможность получить ликвидационную квоту в случае достаточности имущества (пункт 8 статьи 63 ГК РФ, статья 148 Закона о банкротстве).

Между тем из обстоятельств настоящего дела о банкротстве очевидно усматривается, что совокупный размер текущих и реестровых требований (свыше 24 млрд.руб.) кратно превышает рыночную стоимость имущества ООО СП "Аркаим", определенную в заключении проведенной по делу судебной экспертизы (14 млрд.руб.) и начальную цену продажи имущества на оспариваемых торгах (3 033 886 950 руб.), утвержденную определением суда от 19.10.2021.

То обстоятельство, что АО "Асывали" приобрело статус участника ООО СП "Аркаим" только 17.01.2022, в процедуре конкурсного производства, оно не несет риски привлечения к субсидиарной ответственности в случае недостаточности вырученных от продажи имущества должника денежных средств для погашения требований всех кредиторов.

В этой связи суд округа полагает, что АО "Асывали" не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, в том числе соблюдения баланса интересов участников дела о банкротстве должника.

Ссылку апелляционного суда на то, что 25.02.2022 с аналогичным заявлением о признании недействительными торгов обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТДВ-Стройресурс" (определением суда от 03.03.2022 произведена замена на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Спутник 38") нельзя признать правомерной, поскольку в рассматриваемом случае проверяется обоснованность применения обеспечительных мер по заявлению АО "Асывали".

Вместе с тем, согласно информации, размещенной в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", определением суда от 27.06.2022 отмены обеспечительные меры, принятые определением от 18.02.2022 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отмена обжалуемых судебных актов не приведет к восстановлению прав заявителя кассационной жалобы, так как вопрос о применении либо неприменении обеспечительных мер утратил свою актуальность на момент рассмотрения кассационной жалобы.

Как указано в пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

В силу части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

В связи с изложенным, учитывая, что обжалуемое определение о принятии обеспечительных мер от 18.02.2022 отменено судом первой инстанции, рассмотрение вопроса об отмене обеспечительных мер является беспредметным и оснований для пересмотра в кассационном порядке оспариваемых заявителем судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу N А73-822/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Е.О. Никитин А.Ю. Сецко