Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июля 2022 г. N Ф03-3271/22 по делу N А73-6881/2016

г. Хабаровск

27 июля 2022 г.

А73-6881/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя Болтовой Ольги Анатольевны - Медведева А.С. по доверенности от 29.07.2021;

от ФНС России - Скляр Ю.Р. по доверенности от 26.11.2021;

от кредитора Микелова С.Д. - Фещук О.А. по доверенности от26.08.2022 N 27АА1830305

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022

по делу N А73-6881/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Болтовой Ольги Анатольевны (ОГРНИП: 304790113900015, ИНН: 790100821230)

к Федеральной налоговой службе в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (ОГРН: 1042700230011, ИНН: 2723018532, адрес: 680003, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Союзная, д. 23), Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (ОГРН: 1042700263396, ИНН: 2724022154, адрес: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Станционная, д. 18) и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (ОГРН: 1047900053750, ИНН: 7901005800, адрес: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Комсомольская, д. 11А)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Амурэнергоресурс" (ОГРН: 1102721002449, ИНН: 2721174945, адрес: 680022, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Алтайская, д. 9, оф. 5) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Амурэнергоресурс" (далее - ООО "Амурэнергоресурс", общество, должник).

Определением суда от 19.03.2020 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Турушев Владимир Михайлович.

Решением суда от 19.08.2020 ООО "Амурэнергоресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Турушев В.М.

Определением суда от 06.06.2022 конкурсным управляющим ООО "Амурэнергоресурс" утверждена Семёнова Татьяна Андреевна.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Болтова Ольга Анатольевна (далее - предприниматель Болтова О.А., ИП Болтова О.А.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным перечисление денежных средств в размере 22 852 650,80 руб., в рамках сводного исполнительного производства N 76863/18/27004-СД, в отношении Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска (далее - ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска), Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска (далее - ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска), Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Биробиджану (далее - ИФНС России по г.Биробиджану).

До принятия судебного акта по существу предприниматель Болтова О.А. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила заявленные требования, просила признать недействительной сделкой перечисление в пользу Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 12 242 086,81 руб., составляющих требования, подлежавшие включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением арбитражного суда 09.03.2022 заявление кредитора удовлетворено. Перечисление денежных средств в рамках сводного исполнительного производства N 76863/18/27004-СД в пользу ФНС России в размере 12 242 086,81 руб. признано недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу должника.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 определение суда первой инстанции от 09.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 09.03.2022 и постановление от 23.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании оспариваемой сделки недействительной. В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает, что поскольку дело о банкротстве должника приостанавливалось на основании ходатайств общества и наличия неразрешенного спора о взыскании в пользу ООО "Амурэнергоресурс" с общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Дальний Восток" (далее - ООО "Транснефть-Дальний Восток") в рамках дела N А73-1674/2016 денежных средств в размере 279 587 786,21, что превышало заявленные к должнику требования, то уполномоченный орган рассчитывал на удовлетворение заявленных требований, как по обязательным платежам, так и перед заявителем по делу. Отмечает, что само по себе предъявление налоговым органом исполнительного документа в службу судебных приставов в целях принудительного исполнения решения об уплате должником обязательных платежей не является достаточным основанием для вывода о недобросовестности его поведения по отношению к иным кредиторам. Считает, что поскольку уплата налога в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации является публичной обязанностью, а не правом налогоплательщика, то причинение вреда кредиторам может иметь место только в случае уплаты налога в большем размере, чем установлено законом (переплата), либо исполнение такой обязанности со значительным опережением срока исполнения своих обязательств (заведомо предпочтительное исполнение), чего в рассматриваемом случае доказано не было.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Болтова О.А. возразила против ее удовлетворения по каждому доводу жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты в силе.

В судебном заседании представители предпринимателя Болтовой О.А. и представитель ФНС России поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее; представитель кредитора Микелова С.Д. также просила оставить судебные акты первой и апелляционной инстанций в силе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении ООО "Амурэнергоресурс" в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска было возбуждено сводное исполнительное производство N 76863/18/27004-СД.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2018 по делу N А73-16764/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2019, с ООО "Транснефть-Дальний Восток" в пользу ООО "Амурэнергоресурс" взыскан долг в сумме 25 677 782,77 руб.

В рамках сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска от 13.09.2018 N 27004/18/830996 наложен арест на взысканную дебиторскую задолженность ООО "Амурэнергоресурс".

Впоследствии судебный акт был исполнен ООО "Транснефть-Дальний Восток" (платёжные поручениям от 09.11.2018 N 176288 на сумму 14 153 687,20 руб., от 09.11.2018 N 176290 на сумму 11 524 095,57 руб.).

Денежные средства были распределены в рамках сводного исполнительного производства, совокупный размер по которому составлял 118 772 071,53 руб.

В частности, в пользу ФНС России перечислено 12 242 086,81 руб., из которых:

- 1 564,783 руб., 2 007,51 руб., 1 914,42 руб. в счёт пени по транспортному налогу, возникшему в налоговый период 2015 года;

- 23 005,15 руб. - страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай нетрудоспособности и в связи с материнством за отчётный период 1 квартала 2016 г.;

- 951 434,37 руб., 1 241 875,03 руб., 2 035 607,95 руб., 937 697,13 руб., 1 273 454,89 руб., 638,18 руб., 1 223 918,54 руб., 2 006 174,43 руб. - НДС за отчётный период 1 квартал 2016 г.;

- 1 292 138,15 руб. - НДС за налоговые периоды 4 квартал 2015 г. и 1 квартал 2016 г.;

- на суммы 3 632,91 руб. и 2 969,34 руб. - пени на сумму страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, начисленные в отчётный период 4 квартала 2015 г.;

- 202 551,80 руб. и 165 554,14 руб. - пени по НДС начисленному в налоговые период 4 квартала 2015 г.;

- 481 613,41 руб. и 394 314,73 руб. - пени начисленные по НДС за налоговые периоды за 4 квартал 2015 г. и 1 квартал 2016 г.

Полагая, что перечислением денежных средств нарушен порядок исполнения обязательств перед кредиторами должника, включенных в реестр, предприниматель Болтова О.А обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом разъяснениями, изложенными в пунктах 11 и 12 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае спорные перечисления денежных средств в пользу уполномоченного органа совершены 15.11.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве (10.06.2016), и подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора, требования кредиторов, претендовавших на распределение средств по гарантийному удержанию, выражен в кредиторах третьей очереди реестра, составляющих 132 024 824,25 руб.; до настоящего времени не погашены.

Приняв во внимание положения статей 163, 360, 423 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих налоговые и отчетные периоды по НДС, транспортному налогу и обязательствам по уплате страховых взносов, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что задолженность ООО "Амурэнергоресурс" за налоговые периоды за 2015 год, а также 1 квартал 2016 года подлежала включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом судами отмечено, что поскольку определением арбитражного суда от 14.09.2016 по настоящему делу было принято к производству заявление ФНС России о признании ООО "Амурэнергоресурс" несостоятельным (банкротом), как заявление о вступлении в дело о банкротстве, применительно к статье 42 Закона о банкротстве, то уполномоченный орган являлся лицом осведомленным о ходе процесса по делу N А73-6881/2016, о наличии принятых к производству требований иных кредиторов на момент совершения перечисления - 15.11.2018, когда к должнику уже были предъявлены требования: обществ с ограниченной ответственностью "Региоторг" (заменен новым - обществом с огранчиенной ответственностью "Агис Лоджистик"), "Управляющая компания "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ", "Форт-Цемент", ЦСЛ "Рента".

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые перечисления денежных средств в размере 12 242 086,81 руб. являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, соответственно, имеются основания для признания их недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; последствия недействительности сделок применены в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, полагает, что суды первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемых судебных актах мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что уплата налога является публичной обязанностью, и не имеет целью причинение вреда кредиторам, подлежит отклонению ввиду того, что не является обстоятельством способным повлиять на порядок (очередность) исполнения реестровых требований, к которым относится и требование уполномоченного органа.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2022, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А73-6881/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2022 (Ф03-3271/2022) отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.О. Кучеренко

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин