|
10 сентября 2021 г.
|
А73-6881/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Сецко А.Ю.
судей Никитина Е.О., Шведова А.А.
при участии:
представителя Глухова Г.Е. Сутягина А.В., по доверенности от 25.02.2021
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Амурэнергоресурс" Турушева В.М. (лично), его представителя Бузмакова Д.В., по доверенности от 11.01.2021
представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины" Безгана О.О., по доверенности от 14.10.2020
представителя общества с ограниченной ответственностью "Центральная строительная лаборатория "Рента" Безгана О.О., по доверенности от 18.02.2020
представителя общества с ограниченной ответственностью "Смарт" Стативо Е.С., по доверенности от 23.06.2019
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Глухова Георгия Евстропьевича
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021
по делу N А73-6881/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Амурэнергоресурс" Турушева Владимира Михайловича
к Глухову Георгию Евстропьевичу
об истребовании документации и имущества должника
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Амурэнергоресурс" (ОГРН: 1102721002449, ИНН: 2721174945, адрес: 680022, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Алтайская, д. 9, оф. 5) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Амурэнергоресурс" (далее - ООО "Амурэнергоресурс", общество, должник).
Определением суда от 19.03.2020 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Турушев Владимир Михайлович.
Решением суда от 19.08.2020 ООО "Амурэнергоресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Турушев В.М.
В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 19.06.2020 поступило заявление арбитражного управляющего об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя ООО "Амурэнергоресурс" Глухова Георгия Евстропьевича (далее - бывший руководитель должника, ответчик, заявитель).
Определением от 15.02.2021 суд удовлетворил заявленное ходатайство, обязав Глухова Г.Е. передать конкурсному управляющему запрашиваемую документацию и имущество ООО "Амурэнергоресурс".
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 определение суда от 15.02.2021 отменено в связи с нарушением норм процессуального права; заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены с учетом заявленных уточнений.
В кассационной жалобе Глухов Г.Е. просит апелляционное постановление от 08.06.2021 об обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему имущество и документы отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом не установлено фактическое наличие у бывшего руководителя должника истребуемых документов и имущества, а также не учтены следующие обстоятельства: имеющиеся в наличии документы бухгалтерской отчетности переданы конкурсному управляющему по актам приема-передачи; автотранспортные средства находились на производственном участке в отдаленной местности и на ответственном хранении, оформленном при несогласии Глухова Г.Е.; транспортировка и вывоз техники невозможен с 2017 года по причине нахождения ответчика под подпиской о невыезде и отсутствии денежных средств у общества; конкурсному управляющему предоставлены сведения о местонахождении техники и иного имущества; доказательства того, что истребуемое имущество находится у Глухова Г.Е., в материалах обособленного спора отсутствуют.
Определением от 19.07.2021 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 24.08.2021 на 15:40.
Определением от 24.08.2021 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено на 06.09.2021 на 11:30.
В материалы обособленного спора поступили отзывы кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины", общества с ограниченной ответственностью "Центральная строительная лаборатория "Рента" с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании суда округа представитель Глухова Г.Е. на доводах кассационной жалобы настаивал, конкурсный управляющий, его представитель, представители общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины", общества с ограниченной ответственностью "Центральная строительная лаборатория "Рента", общества с ограниченной ответственностью "Смарт" относительно указанных доводов возражали.
Иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов обособленного спора, на момент введения наблюдения руководителем ООО "Амурэнергоресурс" являлся Глухов Г.Е., которому временный управляющий направил требование от 16.03.2020 о передаче бухгалтерской и иной документации должника в соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Поскольку обязанность по передаче документации не исполнена, Турушев В.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В конкурсном производстве конкурсный управляющий уточнил заявленное требование, указал на необходимость передачи документации и имущества, в обоснование сославшись на статью 126 Закона о банкротстве.
Разрешая спор по правилам первой инстанции и признавая заявление конкурсного управляющего обоснованным, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности Глуховым Г.Е. факта передачи истребуемой документации и имущества ООО "Амурэнергоресурс".
Между тем при рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.
Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.
В ситуации удовлетворения судами заявления конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя передать документацию, последствием фактического неисполнения ответчиком возложенной на него судом обязанности может являться взыскание судебной неустойки, применение негативных финансовых санкций со стороны судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебного акта.
Соответственно, рассматривая указанную категорию споров, суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации (учитывая, во-первых, отсутствие после открытия конкурсного производства у бывшего руководителя должника возможности восстановления документации от имени должника; во-вторых, принимая во внимание, что само по себе вынесение судебного акта об отказе в истребовании документации не означает невозможность привлечения такого руководителя к субсидиарной ответственности по соответствующим основаниям (в том числе связанным с неисполнением им обязанности по надлежащему хранению документации) либо взыскания убытков.
Между тем, суд апелляционной инстанции возложил на Глухова Г.Е. соответствующую обязанность по передаче документов лишь со ссылкой на положения Закона о банкротстве, предусматривающие обязанность бывшего руководителя должника передать бухгалтерские и иные документы конкурсному управляющему, без учета обстоятельств фактического существования данных документов и их нахождения у ответчика.
В то же время доводы Глухова Г.Е. заключались в том, что часть истребуемых конкурсным управляющим документов отсутствует в связи с прекращением хозяйственной деятельности ООО "Амурэнергоресурс" в 2016 году, часть документов конкурсному управляющему уже передана, в том числе бухгалтерские балансы за 2017, 2018, 2019 годы.
Учитывая большой объем запрашиваемых конкурсным управляющим сведений и документов, наличие актов приема-передачи, подтверждающих частичную передачу документации, принимая во внимание последовательную процессуальную позицию ответчика в ходе рассмотрения обособленного спора об отсутствии бухгалтерской и иной документации, возложение на него соответствующей обязанности должно основываться на тщательном анализе позиции как конкурсного управляющего, так и Глухова Г.Е., с учетом отмеченных ранее разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, поскольку в ином случае - при физическом отсутствии каких-либо документов либо их передаче ранее - возложение такой обязанности на конкретное физическое лицо (под угрозой применения к нему в будущем негативных финансовых санкций) не может быть признано отвечающим общим принципам разумности и справедливости.
Однако суд апелляционной инстанции не принял во внимание возражения ответчика о передаче части истребованной судом документации по актам приема-передачи и о невозможности передачи иных заявленных в требовании документов в связи с их отсутствием не только у бывшего руководителя должника, но и у ООО "Амурэнергоресурс" в принципе.
В части истребования у бывшего руководителя должника движимого имущества, принадлежащего ООО "Амурэнергоресурс" (пункты 10 - 13 апелляционного постановления), суд при удовлетворении заявления исходил из того, что оно предъявлено в порядке статьи 126 Закона о банкротстве.
Действительно, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве бывший руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей.
В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 ГК РФ.
Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада и т.п.
В данном случае конкурсный управляющий на такие обстоятельства не ссылался.
Если же спорное имущество незаконно получено бывшим руководителем должника и находится в его владении, то подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 ГК РФ), виндикационный иск (статья 301 ГК РФ) и т.д.
Поэтому в случае нахождения имущества во владении бывшего руководителя должника, суду необходимо проверить, передавалось ли ему право собственности (владение) на спорное имущество по какой-либо сделке, в том числе недействительной.
При поступлении имущества бывшему руководителю должника в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) подлежит применению такой способ защиты как виндикационный иск.
При этом следует учитывать, что такой иск может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения спора в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя должника (пункт 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Если истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) бывшего руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков или о привлечении его к субсидиарной ответственности (е
