|
20 февраля 2023 г.
|
А73-6881/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Самар Л.В.
судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной К.Р.
при участии в заседании:
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
на определение от 08.12.2022
по делу N А73-6881/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Болтовой Ольги Анатольевны (вх.170561)
о взыскании судебных расходов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Амурэнергоресурс"
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2020 (резолютивная часть от 12.03.2020) в отношении ООО "Амурэнергоресурс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Турушев Владимир Михайлович, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2020 (резолютивная часть от 12.08.2020) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Турушев Владимир Михайлович, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
17.08.2021 кредитор индивидуальный предприниматель Болтова Ольга Анатольевна (далее - ИП Болтова О.А.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился с заявлением о признании недействительным перечисление денежных средств в размере 22 852 650 руб. 80 коп., в рамках сводного исполнительного производства N 76863/18/27004-СД, в отношении ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска (ИНН 2724022154), ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска (ИНН 2723018532), ИФНС России по г.Биробиджану (ИНН 7901005800).
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2022 (оставленное без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суд от 23.05.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2022) заявление удовлетворено, признаны недействительными сделками перечисления денежных средств в рамках сводного исполнительного производства N 76863/18/27004-СД в пользу Федеральной налоговой службы в размере 12 242 086 руб. 81 коп., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в пользу ООО "Амурэнергоресурс" в размере спорных перечислений.
26.10.2022 ИП Болтова О.А. обратилась с заявлением о взыскании понесённых судебных расходов в общей сумме 500 000 руб. на оказанные юридические услуги.
Определением от 08.12.2022 заявление ИП Болтовой О.А. (вх.170561) удовлетворено частично; с Федеральной налоговой службы России в пользу ИП Болтовой О.А. взысканы судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 250 000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемых судебных расходов на оплату юридических услуг до 84 000 руб. В апелляционной жалобе апеллянт выразил несогласие с вынесенным судебным актом, указав, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем проделанной представителем работы и категории спора, не соответствует заявленной сумме, является чрезмерно завышенным и подлежит уменьшению.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
К дате судебного заседания в материалы дела от ИП Болтовой О.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, настаивает на сложности категории разрешенного спора, значительном объеме анализа и общения информации (анализ исполнительных производств, содержащих более ста подозрительных операций), полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, а доводы жалобы сводятся исключительно к судебной оценке представленных по спору доказательств.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы, изложенные в жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности
