Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 февраля 2023 г. N Ф03-58/23 по делу N А51-2681/2020

г. Хабаровск

06 февраля 2023 г.

А51-2681/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от Дегтяревой В.Г. - Семенова Т.А., по доверенности от 23.01.2023 N 25АА 368851

от Грищенко С.Т. - Пак Т.С., по доверенности от 16.06.2020 N 25АА 296648

финансовый управляющий Янов Т.П., лично

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Дегтяревой Валерии Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022

по делу N А51-2681/2020

по заявлению Грищенко Сергея Тимофеевича

о признании обязательства общим обязательством супругов

в рамках дела о признании Дегтярева Максима Александровича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2020 по заявлению кредитора Илясова Сергея Витальевича возбуждено производство по делу о признании Дегтярева Максима Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.05.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Крамаров Денис Олегович.

Решением суда от 27.09.2021 Дегтярев М.А. признан несостоятельным (банкротом), введена реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Янов Тимофей Павлович.

В рамках указанного дела о банкротстве Грищенко Сергей Тимофеевич обратился в суд с заявлением о признании его требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, общими обязательствами супругов Дегтярева М.А. и Дегтяревой Валерии Геннадьевны.

Определением суда от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, заявленные требования удовлетворены. Включенные в третью очередь реестра кредиторов должника требование Грищенко С.Т. в размере 44 210 684 руб. основного долга, 4 949 088,06 руб. процентов, 2 000 000 руб. пени, обеспеченное залогом имущества должника и требование в размере 20 550 000 руб. основного долга, 2 858 005,97 руб. процентов, 5 000 000 руб. пени признаны общими обязательствами супругов Дегтярева М.А. и Дегтяревой В.Г.

Дегтярева В.Г. не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, дополнительных пояснениях к ней заявитель приводит доводы о том, что материалами дела не подтверждено прямое расходование всех полученных от Грищенко С.Т. по договорам займа денежных средств на нужды семьи, предположительное получение доходов от бизнеса Дегтярева М.А. не является основанием для признания обязательств общими. Указывает, что суды устранились от анализа каждой сделки, из которых возникла задолженность перед кредитором, проведя оценку всего требования, как неделимого. По мнению заявителя, факт нахождения супругов Дегтяревых в законном браке в период совершения должником сделок, повлекших появление признаков неплатежеспособности, равно как и собственноручное согласие Дегтяревой В.Г. на совершение сделок, не имеют правового значения при неподтвержденности расходования всех денег на совместны нужды семьи, в отсутствие доказательств приобретения должником либо его супругой дорогостоящего имущества. Отмечает, что выдача займа по договору от 21.03.2017, задолженность по которому была погашена, за день до погашения Дегтяревой В.Г. кредита в Банке ВТБ, не доказывает, что плата произведена именно за счет заемных средств, учитывая, что Дегтярева В.Г. является успешным предпринимателем и гасила кредит за счет доходов от собственного бизнеса (салоны оптики), а финансовое состояние ее отца позволяло передать деньги в дар. Тот факт, что доказательства наличия собственного дохода не были представлены в суд первой инстанции объясняет тем, что Дегтярева В.Г. не осознала, что документы должны быть представлены в данном споре, а не суд общей юрисдикции, рассматривающий дело о разделе имущества. Считает необоснованным отказ суда в приостановлении производства по настоящему спору до рассмотрения Фрунзенским районным судом г. Владивостока иска о разделе имущества, в котором рассматривается вопрос о разделе долга. Ссылается на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов в связи с отсутствием в деле аудиозаписи судебного заседания от 27.04.2022, в котором заявлялось ходатайство о приостановлении производства и невозможностью доступа к записи в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" по причине технического сбоя.

Кредитор Грищенко С.Т. представил отзыв, в котором привел возражения по доводам кассационной жалобы. Отмечает, что установленные судом обстоятельства подтверждают факт погашения Дегтяревой В.Г. кредита в Банке ВТБ за счет займа, полученного по договору от 21.03.2017 на сумму 21 000 000 руб., что было необходимо для вывода имущества из-под залога Банка и являлось необходимым условием для получения дальнейших займов от Грищенко С.Т. и обеспечения обязательств залогом имущества. Считает доказанным, что обязательства возникли по инициативе обоих супругов Дегтяревых и расходовались на общие нужды и в этом связи являются общими.

Финансовый управляющий также направил в дело отзыв с возражениями на кассационную жалобу. Отмечает, что при рассмотрении спора налоговый орган на запрос суда представил информацию об отсутствии сведения о налоговых обязательствах и отчислениях Дегтяревой В.Г., в дело не представлено доказательств получения супругой должника доходов, позволяющих самостоятельно погасить ее кредитные обязательства перед Банком. Обращает внимание, что в период получения займов от Грищенко С.Т. на имя Дегтяревой В.Г. приобретен дорогостоящий автомобиль BMW Х6, 2017 года выпуска, должником было приобретен автомобиль Mercedes-Benz GLE 350 D 4 MATIC.

В судебном заседании представитель Дегтяревой В.Г. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. Особо обращает внимание на то, что суд не указал, какие именно документы должны быть представлены в подтверждение своей позиции, категория споров является новой, судебная практика по которым только начала формироваться, юрист, представлявший интересы Дегтяревой В.Г. не обладал достаточным опытом и в этой связи не были представлены доказательства получения супругой должника значительного дохода от осуществляемой ею предпринимательской деятельности и в этой связи полагает, что дело должно быть направлено на новое рассмотрение. Просит оценить представленные доказательства как основания для отмены судебных актов.

Представитель Грищенко С.Т. и финансовый управляющий привели возражения в соответствии с отзывами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами определением от 15.02.2021 по настоящему делу о банкротстве признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Грищенко С.Т. в размере 44 210 684 руб. основного долга; 4 949 088,06 руб. процентов, 2 000 000 руб. пени, как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника.

Также признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Грищенко С.Т. в размере 20 550 000 руб. основного долга, 2 858 005,97 руб. процентов, 5 000 000 руб. пени.

Основанием включения требований Грищенко С.Т. в реестр требований кредиторов послужили неисполненные Дегтяревым М.А. обязательства по возврату заемных денежных средств, основанные на договоре займа денежных средств от 20.04.2017 и соглашении о залоге (ипотеке) объектов недвижимости от 20.04.2017, расписке от 02.06.2018 на 4 300 000 руб., расписке на 4 285 000 руб. от 02.06.2018, расписке от 02.06.2018 на 3 070 000 руб., расписке от 02.06.2018 на 1 495 000 руб., расписке от 17.01.2019 на 7 000 000 руб., договоре аренды недвижимого имущества от 01.10.2019.

Дегтярев М.А. с 20.07.2002 находился в зарегистрированном браке с Дегтяревой В.Г., который был расторгнут 11.03.2020.

Грищенко С.Т., сославшись на то, что займы были получены в период брака, по инициативе обоих супругов, Дегтярева В.Г. выразила нотариальное согласие на продажу недвижимого имущества и передачу его в залог, расходование денежных средств произведено на нужды семьи, в настоящее время Дегтяревы инициировали спор о разделе имущества и признания недвижимого имущества единоличной собственностью Дегтяревой В.Г. с целью вывести его из-под реализации в процедуре банкротства, обратился в суд с заявлением задолженности по займам, включенной в реестр требований кредиторов должника, общими обязательствами супругов.

Пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Семейный кодекс) обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.

В силу указанного положения общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые возникли в период брака и одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Согласно практике рассмотрения семейных споров в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 выражен правовой подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

По спорам о признании долга общим обязательством супругов кредитору достаточно привести серьезные доводы и представить существенные косвенные свидетельства об использовании предоставленных им средств на нужды семьи (улучшение имущественного положения семьи), после чего бремя доказывания обратного переходит на супругов.

Как правило, судебное разбирательства по такой категории споров строится по модели, предполагающей истребование судом у ответчика как лица, обладающего исчерпывающей информацией о собственных расходах, дополнительных доказательств в обоснование своих возражений, которые способны развеять соответствующие сомнения иных участников процесса и суда, и в таком случае непредставление ответчиком дополнительных доказательств презюмирует уклонение с его стороны от опровержения доводов и обстоятельств, на которые мотивированно указывает процессуальный оппонент, вследствие чего ответчик должен нести риск наступления негативных последствий от собственного пассивного процессуального поведения.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

Обязательства Дегтярева М.А. перед Грищенко СТ. возникли в период брака с Дегтяревой В.Г.

Первый договор займа между Грищенко С.Т. и Дегтяревым М.А. заключен 21.03.2017 на сумму 21 000 000 руб.

По условиям заключенной между сторонами сделки Дегтярев М.А. должен был за счет денежных средств, полученных по договору займа от 21.03.2017 погасить обязательства перед Банком ВТБ, освободив недвижимое имущество от обременения залогом в пользу Банка и передать его в залог Грищенко С.Т., что являлось обязательным условием заключения в последующем договоров займа на сумму 51 000 000 руб.

Имущество было передано в залог в обеспечение обязательств Дегтяревой В.Г. по кредитному соглашению 10.12.2013 N 721/1054-0000725 на сумму 25 000 000 руб.

На следующий день после получения займа от Грищенко С.Т. по договору от 21.03.2017, Дегтярева В.Г. погасила кредит в Банке ВТБ, перечислив деньги по банковским ордерам от 22.03.2017 N 7195981, N 7195946, N 7195962, N 7196028, N 7196015, N 7195959, N 7195976, N 7196024, N 7196035, N 7196004.

После погашения за полученных по договору займа от 21.03.2017 денежных средств кредита, выданного супруге должника Дегтяревой В.Г. и освобождения от залога в пользу Банка ВТБ недвижимого имущества, расположенного по адресу Приморский край, г. Уссурийск, ул. Тимирязева, 29: нежилого помещения N 4 в здании (лит. А), назначение: нежилое, общая площадь 3 616,2 кв.м., этаж 1, 2, 3, кадастровый номер 25:34:000000:16975; доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации производственного здания общая площадь 8 670 кв.м., кадастровый номер 25:34:016902:1419 (общая долевая собственность, доля в праве 423/1000), указанные объекты были переданы в залог Грищенко С.Т. по соглашению о залоге от 29.03.2017 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 21.03.2017.

После чего стороны перешли к реализации следующего этапа договоренностей, в ходе которого Дегтяревым М.А. объектов недвижимости Грищенко по адресу Приморский край, г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, 234: здания - цеха N 6 общей площадью 2099,00 кв.м., этажность 3, назначение: нежилое; кадастровый номер 25:34:017001:3186; здания - ремонтно-механического цеха N 7 общей площадью 1 015,7 кв.м. этажность 2; назначение: нежилое; кадастровый номер 25:34:016402:1337 и земельного участка площадью 7 475.00 кв. м. для эксплуатации и обслуживания машиностроительного завода (земли населенных пунктов), кадастровый номер 25:34:016402:719, которые переданы в залог Грищенко С.Т.

Впоследствии, после продажи Дегтяревым М.А. указанных объектов недвижимости в пользу Грищенко С.Т. стороны произвели зачет встречных однородных требований и обязательства по договору займа от 21.03.2017 были погашены.

Имущество по адресу Приморский край, г. Уссурийск, ул. Тимирязева, д. 29 также было передано в залог Грищенко С.Т. по соглашению о залоге (ипотеке) объектов недвижимости от 20.04.2017 в обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 20.04.2017 на сумму 51 000 000 руб., задолженность по которому была включена в реестре требований кредиторов в процедуре банкротства Дегтярева М.А.

При этом супруга должника Дегтярева В.Г. выдала нотариальное согласие от 24.03.2017 N 25АА 2091647 на передачу Дегтяревым М.А. в залог Грищенко СТ. за цену и на условиях по его усмотрению в счет обеспечения любых обязательств недвижимое имущество по адресу Приморский край, г. Уссурийск, ул. Тимирязева, 29, указав в данном согласии указано, что ей известны последствия неисполнения обязательств заемщиком и в случае обращения взыскания на заложенное имущество, предметом отчуждения будет переданное в залог недвижимое имущество.

Кроме того, Дегтярева В.Г. 24.03.2017 выдала нотариальное согласие N 25АА 2091648 на покупку Дегтяревым М.А. за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе с рассрочкой платежа недвижимого имущества по адресу Приморский край, г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, 234 и на передачу объектов в залог Грищенко С.Т. за цену и на условиях по усмотрению Дегтярева М.А. в счет обеспечения любых обязательств и в последующем на отчуждение имущества в пользу займодавца (нотариальное согласие от 28.02.2019 N 25АА 2693098).

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в споре, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Дегтярева В.Г. была осведомлена о получении супругом займов и заключили, что указанные нотариальные согласия по смыслу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса дополнительно свидетельствует о нахождении имущества в совместной собственности и подтверждают возникновение общего обязательства по инициативе обоих супругов.

Проанализировав обстоятельства всех совершенных в течение короткого периода времени сделок, суды пришли к обоснованному выводу, что воля и действия всех участников, в том числе супруги должника Дегтяревой В.Г., были направлены на получение Дегтяревым М.А. у Грищенко С.Т. займа в размере 51 0000 000 руб., который займодавец готов был предоставить только под обеспечение залогом (ипотекой) недвижимости.

Именно реализацией данной цели было обусловлено заключение с Грищенко С.Т. договора займа от 21.03.2017 и гашение за счет полученных денежных средств Дегтяревой В.Г. кредита в Банке ВТБ для снятия обременения с имущества в пользу Банка и последующая его передача в залог Грищенко С.Т. по договору займа от 21.04.2017.

В связи с установленным суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что обязательство перед Грищенко С.Т. по договорам займа возникло по инициативе обоих супругов, которые, получая заемные денежные средства, преследовали общие цели для развития бизнеса, доходы от которого являлись источником семейного дохода должника и его супруги.

Как верно отметил апелляционный суд, очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Возражая против доводов кредитора о расходовании полученных денежных средств на осуществление предпринимательской деятельности в интересах семьи, супруга должника Дегтярева В.Г. не опровергла данные утверждения.

Таким образом, признав доводы кредитора обоснованными и отклонив возражения Дегтяревой В.Г. о том, что денежные средства, полученные Дегтяревым М.А. по договору займа от 21.04.2017 являлись личным обязательством должника суды констатировали, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие доводы Грищенко С.Т. о том, что обязательства вытекающее из названного договора являются общими обязательствами супругов Дегтяревых, поскольку возникли при их обоюдном волеизъявлении, направленном на получение заемных денежных средств в целях получения доходов в интересах семьи и данные обстоятельства должником и его супругой надлежащим образом не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к тому, что Дегтярева В.Г., будучи успешным предпринимателем, имела самостоятельный доход, за счет которого был единовременно погашен кредит в Банке ВТБ и его уплата на следующий день после получения денежных средств от Грищенко С.Т. по договору от 21.03.2017, по мнению заявителя, не свидетельствует о том, что использовались именно заемные денежные средства.

Между тем никаких доказательств получения Дегтяревой В.Г. в рассматриваемый период дохода из каких-либо источников, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании суда округа представитель Дегтяревой В.Г. пояснил, что представители, которые ранее вели дело в суде первой инстанции, видимо, из-за недостатка опыта не представили вышеуказанные доказательства и просил суд принять во внимание новые доказательства как основание для отмены судебных актов.

В отношении данных пояснений судебная коллегия суда кассационной инстанции указывает следующее.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление Пленума N 13), при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8 - 10 АПК РФ) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований.

Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции (пункт 30 постановления Пленума N 13).

С учетом этого приведенные заявителем аргументы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение для представления доказательств, процессуальным правом на представление которых Дегтярева В.Г. не воспользовалась без уважительных причин при наличии у нее соответствующей возможности, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК несет риск непредставления доказательств.

Нормы главы 35 АПК РФ не предусматривают наличие у суда кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых дополнительных доказательств, ранее не представленных и не являвшихся предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. Поскольку документы поданы в электронном виде, бумажный носитель не возвращается заявителю (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

В остальном доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Ссылка о наличии предусмотренных пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ безусловных оснований для отмены судебных актов в связи с отсутствием на материальном носителе аудиозаписи судебного заседания от 27.04.2022, в ходе которого судебное заседание было отложено, а дело по существу не рассматривалось, не принимается судом округа.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" отсутствие аудиозаписи судебного заседания является основанием для отмены судебного акта в случае, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта.

Само по себе отсутствие аудиозаписи судебного заседания не является основанием для отмены судебного акта.

Заявитель не ссылается на приведенные в судебном заседании 27.04.2022 и зафиксированные исключительно посредством аудиозаписи сведения, служащие основанием для принятия судебного акта по существу спора.

Доводы о наличии оснований для приостановления производства по обособленному спору до рассмотрения Фрунзенским районным судом г. Владивостока иска о разделе имущества также подлежат отклонению.

Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, на факт признания судом обязательства общим не влияет изменение режима общей собственности.

При указанных обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда от 28.09.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.11.2022 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А51-2681/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Е.О. Никитин А.Ю. Сецко