Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июня 2023 г. N Ф03-2639/23 по делу N А59-1986/2016

г. Хабаровск

22 июня 2023 г.

А59-1986/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

арбитражного управляющего Кана Н.М. (лично), его представителя Наумова Ю.Ю., по доверенности от 30.01.2023

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кана Николая Моисеевича

на определение от 15.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023

по делу N А59-1986/2016

Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению арбитражного управляющего Кана Николая Моисеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ГосТ"

о взыскании судебных расходов

по обособленному спору по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГосТ" (ОГРН: 1046500620210, ИНН: 6501149179, адрес: 693021, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. 2-я Набережная, д. 11)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дельта" Кана Николая Моисеевича

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН: 1066507004046, ИНН: 6507011956, адрес: 694240, Сахалинская обл., Поронайский район, г. Поронайск, ул. Невельская, д. 54) несостоятельным (банкротом)

третьи лица: ассоциация "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ОГРН: 1032700295099, ИНН: 2721099166, адрес: 680020, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Доступный, д. 13, офис 6), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ОГРН: 1046500652065, ИНН: 6501154644, адрес: 693000, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 250)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.05.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ГосТ" (далее - ООО "ГосТ") о признании общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.08.2016 в отношении ООО "Дельта" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кан Николай Моисеевич.

Решением суда от 28.11.2016 ООО "Дельта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кана Н.М.

Определением суда от 14.12.2016 конкурсным управляющим ООО "Дельта" утвержден Кан Н.М.

Определением суда от 25.08.2020 Кан Н.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дельта".

Определением суда от 01.04.2021 конкурсным управляющим ООО "Дельта" утвержден Голубев Анатолий Николаевич.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд поступила жалоба ООО "ГосТ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дельта" Кана Николая Моисеевича.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены ассоциация "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.

Определением суда от 28.12.2020 жалоба удовлетворена полностью.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 определение суда от 28.12.2020 изменено, жалоба ООО "ГосТ" удовлетворена частично.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.01.2022 апелляционное постановление от 02.11.2021 оставлено без изменений.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 в передаче кассационной жалобы на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.01.2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В рамках указанного обособленного спора в арбитражный суд 08.02.2023 поступило заявление арбитражного управляющего Кана Н.М. к ООО "ГосТ" о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением суда от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, заявление арбитражного управляющего Кана Н.М. возвращено.

В кассационной жалобе (с учетом уточнения) арбитражный управляющий Кан Н.М. просит определение суда от 15.02.2023, апелляционное постановление от 19.04.2023 отменить, восстановить пропущенный срок. Приводит доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поступившего в суд первой инстанции 31.01.2023; о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов ввиду неудовлетворительного состояния здоровья арбитражного управляющего, занятости представителя в связи с инициированием ООО "ГосТ" многочисленных судебных разбирательств. Также указывает на принятие конкурсным управляющим Каном Н.М. мер, направленных на привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела о банкротстве.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, арбитражный управляющий Кан Н.М. и его представитель доводы кассационной жалобы с учетом уточнения поддержали.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 N 678-О, следует, что требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ в рассматриваемом случае является определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 N 303-ЭС22-2951 об отказе ООО "ГосТ" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кана Н.М. по существу.

Между тем арбитражный управляющий Кан Н.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ГосТ" судебных расходов только 08.02.2023, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ процессуального срока, что заявителем не оспаривается.

По правилам абзаца второго части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле. Восстановление срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек в порядке статьи 112 АПК РФ возможно лишь при признании арбитражным судом причин пропуска процессуального срока уважительными.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств судебного спора по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

К числу причин пропуска процессуального срока, которые могут быть признаны уважительными для его восстановления, относятся обстоятельства объективного характера с учетом проявления лицом, участвующим в споре, той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения предусмотренных законом сроков.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в споре, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего Кана Н.М. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов с ООО "ГосТ", указал на отсутствие мотивированных, документально подтвержденных уважительных причин его пропуска; также отметив, что в рамках производства по настоящему обособленному спору в соответствующий период арбитражный управляющий подавал иные процессуальные документы, в том числе через своего представителя, то есть у него отсутствовали объективные препятствия для заявления своих требований.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал; с учетом доводов апелляционной жалобы арбитражного управляющего Кана Н.М. и представленных им документов также констатировал, что приведенное им обоснование: неудовлетворительное состояние здоровья (инвалидность) не свидетельствует о наличии объективных препятствий для совершения необходимых процессуальных действий в установленный срок лично, в том числе в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр", либо через представителя.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, соглашается с выводами судов обеих инстанций.

Ссылка заявителя на многочисленные обособленные споры, инициированные ООО "ГосТ", как на обоснование занятости его представителя, которая в совокупности с неудовлетворительным состоянием здоровья арбитражного управляющего Кана Н.М. препятствовала своевременно согласовать позицию и подать настоящее заявление, в свою очередь Каном Н.М. как конкурсным управляющим приняты меры для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, отклоняется судом округа, как не опровергающая установленные судами обстоятельства и сделанные на их основании выводы.

Арбитражный управляющий Кан Н.М., давший согласие на утверждение своей кандидатуры конкурсным управляющим ООО "Дельта" и продолжая исполнять соответствующие обязанности при наличии предусмотренной Законом о банкротстве возможности заявить об освобождении, действуя разумно и добросовестно, должен был соотносить свои возможности, в том числе с учетом состояния здоровья, с фактическим объемом работы (проведение мероприятий конкурсного производства, участие в судебных разбирательствах и т.д.), применительно к конкретным обстоятельствам настоящей процедуры банкротства.

В этой связи подача ООО "ГосТ" жалоб на его действия (бездействие) и занятость представителя в связи с их рассмотрением не освобождает арбитражного управляющего от обязанности соблюдать предусмотренные процессуальным законодательством сроки, не свидетельствует о наличии причин, объективно препятствующих обратиться с требованием о взыскании судебных расходов на протяжении трех месяцев с даты принятия определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 N 303-ЭС22-2951.

Неустановление нарушений в его действиях (бездействии) саморегулируемой организацией не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока, поскольку не является причиной его пропуска, подлежащей оценке судом на предмет ее объективности и уважительности в соответствии с положениями статьи 117 АПК РФ. Доводы, касающиеся подачи заявления о взыскании судебных расходов 19.01.2023 и ходатайства о восстановлении пропущенного срока 31.01.2023, подлежат отклонению, поскольку не относятся к предмету обжалования и были рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций при проверке законности определения суда от 02.02.2023 по настоящему делу.

Приняв во внимание изложенное, заявленные арбитражным управляющим Каном Н.М. обстоятельства обоснованно не признаны судами уважительной причиной пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В силу статьи 9 АПК РФ права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ.

В отсутствие оснований для восстановления срока подачи заявления о взыскании судебных расходов суд обоснованно вернул его арбитражному управляющему Кану Н.М.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А59-1986/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин