Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июля 2023 г. N Ф03-2811/23 по делу N А73-6881/2016

г. Хабаровск

06 июля 2023 г.

А73-6881/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

арбитражного управляющего Турушева В.М. (лично)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Турушева Владимира Михайловича

на определение от 15.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023

по делу N А73-6881/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Болтовой Ольги Анатольевны

к арбитражному управляющему Турушеву Владимиру Михайловичу

о взыскании судебных расходов

в рамках обособленного спора по жалобе индивидуального предпринимателя Болтовой Ольги Анатольевны (ОГРНИП: 304790113900015, ИНН: 790100821230)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Амурэнергоресурс" Турушева Владимира Михайловича

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Амурэнергоресурс" (ОГРН: 1102721002449, ИНН: 2721174945, адрес: 680022, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Алтайская, д. 9, офис 5) несостоятельным (банкротом)

третьи лица: ассоциация "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ОГРН: 1032700295099, ИНН: 2721099166, адрес: 680020, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Доступный, д. 13, офис 6), общество с ограниченной ответственностью "Альтер Лекс" (ОГРН: 1102721002669, ИНН: 2721175184, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Калинина Улица, д. 94, офис 71), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН: 1042700170116, ИНН: 2721121630, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 74)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Амурэнергоресурс" (далее - ООО "Амурэнергоресурс", должник).

Определением суда от 19.03.2020 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Турушев Владимир Михайлович.

Решением суда от 19.08.2020 ООО "Амурэнергоресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Турушев В.М.

Определением суда от 11.03.2022 Турушев В.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Амурэнергоресурс" с возложением на него исполнения обязанностей конкурсного управляющего до утверждения нового.

Определением суда от 06.06.2022 конкурсным управляющим ООО "Амурэнергоресурс" утверждена Семёнова Татьяна Андреевна.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд поступила жалоба кредитора должника индивидуального предпринимателя Болтовой Ольги Анатольевны (далее - ИП Болтова О.А., кредитор) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Турушева В.М., выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста - общества с ограниченной ответственностью "Альтер Лекс" (далее - ООО "Альтер Лекс") и оплате его услуг на сумму 450 000 руб. (по 90 000 руб. ежемесячно).

К участию в обособленном споре привлечены ассоциация "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ООО "Альтер Лекс", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Определением суда от 11.03.2022 жалоба ИП Болтовой О.А. удовлетворена частично; признаны незаконными и не соответствующими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действия конкурсного управляющего Турушева В.М., выразившиеся в необоснованном привлечении в качестве специалиста ООО "Альтер Лекс" с оплатой услуг в размере, превышающем 50 000 руб. в месяц; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В арбитражный суд 11.10.2022 поступило заявление ИП Болтовой О.А. о взыскании с арбитражного управляющего Турушева В.М. судебных расходов на общую сумму 170 000 руб., понесенных при рассмотрении нескольких обособленных споров в деле о банкротстве ООО "Амурэнергоресурс", в том числе по вышеуказанной жалобе.

Требования ИП Болтовой О.А. о взыскании судебных расходов по иным обособленным спорам выделены в отдельные производства;

в рамках настоящего обособленного спора рассмотрено требование (с учетом уточнения) ИП Болтовой О.А. о взыскании с арбитражного управляющего Турушева В.М. судебных расходов в размере 59 000 руб.

Определением суда от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023, заявление удовлетворено частично; с арбитражного управляющего Турушева В.М. в пользу ИП Болтовой О.А. взыскано 30 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Турушев В.М. (далее - заявитель) просит определение суда от 15.02.2023, апелляционное постановление от 05.05.2023 отменить в полном объеме.

В обоснование приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов непосредственно с арбитражного управляющего Турушева В.М., поскольку в рамках настоящего дела о банкротстве он выступал от имени должника - ООО "Амурэнергоресурс" как его конкурсный управляющий; о наличии прямой заинтересованности ИП Болтовой О.А. и привлеченного ею в качестве представителя Эбингера Максима Николаевича, которой не была дана оценка судами.

В судебном заседании суда округа арбитражный управляющий Турушев В.М. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьей 223 АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из разъяснений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацами вторым, третьим пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ); судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 N 305-ЭС16-20779(47), предполагается, что в наибольшей части обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве (оспаривание сделок, включение требований в реестр, разрешение разногласий и т.д.), интересы арбитражного управляющего, должника и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов последнего, совпадают.

Характерной же особенностью споров о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего является то, что судебное разбирательство по такой категории дел построено по модели, подразумевающей противопоставление фигуры арбитражного управляющего иным участникам банкротного процесса. Выдвигая против арбитражного управляющего обвинения в ненадлежащем осуществлении возложенных на него полномочий, кредиторы или иные лица тем самым вынуждают арбитражного управляющего занимать противоположную позицию в споре, доказывая свою разумность, добросовестность и лояльность должнику и его кредиторам.

Соответственно, в первой ситуации, когда арбитражный управляющий выступает в процессе на стороне кредиторов и должника, он действует в качестве их представителя, а потому справедливым является то, что издержки, связанные с защитой интересов конкурсной массы, должны быть понесены за счет входящего в ее состав имущества.

В случаях же, когда арбитражный управляющий противостоит кредиторам и действует исключительно в своих интересах, расходы на ведение процесса он должен нести за свой счет.

В рассматриваемой ситуации, вопреки позиции заявителя, судебные расходы заявлены в связи с подачей ИП Болтовой О.А. жалобы на действия (бездействие) именно конкурсного управляющего и ее рассмотрением в рамках обособленного спора в настоящем деле о банкротстве, в связи с чем требование о взыскании указанных расходов заявлено непосредственно к Турушеву В.М.; они подлежат распределению в общем порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере ИП Болтова О.А. в материалы обособленного спора представила договор об оказании юридических услуг (юридической помощи) от 29.07.2021 N 29/07/2021, заключенный с адвокатом Эбингером М.Н., акт об оказании юридических услуг по указанному договору, платежные поручения; фактическое оказание юридических услуг кредитору подтверждается имеющимися процессуальными документами, подготовленными представителем, судебными актами, отражающими его участие в судебном разбирательстве.

При рассмотрении настоящего требования арбитражный управляющий Турушев В.М. возражал относительно наличия оснований для взыскания с него судебных расходов по аналогичному приведенному в кассационной жалобе мотиву отнесения таких расходов на должника (конкурсную массу), который судом округа не принимается как основанный на ошибочном толковании норм права с учетом вышеприведенных разъяснений и правовой позиции.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 1, правовой позиции, приведенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", арбитражный суд в целях обеспечения баланса интересов сторон вправе снизить размер подлежащих к взысканию судебных расходов до разумных пределов и по собственной инициативе.

При этом полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025).

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, приняв во внимание обстоятельства спора, сложность, продолжительность и результат его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ИП Болтовой О.А., количество представленных доказательств, объем оказанных услуг, а также исходя из принципа разумности и необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, проверив относимость понесенных расходов применительно к настоящему спору, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, счел, что в рассматриваемом случае разумными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

У суда округа отсутствуют основания не согласиться с выводами судов по приведенным в кассационной жалобе доводам; обстоятельство заинтересованности кредитора и его представителя при доказанном факте оказания юридических услуг и их оплаты не имеет правого значения при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу N А73-6881/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин