Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 августа 2023 г. N Ф03-2420/23 по делу N А16-3517/2020

г. Хабаровск

14 августа 2023 г.

А16-3517/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Гребенщикова С.И., Захаренко Е.Н.

при участии:

от МУП "Кульдур": Микова И.Г. - директор (распоряжения от 25.06.2020 N 51л),

от АО "Санаторий "Кульдур": Григорцовский А.В. - представитель по доверенности от 28.12.2020 N 27АА 1633552,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Кульдур"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, дополнительное постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023

по делу N А16-3517/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску муниципального унитарного предприятия "Кульдур"

к акционерному обществу "Санаторий "Кульдур"

о взыскании 60 712 135,63 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Кульдур" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества "Санаторий "Кульдур" (далее - общество) 60 712 135 руб. 63 коп. задолженности за оказанные услуги водоотведения в период август - октябрь 2020 года, январь - май 2021 года (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.06.2021 требования истца удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано; на истца отнесены судебные издержки в сумме 218 103,15 руб.

Дополнительным постановлением апелляционного суда от 25.04.2023 с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 200 000 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтвержден факт самовольного пользования ответчиком централизованной системой водоотведения, поскольку договор, регламентирующий порядок учета и оплаты сточных вод сторонами не заключен, в связи с чем расчет объема водоотведения следовало осуществлять по методу учета пропускной способности. Также истец считает экспертные заключения недопустимыми доказательствами, полагая, что при определении объема водопотребления экспертом учтены не все значимые обстоятельства, в том числе отмечено что имелась возможность водопотребления на одном из объектов, минуя ПУ. Дополнительно учреждение ссылается на нерассмотрение апелляционным судом заявления о фальсификации доказательств. Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие у апелляционной коллегии правовых оснований для самостоятельного зачета встречных однородных требований между сторонами за счет платежей за аналогичные услуги, оказанные в следующих за спорным периодах. Помимо изложенного истец отмечает, что при вынесении обжалуемых судебных актов апелляционным судом неверно распределены судебные расходы.

Общество представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов истца. По мнению ответчика, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы сторонами на обозрение суда округа представлялись дополнительные доказательства, которые не являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, в приобщении которых к материалам дела отказано с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора.

Указанные документы не подлежат фактическому возвращению сторонам, поскольку поступили в суд округа в электронном виде.

В порядке статей 163 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы, судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав соответствующие пояснения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акт, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МУП "Кульдур" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства с утвержденным тарифом на водоотведение (Приказ Комитета тарифов и цен Правительства ЕАО от 22.09.2020 N 17/2-П введен в действие с 25.09.2020), владеет канализационными сетями на территории муниципального образования и имеет право оказывать хозяйствующим субъектам, объекты капитального строительства которых технологически присоединены к канализации истца услуги по водоотведению сточных вод на возмездной основе.

На территории Кульдурского городского поселения функционирует бальнеологический курорт (оздоровительный комплекс с водолечебницей), в настоящее время принадлежащий АО "Санаторий Кульдур".

Объекты капитального строительства технологически присоединены к централизованной системе водоотведения, при этом врезки в канализационные колодцы истца не оборудованы приборами учета.

Спорным не является тот факт, что водоснабжение зданий санатория осуществляется посредством добытой из двух скважин термальной минерализованной воды (горячее водоснабжение) и двух скважин питьевой воды (холодное водоснабжение), к сетям централизованного водоснабжения они не подключены. С прежней ресурсоснабжающей организацией по водоотведению АО "Санаторий Кульдур" состояло в договорных отношениях, расчеты сторон осуществляли по балансу водоотведения.

10.08.2020 предприятие направило в адрес общества типовой договор водоотведения, в ответ на который общество сообщило о наличии разногласий; ввиду недостижения сторонами соглашения по ряду условий (о порядке осуществления учета принимаемых сточных вод, о сроках и способах предоставления организации водопроводно-канализационного хозяйства показаний приборов учета) возникший при заключении договора спор передан на разрешение арбитражного суда (дело N А16-2761/2020 до настоящего времени не рассмотрено).

В целях осуществления расчета объемов водоотведения и получения сведений об объеме водоснабжения ответчика предприятие предлагало обеспечить допуск его представителей к приборам учета на источниках водоснабжения (скважины термальной минерализованной воды и питьевой воды) для снятия показаний. По факту отказа общества обеспечить допуск гарантирующего поставщика к приборам учета на скважинах водоснабжения, последним составлены акты от 31.08.2020, от 30.09.2020, от 30.10.2020 с участием представителя органа местного самоуправления. При согласовании представленного обществом по запросу МУП "Кульдур" баланса водоснабжения и водоотведения для осуществления коммерческого учета, между сторонами также возник спор.

Ссылаясь на самовольное пользование обществом централизованной системой водоотведения в отсутствие заключенного договора водоотведения в августе - октябре 2020 года, предприятие произвело расчет объема сброшенных сточных вод расчетным способом на основании пункта 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) и Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод и с использованием метода пропускной способности канализационных сетей, утвержденных Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.10.2014 N641/пр, согласно которому общая сумма задолженности составила 18 084 063,89 руб. (счета от 07.10.2020 и от 03.11.2020).

Неисполнение обществом претензии предприятия от 20.11.2020 о необходимости погашения названной задолженности, явилось основанием для обращения МУП "Кульдур" в арбитражный суд с настоящим иском;

в ходе разрешения спора истец увеличил размер требований к ответчику до 60 712 135,63 руб., составляющих плату за услуги водоотведения, оказанные в период с августа по октябрь 2020 года и с января по май 2021 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта самовольного пользования ответчиком централизованной системой водоотведения в отсутствие заключенного между сторонами договора водоотведения, правомерности определения истцом объема сточных вод с применением метода учета пропускной способности устройств, используемых для присоединения к централизованным системам водоотведения.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд признал документально подтвержденным наличие у сторон в спорный период фактических договорных отношений, поскольку ответчик не уклонялся от заключения договора водоотведения, а неразрешенный преддоговорной спор касался исключительно порядка определения объемов водоотведения, в то время как по иным условия сделки стороны достигли соглашения (дело N А16-2761/2020), также суд учел, что водоотведение с объектов ответчика осуществлялось через выпуски, ранее легально присоединенные к централизованной канализационной сети (технический паспорт канализационной сети, договор с прежним гарантирующим поставщиком), тогда как о наличии каких-либо незаконных врезок или не согласованных подключений истец в рамках настоящего спора не заявлял. В этой связи судебная коллегия признала ошибочным вывод суда первой инстанции о самовольном пользовании обществом централизованной системой водоотведения, как и о правомерности расчета платы за оказанные услуги путем применения метода учета пропускной способности устройств, не усмотрев оснований для применения положений пункта 24 Правил N 776.

При этом апелляционный суд оставил без рассмотрения заявленное истцом ходатайство о фальсификации доказательств (экспертных заключений) в соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". Поскольку приведенные обществом мотивы представляют собой завуалированные возражения на выводы эксперта и не содержат указания на наличие признаков подложности, подделки доказательств, судебная коллегия не соглашается с доводами кассатора о допущенном апелляционным судом нарушении норм процессуального права, выразившемся в не рассмотрении его заявления. Указанные доводы являлись предметом проверки арбитражного суда при разрешении спора по существу.

Руководствуясь положениями части 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), пункта 23 Правил N776, суд апелляционной инстанции признал, что объем водоотведения должен определяться расчетным способом как сумма объемов водопотребления объектами капитального строительства ответчика из всех источников водоснабжения. Принимая во внимание результаты судебных экспертиз, определивших фактический объем сточных вод, и учитывая произведенные обществом платежи за услуги водоотведения за спорный период на сумму 2 475 840,88 руб., арбитражный суд признал, что задолженность общества за период с 01.08.2020 по 30.05.2021 составила 311 364,81 руб., однако, осуществив зачет по заявлению ответчика в силу 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) виду излишней платы за следующий период оказания услуг (июнь, август 2021 года), отменил решение суда, в иске отказал. Судебные расходы апелляционный суд отнес на истца.

Суд округа считает верным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для использования в спорном случае расчетного метода по пропускной способности канализационной сети.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса).

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила; такие способы в зависимости от поведения абонента можно классифицировать на два вида.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом. Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй вид представляет собой карательный способ расчета, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети. Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Из части 2 статьи 14 Закона о водоснабжении следует, что к договору водоотведения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету, осуществляемому в узлах учета путем измерения количества сточных вод прибора учета сточных вод или в случае отсутствия прибора учета - расчетным способом, согласно которому объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников ЦСВС, в том числе определенному расчетным способом (пункт 1 части 1, часть 4, пункт 1 части 10, часть 11 статьи 20 Закона о водоснабжении, пункт 23 Правил N 776).

Поскольку водоснабжение и водоотведение рассматриваются, как правило, в качестве единого процесса, в ходе которого абонент после использования полезных свойств воды практически в том же объеме сливает ее в виде сточных вод, указанный расчетный способ достаточно достоверно отражает фактически потребленный абонентом объем услуг по водоотведению, а поэтому применяется в качестве общего правила при отсутствии прибора учета водоотведения.

В настоящем деле отсутствие приборов учета сточных вод (6 выпусков в централизованную систему канализации) не является спорным; необходимость определения объема стоков по пропускной способности системы водоотведения истец обосновывал исключительно отсутствием заключенного между сторонами договора водоотведения, а также не допуском абонентом организации ВКХ для контрольного снятия показаний на источниках водоснабжения.

По смыслу пункта 24 Правил N 776 расчет объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей возможен лишь при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения.

Согласно пункту 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), под самовольным пользованием системой водоснабжения или водоотведения понимается пользование этой системой либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Следовательно, самовольное пользование системой водоснабжения при отсутствии соответствующего договора характеризуется недобросовестным поведением абонента, вопреки требованиям действующего законодательства использующего коммунальный ресурс без намерения заключить договор.

В рассматриваемом случае абонент, напротив, принял меры к заключению договора водоснабжения, направил протокол разногласий с обоснованием и приложением необходимых документов, что согласуется с пунктом 13 Правил N 644, о наличии у абонента права представлять в организацию водопроводно-канализационного хозяйства предложения об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Закона о водоснабжении, Правил холодного водоснабжения и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации. Более того, преддоговорной спор касался только ряда условий и был передан сторонами на разрешение арбитражного суда в порядке стать 445, 446 Гражданского кодекса, в связи с чем не согласование участниками сделки всех ее существенных условий обусловлено легальным поведением обеих сторон, а является результатом виновного поведения ответчика.

В этой связи апелляционный суд правомерно не согласился с суждением арбитражного суда первой инстанции о том, что неподписание сторонами договора водоотведения свидетельствует о самовольном пользовании ответчиком централизованной системой водоотведения, притом что гарантирующий поставщик сам рассматривал правоотношения с обществом как фактические, ежемесячно направляя ему акты оказанных услуг и счета, которые абонентом не принимались ввиду наличия судебного спора.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, оценившего в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также поведение сторон при заключении договора, и посчитавшего, что действия абонента исключают самовольное пользование централизованной системой водоотведения, в связи с чем такой абонент не должен нести негативных имущественных последствий, предусмотренных для таких случаев. Как верно указал суд апелляционной инстанции, определение ресурсоснабжающей организацией объема потребленного ресурса за спорный период расчетным методом на основании подпункта "а" пункта 16 Правил N 776 (карательный способ) неправомерно.

Доводы кассатора о наличии оснований для определения объема водоотведения по методу пропускной способности признаются судом округа основанными на ошибочном толковании норм материального права, данном в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 (пункт 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров) и от 17.02.1998 N 30 (пункт 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения).

При повторном разрешении дела апелляционный суд в целях определения фактической стоимости оказанных услуг водоотведения предложил сторонам представить иной расчет объема потребленного ресурса (истец рассчитал различными методиками 168 158 куб.м и 748 230 куб.м; ответчик 80 000 куб.м по балансу водоотведения и 78 260 куб.м по показаниям приборов учета в зданиях). Учитывая наличие у сторон существенных разногласий по порядку определения объемов водоотведения ввиду технических особенностей организации водоснабжения (холодного и горячего) объектов санатория посредством скважин с термальной и питьевой водой, с одновременными использованием добытой термальной воды в целях теплоснабжения объектов, что с очевидностью для обеих сторон не позволяло применить расчетный способ, предусмотренный законом как общее правило (использование сведений приборов учета на этих источниках), без его дополнительной корректировки, а также претензий у предприятия к техническому состоянию приборов учета горячего и холодного водоснабжения в зданиях санатория, апелляционный суд счел, что для выяснения ряда значимых обстоятельств требуются специальные знания, в связи с чем назначил экспертизу.

На основании части 2 статьи 64, статьи 82, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, определенные технические возможности; заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключения федерального бюджетного учреждения "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции" от 14.06.2022 N 411/8-3 и от 05.12.2022 N 1659/8-3, с учетом пояснений эксперта, апелляционный суд установил, что объем воды, поданной абоненту из всех источников водоснабжения в спорный период составил 89 679 м3, в связи с чем определил, что стоимость оказанных услуг предприятием составила 2 787 204,81 руб., из которых ответчиком в период производства по делу (платежные поручения с 26.05.2021 по 06.08.2021) оплачено 2 475 840,88 руб. (80 000 куб.м).

В этой связи по верному выводу арбитражного суда сумма долга ответчика составляет 311 363,93 руб. (с учетом арифметической корректировки расчета).

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе касающиеся доказательственной силы экспертных заключений, сводятся к несогласию с выводами суда и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных конкретных обстоятельств. При этом доводов о несоответствии экспертных заключений требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не приведено и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не выявлено.

Так в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта занимает среди доказательств особое место при оценке его в ряде других доказательств, это объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, которое проводится лицом, обладающим специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, что и было сделано судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы о наличии трех подключений в обход приборов учета, одно из которых не учтено экспертом отклоняются как документально нее подтвержденные и противоречащие имеющимся в деле дополнительным пояснениям Экспертной организации по заключениям экспертов от 14.06.2022 и от 05.12.2022.

Между тем пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки вышеназванных выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование норм права не означает допущенной судами при рассмотрении спора ошибки.

Вместе с тем суд округа признает доводы кассатора в части отсутствия оснований для осуществления арбитражным судом зачета встречных однородных требований заслуживающими внимания.

Апелляционный суд по заявлению ответчика счел возможным произвести зачет встречного однородного требования на сумму 311 363,93 руб., поскольку в период действия договора водоотведения общество произвело оплату услуг предприятия на сумму 1 201 057,58 руб. по платежным поручениям N 1070 от 13.10.2021, 1075 от 14.10.2021 (по счетам, выставленным за оказанные услуги водоотведения в июле, августе 2021 год в соответствии с условиями договора, определенными решением суда по делу N А16-2761/2020 вплоть до его отмены).

Статьей 410 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - информационной письмо N 65), для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 информационного письма N 65).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6) предусмотрено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

По смыслу правового подхода, приведенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3914 порядок оформления волеизъявления о зачете, в том числе - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними.

Кроме того, из правового подхода, сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, следует, что бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

При этом положения пункта 19 постановление Пленума N 6 предусматривают, что в условиях состоявшегося между сторонами зачета, возражения одной из его сторон против предъявленного иска о принудительном исполнении прекращенного обязательства могут быть оформлены как путем предъявления встречного иска, так и путем подачи возражений на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

В силу правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, Определение от 18.01.2011 N 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно общедоступным сведениям информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", на дату рассмотрения дела в судах первой инстанции, равно как и на дату рассмотрения кассационной жалобы, требования, предъявленные обществом в рамках дела N А16-3417/2021 предприятию об обязании произвести перерасчет излишне начисленной платы за услуги водоотведения в период с августа 2020 года по ноябрь 2021 года, и предъявленные предприятием в рамках дела N А16-1081/2022 о взыскании с общества задолженности за услуги водоотведения, оказанные в период с июня 2021 года по апрель 2022 года, не рассмотрены. То есть в отношении задолженности за период, следующий за спорным (в том числе июль, август 2021 год за счет переплаты по которым произведен зачет) имеются неразрешенные судебные споры.

Несмотря на это апелляционный суд конкретную сумму переплаты при разрешении настоящего не установил, не дал оценку возражениям предприятия по существу и не проверил обстоятельства произведенного зачета, притом что соответствующие исковые требования предъявлены в судебном порядке ранее совершения ответчиком юридически значимого заявления, предусмотренного положениями статьи 410 Гражданского кодекса, (март 2023 года). В этой связи вывод арбитражного суда о том, что общество излишне оплатило в июле, август 2021 год предприятию 311 363,93 руб. следует считать предположительным и документально не подтвержденным.

Поскольку именно в рамках иных судебных споров подлежал выяснению конкретный размер платы (том числе за период июль, август 2021 года в счет платежей по которому обществом заявлено о зачете) именно при их разрешении мог быть достоверно установлен факт наличия задолженности либо переплаты за оказанные предприятием услуги, что исключало возможность осуществления зачета судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Также судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что в рассматриваемом случае имело место неверное распределение судебных расходов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, пункта 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 305-ЭС20-14994, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Кроме того, применительно к абзацу второму пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 при наличии обстоятельств добровольного удовлетворения ответчиком заявленного истцом требования после обращения в суд, не уплаченная в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение дела в суде ввиду предоставленной отсрочки до окончания рассмотрения дела по существу, не подлежит взысканию в федеральный бюджет с истца, несмотря на принятие судом решения об отказе ему в удовлетворении заявленного требования (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2019 N 304-КГ18-20452).

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции при отказе в удовлетворении настоящего иска не учтены вышеназванные правовые позиции.

Принимая во внимание, что истцу фактически удовлетворено 2 787 204,81 руб. (2 475 840,88 руб. (добровольное удовлетворение) + 311 363,93 руб. основной долг) - 4,59% от суммы иска (60 712 135,63 руб.), судебные расходы подлежали распределению исходя из этой пропорции.

Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным изменить обжалуемые судебные акты в указанной части, взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга (311 363,93 руб.) и распределить судебные расходы, в том числе и за кассационную жалобу, в порядке, изложенном в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А16-3517/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области в части отказа в удовлетворении иска в сумме 60 400 771,70 руб. оставить без изменения.

В остальной части постановление изменить, изложив абзацы 2 и 3 в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Санаторий "Кульдур" (ОГРН 1032700336789, ИНН 7902004951) в пользу муниципального унитарного предприятия "Кульдур" (ОГРН 1207900000516, ИНН 7902537170) 311 363,93 руб. основного долга.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Кульдур" (ОГРН 1207900000516, ИНН 7902537170) в пользу акционерного общества "Санаторий "Кульдур" (ОГРН 1032700336789, ИНН 7902004951) 205 229,92 руб. судебных издержек за производство судебной экспертизы и 2 862,30 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.".

Взыскать с акционерного общества "Санаторий "Кульдур" (ОГРН 1032700336789, ИНН 7902004951) в пользу муниципального унитарного предприятия "Кульдур" (ОГРН 1207900000516, ИНН 7902537170) 137,70 руб. судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы.

Произвести зачет встречных однородных требований.

В результате зачета взыскать с акционерного общества "Санаторий "Кульдур" (ОГРН 1032700336789, ИНН 7902004951) в пользу муниципального унитарного предприятия "Кульдур" (ОГРН 1207900000516, ИНН 7902537170) 103 409,41 руб.

Дополнительное постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу N А16-3517/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области изменить, изложив абзац 1 в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Кульдур" (ОГРН 1207900000516, ИНН 7902537170) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 190 820 руб.

Взыскать с акционерного общества "Санаторий "Кульдур" (ОГРН 1032700336789, ИНН 7902004951) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9 180 руб.

Исполнительные листы на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины выдать Арбитражному суду Еврейской автономной области.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков Е.Н. Захаренко