Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 сентября 2024 г. N Ф03-4322/24 по делу N А04-9520/2023

г. Хабаровск

26 сентября 2024 г.

А04-9520/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Благовещенска

на решение от 12.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024

по делу N А04-9520/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя Хабирова Сергея Андреевича

к жилищно-строительному кооперативу N 10

третьи лица: администрация города Благовещенска, Столяров Константин Иванович, Логунов Александр Алексеевич, Смирнов Павел Евгеньевич

о признании права собственности

Индивидуальный предприниматель Хабиров Сергей Андреевич (ОГРНИП 304280135900044, ИНН 280128267124; далее - ИП Хабиров С.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к жилищно-строительному кооперативу N 10 (ОГРН 1022800528376, ИНН 280102432, адрес: 675028, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Кантемирова, 8-71; далее - ЖСК N 10, Кооператив) о признании права собственности на гараж с инвентарным номером 01-0109041, реестровым номером 020218:01-0109041, площадью 18,4 кв.м, расположенный в квартале N 402 г. Благовещенска в районе дома N 8 по ул. Кантемирова.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: администрация города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015, адрес: 675004, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 133-309; далее - Администрация), Столяров Константин Иванович (далее - Столяров К.И.), Логунов Александр Алексеевич (далее - Логунов А.А.), Смирнов Павел Евгеньевич (далее - Смирнов П.Е.).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.02.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024, исковые требования предпринимателя удовлетворены.

Администрация, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что земельный участок под спорным объектом в настоящее время является государственной собственностью и никогда из государственной собственности не выбывал. Администрацией разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, а земельный участок был предоставлен для устройства открытой площадки в целях организации стоянки личного транспорта, в связи с чем гараж обладает признаками самовольного строения. Полагает, что настоящий спор подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку истец использует гараж в личных целях.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что на основании решения Исполнительного комитета Благовещенского городского Совета народных депутатов трудящихся от 12.04.1976 N 335 Кооперативу для строительства 98 квартирного жилого дома серии 86 в микрорайоне N 2 литер 16 выделен земельный участок площадью 0,5 га.

Решением Исполнительного комитета Благовещенского городского Совета народных депутатов от 29.09.1981 N 748 жилой дом принят и передан на баланс ЖСК N 10.

После возведения многоквартирного дома (далее - МКД) в составе указанного земельного участка на основании решения Исполнительного комитета Благовещенского городского совета народных депутатов от 26.07.1989 N 650 выделен земельный участок для устройства открытой площадки для стоянки личного транспорта граждан в микрорайоне N 2 по проезду Молодежному, д. 8.

В период с 1989 по 1991 годы на выделенном земельном участке возведены гаражные боксы силами и за счет собственных средств членов ЖСК.

Согласование границ землепользований в квартале N 402 подтверждается актом согласования границ от 17.04.1993, согласно которому в квартале 402 расположена стоянка на 12 машин.

Площадка с расположенными гаражами подключена к электроснабжению, что подтверждается техническими условиями на электроснабжение с потребляемой мощностью 7 кВт.

Благовещенским городским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 18.02.1997 Кооперативу выдано временное удостоверение N 933 на земельный участок N 402-72, площадью 236 кв.м, в целях эксплуатации стоянки личного автотранспорта по адресу: ул. Кантемирова, д.8.

Постановлением мэра города Благовещенска от 10.08.2000 N 1885 ЖСК N 10 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 6 123 кв. м Северного планировочного района для эксплуатации и обслуживания МКД по адресу: ул. Кантемирова, д. 8.

Согласно материалам кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером 28:01:020402:23 в 2009 году уточнены его местоположение и площадь. Уточненная площадь составила 6 071 кв.м + - 27 (выписка из государственного реестра земель).

После уточнения границ и площади регистрация права на объект с кадастровым номером 28:01:020402:23 не осуществлялась, регистрационное дело не заводилось. К указанному времени земельный участок под стоянкой из 12 гаражей - боксов сформирован в фактических границах. Разница в измерении площади земельного участка с кадастровым номером 28:01:020402:23 с указанной во временном удостоверении N 933 (для эксплуатации стоянки личного автотранспорта) сопоставима.

Протоколом общего собрания ЖСК N 10 от 11.02.2005 постановлено выделить земельный участок для организации автомобильной стоянки на 12 автомобилей.

Всего на автостоянке расположено 12 гаражных боксов, в том числе бокс предпринимателя.

ИП Хабиров С.А., обращаясь с исковым заявлением, настаивал на том, что открыто, непрерывно и добросовестно владеет указанным гаражным боксом с 1991 года, т.е. на протяжении более чем 15 лет.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности (передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения, не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно правовому подходу, сформированному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П, относительно условий определения добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ), добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не только в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 Постановления N 10/22).

В силу положений действующей редакции пункта 4 статьи 234 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления N 10/22, для удовлетворения заявленных требований, истец должен доказать факт открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение 15 лет.

ИП Хабировым С.А. в материалы дела представлен технический паспорт от 14.02.2018, выполненный МУП "Белогорсктехинвентаризация" в отношении гаража с инвентарным номером N 01-0109041, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Кантемирова, д. 8, квартал N 402, согласно которому застроенная площадь земельного участка 18,4 кв.м, электроснабжение 17,2 кв.м. Площадь гаража 18,4 кв.м. (6,06 м х 3,03 м), высота 2,4 м. Фундамент бетонный, стены наружные выполнены из профлиста с утеплением пенопластом, крыша из профлиста, перекрытия металлические, ворота металлические, электроснабжение - открытая проводка. Истцом представлен паспорт на индивидуальный прибор учёта, установленный в спорном гараже (свидетельство о приемке от 07.04.2017), а также квитанции и кассовые чеки об оплате электроэнергии.

Также предпринимателем представлено техническое заключение о соответствии объекта строительным нормам и правилам, пожарной безопасности от 2017 года, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Грифон В".

Согласно данному заключению гаражи, расположенные в районе дома N 8 по ул. Кантемирова в квартале N402 города Благовещенска Амурской области являются недвижимым имуществом, относятся к IV группе капитальности. Несущая способность строения обеспечена. Объекты, включая спорный, соответствуют нормам строительства и правилам, пожарной безопасности, капитальности объекта. Наличия угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и интересов третьих лиц при обследовании объекта не установлено.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что спор о границах земельного участка отсутствует, площадь земельного участка с кадастровым номером 28:01:020402:23 сопоставима с указанной во временном удостоверении от 18.02.1997 N 933 (для эксплуатации стоянки личного автотранспорта), недвижимое имущество имеется в натуре (технический паспорт от 14.02.2018). Также судами принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1646/2023 о признании права собственности индивидуального предпринимателя Неклюдова Александра Михайловича на один из 12 гаражей ЖСК N 10.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что предприниматель с 1991 года открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным объектом недвижимого имущества как своим собственным, несёт бремя его содержания, суды пришли к единому обоснованному выводу о доказанности материалами дела совокупности всех оснований для признания за ИП Хабировым С.А. права собственности на здание спорного гаража в силу приобретательной давности.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на позиции о том, что объект правопритязания обладает признаками самовольного строения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, правообладатель земельного участка, владеющий объектом недвижимого имущества нежилого назначения, построенного до 01.01.1995, как своим собственным добросовестно, открыто и непрерывно в течение пятнадцати лет, вправе обратиться за признанием права собственности на такой объект, если он возведен без нарушения строительных и градостроительных требований и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Понятие "самовольная постройка" в контексте положений статьи 222 ГК РФ распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 1 января 1995 года указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после её введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Из разъяснений, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 ГК РФ в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова" (далее - Постановление N 48-П), в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 N 41-КГ15-16, от 20.03.2018 N 5-КГ18-3, от 15.05.2018 N 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 N 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Развитие подходов в отношении критериев добросовестности владельца по давности подкрепляется судами ссылками на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении от 22.06.2017 N 16-П, в котором проводится различие между неперсонифицированным интересом публично-правового образования и интересом конкретного гражданина.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом.

Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение ВС РФ от 22.10.2019 N 4-КГ19-55).

Не может с учетом изложенного опровергать добросовестность давностного владельца и сама по себе презумпция государственной собственности на землю (пункт 2 статьи 214 ГК РФ), поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной собственности), по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 212 ГК РФ) и вступает в противоречие со статьями 8 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно отметил, что уполномоченный в действующем правовом поле орган (Администрация) знал о существовании объектов (гаражей) и не возражал относительно их сохранения на протяжении всего времени их существования.

При этом суд первой инстанции, давая оценку последовательности действий третьего лица, также указал на то, что решение о признании права собственности на другой гараж, расположенный по указанному адресу (решение по делу N А04-1646/2023 Арбитражного суда Амурской области) Администраций в установленном порядке не обжаловано. Требований о сносе спорного в рамках настоящего дела объекта также не предъявлено.

Утверждения Администрации о том, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, подлежит отклонению.

Вопрос об отнесении спора к компетенции арбитражного суда и суда общей юрисдикции решается по общим правилам разграничения компетенции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и АПК РФ, в зависимости от статуса истца и ответчика, а также характера спорных правоотношений.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда отнесено рассмотрение дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Кодекса).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что, по смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 АПК РФ, при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что в настоящем деле рассматриваются требований ИП Хабирова С.А. как индивидуального предпринимателя, с указанием на осуществление предпринимательской деятельности применительно к заявленным требованиям.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом оценки судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу N А04-9520/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова