Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 августа 2012 г. N Ф02-2922/12 по делу N А33-15859/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф02-5920/11 по делу N А33-15859/2010, Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф02-5808/12 по делу N А33-15859/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Кореневой Т.И.,

судей: Белоножко Т.В., Бурковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кайдаш Н.И.,

при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Красноярского края Куликовой Д.С., и ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Токмаковым Г.А.,

с участием в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей общества с ограниченной ответственностью "Капиталинвест" Волкова Дениса Николаевича (доверенность от 10.01.2012, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Яр" Иванова Максима Николаевича (доверенность от 25.06.2012, паспорт), акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Сальм Дениса Ивановича (доверенность от 12.10.2011, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капиталинвест" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 года по делу N А33-15859/2010 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Кириллова Н.А.),

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Яр" (далее - ООО "Яр", должник; ОГРН 1022401948975, ИНН 2464225054) общество с ограниченной ответственностью "Капиталинвест" (далее - ООО "Капиталинвест"; ОГРН 1102468019092, ИНН 2464225054) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 479 922 844 рублей 96 копеек.

Определением суда от 2 февраля 2012 года требование ООО "Капиталинвест" в размере 479 922 844 рублей 96 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 2 мая 2012 года определение суда от 2 февраля 2012 года отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 года ООО "Капиталинвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение от 2 февраля 2012 года оставить в силе.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что утрата подлинников ценных бумаг, переданных кредитором с целью получения платежа, не может являться основанием для отказа кредитору в реализации права, удостоверенного ценной бумагой.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о злоупотреблении ООО "Капиталинвест" правом.

В отзыве на кассационную жалобу исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Яр" Кацер Евгений Игоревич с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Присутствующие в судебном заседании представители ООО "Капиталинвест" и исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Яр" Кацер Евгения Игоревича поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно. Представитель АК Сбербанк России возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

ООО "Капиталинвест" предъявило требование к должнику со ссылкой на статью 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующую порядок установления требований кредиторов в процедуре наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов.

Кредиторы направляют требования, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность требований.

В подтверждение обоснованности требования, предъявленного к ООО "Яр", ООО "Капиталинвест" представило копии простых векселей серии Л N 0001 на сумму 21 000 000 рублей от 11.12.2009, серии Л N 0002 на сумму 31 000 000 рублей от 11.12.2009, серии Л N 0003 на сумму 110 000 000 рублей от 15.12.2009, на сумму 118 000 000 рублей от 24.02.2010, на сумму 200 000 000 рублей от 10.03.2010, копию решения Советского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2010 года по делу N 2-1521/2010 о взыскании солидарно, в том числе с ООО "Яр" в пользу ООО "Капиталинвест" суммы задолженности по простым векселям в размере 480 000 000 рублей с отметкой о вступлении в законную силу, заявление ООО "Капиталинвест", согласно которому подлинные векселя 11.05.2010 были предъявлены к оплате векселедателю - ООО "ЛЕНКОМ" с передачей подлинных ценных бумаг руководителю векселедателя - директору Яковлеву В.Г.

Требования ООО "Капиталинвест" основано на факте неоплаты должником простых векселей на сумму 480 000 000 рублей, по которым должник выступает авалистом.

Суд первой инстанции удовлетворил требование ООО "Капиталинвест" о включении в реестр требований должника, указав, что факт выбытия векселей из фактического владения ООО "Капиталинвест" вследствие их предъявления к оплате одному из обязанных по векселю лиц - векселедателю ООО "ЛЕНКОМ" не может являться препятствием для рассмотрения судом по существу вексельного требования к авалисту.

Отменяя определение суда от 2 февраля 2012 года, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Простой вексель относится к ценным бумагам, представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок (статьи 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа, и истец этот платеж не получил.

В материалы дела представлены не подлинные векселя, а их копии, заверенные предъявителем требования.

Ссылаясь на заявление на оплату векселей от 11.05.2010, ООО "Капиталинвест" сообщило об отсутствии возможности представить в суд подлинные экземпляры векселей, ссылаясь на их передачу векселедателю.

Согласно представленному в материалы дела подлинному заявлению ООО "Капиталинвест" вышеназванные подлинные векселя 11.05.2010 были предъявлены к оплате векселедателю - ООО "ЛЕНКОМ" с передачей подлинных ценных бумаг руководителю векселедателя - директору Яковлевым В.Г.

Вместе с тем, доказательств того, что указанные векселя были переданы впоследствии Яковлевым В.Г. конкурсному управляющему векселедателя - ООО "ЛЕНКОМ" не представлено, вследствие чего предметом исследования судов являлись копии векселей.

В качестве векселедателя во всех векселях указано общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНКОМ" с указанием его регистрационных данных (ОГРН и ИНН), а также местонахождения.

Все оспариваемые векселя содержат указание на векселедателя - общество с ограниченной ответственностью "Ленком" и подписаны В.Г. Яковлевым, векселеполучателем указано общество с ограниченной ответственностью КТД "Фрегат". Во всех векселях также указаны авалисты (ООО "ЯР", ООО ТД "Ленком", Шнайдер С.И.).

Авали даны без ограничения ответственности авалиста, за векселедателя. На каждом векселе имеются два индоссамента, совершенные обществом с ограниченной ответственностью "КТД "Фрегат" и обществом с ограниченной ответственностью "Невада". Последним индоссатом является ООО "Капиталинвест".

Ранее, 10.03.2011 по запросу Арбитражного суда Красноярского края в материалы настоящего дела из материалов гражданского дела N 2-1521/10 судьей Советского районного суда города Красноярска были переданы копии указанных выше векселей ООО "Ленком". Данные копии векселей не содержат зачеркнутого индоссамента ООО "Невада", равно как и индоссамента от 28.04.2010 в пользу ООО "Капиталинвест", а также отметок о получении 11.05.2010 подлинных экземпляров векселей руководителем ООО "Ленком".

Вместе с тем, согласно ответу судьи Советского районного суда г. Красноярска Валькова А.А., поступившего 24.01.2012 по запросу арбитражного суда, подлинники вышеперечисленных векселей ООО "ЛЕНКОМ" к материалам гражданского дела N 21521/10 не приобщались, на обозрение в судебном заседании не представлялись, сведения о местонахождении указанных векселей в материалах гражданского дела отсутствуют. К заявлению ООО "Капиталинвест" о взыскании денежных средств по векселям с ООО "ЛЕНКОМ", ООО "ЯР", ООО "ТД "ЛЕНКОМ", Шнайдера С.И., поступившему в суд общей юрисдикции 07.06.2010 были приложены копии векселей ООО "ЛЕНКОМ" серии Л N 0001 от 11.12.2009 на сумму 21 000 000 рублей, серии Л N 0002 от 11.12.2009 на сумму 31 000 000 рублей, серии Л N 0003 от 15.12.2009 на сумму 110 000 000 рублей, а также простых векселей от 24.02.2010 на сумму 118 000 000 рублей и от 10.03.2010 на сумму 200 000 000 рублей.

Учитывая, что оплаты вексельной суммы векселедателем либо авалистами не было произведено, ООО "Капиталинвест" обратилось в суд с требованием о ее включении в реестр требований кредиторов должника.

Оценив представленные ООО "Капиталинвест" копии векселей, содержащие различное содержание индоссаментов, учитывая отсутствие их оригиналов, принимая во внимание пояснения Янчиной Ю.А. - руководителя ООО "Невада", которая пояснила, что за вознаграждение в 1 000 рублей оформила на свои документы данное юридическое лицо, подписала несколько документов у нотариуса и более не имела отношения к фирме, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что право ООО "Капиталинвест" как законного векселедержателя, основанного на непрерывном ряде индоссаментов, не доказано.

Суд апелляционной инстанции также указал, что проставлением аваля должник возложил на себя фактически убыточную сделку, не обеспеченную имуществом и о том, что сделка не была реальной, свидетельствуют показания руководителей первого векселедержателя ООО КТД "Фрегат" и последующего индоссанта - ООО "Невада", которые давая подписку об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, при допросе доследственных мероприятий сотрудников полиции, сообщили, что указанные фирмы являются "фирмами-однодневками", формально зарегистрированными в налоговом органе за условное вознаграждение, фактически никогда не осуществлявшими хозяйственной деятельности.

При этом апелляционным судом отмечено, что доказательств получения должником выгоды в результате авалирования векселей, судам не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Векселедержатель, приобретая вексель, действуя разумно, должен был принять меры к установлению того, насколько платежеспособны лица обязанные по векселю, то есть насколько приобретенный вексель имеет свою платежеспособность.

Учитывая специфику вексельного поручительства, а также значительную сумму векселей, именно векселедержатель должен проявлять заботу о том, насколько исполнимо вексельное обязательство ответственных по нему лиц. Следовательно, лицо, намеревающееся принять (приобрести) вексель должно было и могло проверить платежеспособность авалиста, запросив у него соответствующие документы о финансовом состоянии, существующих обязательствах.

С учетом изложенного являются обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что при получении заявителем от ООО "Невада" ценных бумаг без несения каких-либо документально подтвержденных затрат по их получению и предъявлении векселей к оплате имело место недобросовестное поведение ООО "Капиталинвест" исключительно с намерением причинения вреда кредиторам должника.

Вследствие этих недобросовестных действий кредиторы ООО "Яр" в случае включения требований ООО "Капиталинвест" в реестр требований кредиторов должника лишились бы части того, на что они справедливо рассчитывали при должном распределении конкурсной массы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Капиталинвест" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 479 922 844 рублей 96 копеек, правомерно применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 года по делу N А33-15859/2010 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 года по делу N А33-15859/2010 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Коренева

Судьи

Т.В. Белоножко О.Н. Буркова