г. Красноярск |
|
11 апреля 2013 г. |
Дело N А33-14790/2009к2 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,
при участии:
от ОАО "Торговый дом "Агроторг": Лучинкиной Т.С. - представителя по доверенности от 04.03.2013 N 35/2013,
от уполномоченного органа: Дударевой О.В. - представителя по доверенности от 12.12.2012, Маслобоевой Л.В. - представителя по доверенности от 16.10.2012,
конкурсного управляющего ООО "Ачинская стройиндустрия" Ковалевой Т.И. (паспорт),
от конкурсного управляющего ООО "Ачинская стройиндустрия" Ковалевой Т.И.: Маркевич Е.А. - представителя по доверенности от 16.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Ковалевой Т.И. на определение Арбитражного суда Красноярского края от "31" января 2013 года по делу N А33-14790/2009к2, принятое судьей Жирных О.В.,
установил:
Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ачинская стройиндустрия" (ОГРН 1082443002400, ИНН 2443034891) (далее - ООО "Ачинская стройиндустрия", должник) банкротом.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.
Решением арбитражного суда от 10.12.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 10.06.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Шевченко Александр Петрович.
Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.12.2010 N 240.
Определением арбитражного суда от 03.10.2012 Шевченко А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего отложено.
Определением арбитражного суда от 26.10.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Ковалева Татьяна Игоревна.
06.12.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Ачинская стройиндустрия" Ковалевой Татьяны Игоревны, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "Ачинская стройиндустрия" путем отражения в нем сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - ООО "Торговый дом "Агроторг") как кредитора по требованиям, не обеспеченным залогом, на сумму 267 687 365 рублей 35 копеек.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Ачинская стройиндустрия" Ковалева Т.И. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 31.01.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что возможность неоднократного проведения торгов путем публичного предложения не ограничена законодательно, поэтому все возможности по реализации предмета залога, в том числе на торгах путем публичного предложения не исчерпаны. Полагает, что данный вывод противоречит нормам закона, регламентирующего порядок продажи имущества, удовлетворенного залогом, и удовлетворения требований залоговых кредиторов. Неограниченное количество торгов посредством публичного предложения приведет к неоправданному затягиванию процедуры конкурсного производства, росту расходов на проведение процедуры, возмещаемых за счет конкурсной массы, что противоречит интересам конкурсных кредиторов. В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога ООО "Торговый дом "Агроторг" на имущество должника прекратилось.
Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника и отражения в нем требования кредитора как обеспеченного (частично необеспеченного) залогом является наличие доказательств, достоверно свидетельствующих о прекращении предмета залога по предусмотренным действующим законодательством основаниям, после установления судом требования кредитора в качестве залогового либо отказ от реализации предмета залога. ООО "Торговый дом "Агроторг" сообщило об отказе от принятия в собственность залогового имущества должника и просило конкурсного управляющего организовать дальнейшую реализацию имущества в порядке публичного предложения. Следовательно, реализация имущества должника, обеспеченного залогом, до настоящего времени возможна и право залога ООО "Торговый дом "Агроторг" на имущество ООО "Ачинская стройиндустрия" не прекращено.
ООО "Торговый дом "Агроторг" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что им не утрачен статус залогового кредитора, поскольку конкурсный управляющий должника не исчерпал все возможности по реализации предмета залога, в том числе на торгах путем публичного предложения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Ачинская стройиндустрия" Ковалевой Т.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 31.01.2013 и принять по делу новый судебный акт.
Представители уполномоченного органа, ООО "Торговый дом "Агроторг" поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить без изменения определение арбитражного суда, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства имущество ООО "Ачинская стройиндустрия", находящееся в залоге у ООО "Торговый дом "Агроторг", на торгах реализовано не было ввиду отсутствия заявок. Повторные торги в отношении залогового имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.
Конкурсный управляющий ООО "Ачинская стройиндустрия" Ковалева Т.И. уведомлениями от 14.11.2011 N 461, от 14.02.2012 N 503, от 20.02.2012 N 510 сообщила ООО "Торговый дом "Агроторг" о том, что повторные торги в отношении имущества, обремененного залогом ООО "Торговый дом "Агроторг", признаны несостоявшимися и предложила конкурсному кредитору оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах (л.д. 45-46, 48-49, 51, т.7).
Письмами от 30.12.2011 N Д01-34/785, от 27.02.2012 N Д01-34/120, от 01.03.2012 N Д01-34/131 ООО "Торговый дом "Агроторг" сообщило об отказе от принятия в собственность залогового имущества ООО "Ачинская стройиндустрия" (л.д. 44, 47, 50, т.7).
В связи с признанием повторных торгов в отношении обремененного залогом имущества несостоявшимися, конкурсным управляющим организована продажа имущества, находящегося в залоге у ООО "Торговый дом "Агроторг", посредством публичного предложения.
По состоянию на 22.11.2012 за счет реализации обремененного залогом имущества требования ООО "Торговый дом "Агроторг" удовлетворены на сумму 25 350 634 рубля 09 копеек.
Полагая, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога ООО "Торговый дом "Агроторг" на имущество должника прекратилось, конкурсный управляющий ООО "Ачинская стройиндустрия" Ковалева Т.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "Ачинская стройиндустрия" путем отражения в нем сведений об ООО "Торговый дом "Агроторг" как кредитора по требованиям, не обеспеченным залогом, на сумму 267 687 365 рублей 35 копеек.
Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.
Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах (абзац 1 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве).
Согласно абзацу 3 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.
В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве).
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона. При этом судам следует иметь в виду, что выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, имущество должника, являющееся предметом залога, на повторных торгах не реализовано, залоговый кредитор не воспользовался правом оставить предмет залога за собой, предложил конкурсному управляющему продолжить реализацию имущества путем публичного предложения.
Следовательно, продолжение реализации имущества должника обеспеченного залогом возможно, залоговый кредитор отказ от реализации предмета залога залоговый кредитор - ООО "Торговый дом "Агроторг" не заявлял.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действующее законодательство не ограничивает конкурсного управляющего в возможности неоднократного проведения торгов путем публичного предложения вплоть до снижения цены продажи до нуля.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 при продаже посредством публичного предложения заложенного имущества залоговый кредитор сохраняет имеющийся у него приоритет перед иными кредиторами, имеется возможность неоднократного проведения торгов публичного предложения, оснований считать права залогодержателя прекращенными не имеется.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в суде первой инстанции рассматривается ходатайство конкурсного управляющего о внесении изменений в положение N 2 о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Ачинская стройиндустрия", находящегося в залоге у ООО "Торговый дом "Агроторг", утвержденное залоговым кредитором 28.06.2011.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Торговый дом "Агроторг" не утратило статус залогового кредитора, поскольку конкурсный управляющий должника не исчерпал все возможности по реализации предмета залога, в том числе на торгах путем публичного предложения, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ачинская стройиндустрия" Ковалевой Т.И. о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника путем отражения в нем сведений об ООО "Торговый дом "Агроторг" как кредиторе по требованиям, не обеспеченным залогом.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2013 года по делу N А33-14790/2009к2 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "31" января 2013 года по делу N А33-14790/2009к2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.
Председательствующий судья |
В.В. Радзиховская |
Судьи |
А.Н. Бабенко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А12-9441/08
Истец: ГУ "Алексеевское лесничество"
Ответчик: Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области
Хронология рассмотрения дела:
10.07.2015 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2777/15
02.07.2015 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2835/15
25.06.2015 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3441/15
11.06.2015 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3202/15
25.05.2015 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2237/15
02.04.2015 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-944/15
25.12.2014 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-6481/14
21.11.2014 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5256/14
24.10.2014 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4023/14
13.10.2014 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4685/14
29.09.2014 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4189/14
17.09.2014 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3223/14
26.08.2014 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3990/14
04.08.2014 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3283/14
26.06.2014 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2133/14
24.06.2014 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2088/14
27.05.2014 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-14790/09
17.04.2014 Решение Арбитражного суда Красноярского края N А33-14790/09
16.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13609/12
03.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-918/14
01.04.2014 Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1432/14
20.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13609/12
18.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-331/14
07.02.2014 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-6752/13
16.01.2014 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-5359/13
27.12.2013 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-5796/13
24.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3615/13
16.09.2013 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-14790/09
26.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2630/13
02.07.2013 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2745/13
31.05.2013 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1523/13
16.04.2013 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-967/13
11.04.2013 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-959/13
15.11.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4836/12
24.10.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13609/12
05.10.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13609/12
20.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4119/12
20.08.2012 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2470/12
18.07.2012 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2079/12
18.07.2012 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2546/12
04.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2277/12
20.04.2012 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-726/12
09.04.2012 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-653/12
10.10.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4307/11
11.07.2011 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2028/11
29.03.2011 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-330/2011