Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 сентября 2013 г. N Ф02-3854/13 по делу N А19-17986/2012

г. Иркутск

24 сентября 2013 г.

N А19-17986/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Воробьевой Н.М.,

судей: Зуева А.О., Брюхановой Т.А.,

при участии в судебном заседании 10 сентября 2013 года представителя общества с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс" Берент Галины Владимировны (доверенность от 04.09.2013 N 35),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 года по делу N А19-17986/2012 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Клочкова Н.В., Капустина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс Контейнер" (ОГРН 1102721006288, г. Хабаровск, далее - ООО "Альянс Контейнер") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (ОГРН 1073819000474, Иркутская область, Усольский р-н, рп. Тайтурка, далее - ООО "ВРП "Новотранс") о взыскании ущерба в сумме 6 875 рублей 42 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 марта 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО "Альянс Контейнер" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, истец не является лицом, права которого нарушены в связи с исполнением ответчиком обязательств по договору N ВРП-3/1-10 от 11.01.2010, так как не является стороной договора.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства не содержат сведений, подтверждающих факт возникновения неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком.

ООО "Альянс Контейнер" в отзыве на кассационную жалобу доводы ООО "ВРП "Новотранс" отклонило, указав на их необоснованность и законность постановления суда апелляционной инстанции.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее доводы.

ООО "Альянс Контейнер" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 09215, информация, размещенная на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 30.07.2013), однако своих представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 сентября 2013 года до 9 часов 50 минут 17 сентября 2013 года, о чем было сделано публичное извещение в сети Интернет.

После перерыва представители сторон в судебном заседании не присутствовали.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "Альянс Контейнер" (арендатор) по договору аренды от 20.04.2011 N 5-АК/2 с ООО "КЛК-Ч" (арендодатель) является арендатором вагона - платформы модели 13-1796 с заводским номером 636391.

Согласно пункту 3.2.5 договора арендатор несет все затраты по ремонту арендованных вагонов.

06.12.2011 в период гарантийного срока деповского ремонта, произведенного ответчиком, данный вагон с сетевым номером 54922208 был отцеплен на ст. Находка-Восточная Дальневосточной железной дороги в текущий ремонт.

Деповский ремонт проводился ответчиком 13.03.2010 в период нахождения вагона в аренде у арендатора общества с ограниченной ответственностью "Востоктранскомпани" по договору аренды N 43-Ю от 15.12.2006.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41-м N 6616 от 11.12.2011 виновным лицом неисправности вагона-платформы указано ООО "ВРП "Новотранс": "при комиссионном осмотре выявлена трещина, переходящая с горизонтальной на вертикальную полку балки по старому сварочному шву. Шов имеет нарушение "Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов" (утв. распоряжением ОАО "РЖД" N 1456 от 09.07.2009) пункты 3.1, 3.3, 3.7 претензии к качеству выполнения деповского ремонта вагона".

Текущий ремонт вагона (сетевой N 54922208) был выполнен ЭВД Уссурийск Дальневосточной железной дороги 11.12.2011. Согласно калькуляции затрат по ремонту составили 6 875 рублей 42 копейки, которые оплачены истцом платежным поручением N 2264 от 09.12.2011.

Претензия истца N 205 от 02.03.2012 о добровольном возмещении ущерба была ответчиком рассмотрена и принята к оплате, однако не оплачена.

Истец, указав на то, что неисправность вагона возникла в период гарантийного срока после деповского ремонта, обратился с иском о возмещении ущерба в сумме 68 755 рублей 42 копеек за произведенный некачественный ремонт.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является лицом, права которого нарушены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по качеству ремонта вагона N 59422208 по договору подряда N ВРП-3/1-10 от 11.01.2010, так как не является стороной договора.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 15, статьи 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" исходил из доказанности совокупности обстоятельств, в результате которых вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению истцу.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения: наступления вреда (возникновения убытков), вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

В соответствии с вышеуказанными нормами права лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов ответственности в совокупности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируются разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений. Обязанность доказывания недобросовестности и неразумности действий ответчика, повлекших за собой причинение убытков, лежит на истце.

Из материалов дела следует, что истец, являясь арендатором вагона по договору аренды с ОАО "Дальневосточная транспортная группа", произвел за свой счет ремонт вагона, причиной ремонта послужило образование дефекта вагона - трещина по старому сварному шву, которая образовалась в результате некачественно выполненного планового ремонта вагона, что подтверждается актом - рекламацией от 11.12.2011, дефектной ведомостью, актом осмотра комиссионного, первичного осмотра вагона, отцепленного в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока после последнего планового ремонта или постройки по технологической неисправности от 11.12.2011.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал, что действия ответчика по некачественному выполнению ремонта вагона привели к возникновению у истца убытков, связанных с устранением за своей счет возникшего дефекта вагона.

Истец, обнаружив дефекты в выполненном ответчиком ремонте и устранив их, обратился к последнему с претензий об оплате такого ремонта, с которой ответчик согласился, указав, что ремонт принимается к оплате в заявленной истцом сумме.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Инструкцией по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 09.07.2009 N 1456р, установлен гарантийный срок на деповский ремонт вагонов.

Гарантийный срок на выполненные ответчиком работы по условиям договора подряда N ВРП-3/1-10 от 11.01.2010 установлен до следующего планового ремонта.

При таких обстоятельствах на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о наличии вины ответчика в причинении убытков истцу, размер которых подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 года по делу N А19-17986/2012 Арбитражного суда Иркутской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 года по делу N А19-17986/2012 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Воробьева

Судьи

Т.А. Брюханова А.О. Зуев