Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 04АП-1562/13

г. Чита

16 апреля 2014 г.

Дело N А19-17986/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Скажутина Е.Н., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Альянс Контейнер" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2013 (судья Грибещенко Г.Н.) по делу N А19-17986/2012 по иску ООО "Альянс Контейнер" (680000, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 82, ИНН 2721178971, ОГРН 1102721006288) к ООО "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (665477, Иркутская область, п. Тайтурка, ул. Победы, 18, ИНН 3819018655, ОГРН 1073819000474) о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс Контейнер" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс" о взыскании 6 875,42 руб. ущерба, причиненного некачественным ремонтом железнодорожного вагона-платформы модели 13-1796 с заводским номером 636391.

Решением от 06 марта 2013 года арбитражный суд в иске отказал.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.09.2013, названное решение суда первой инстанции было отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2014 N ВАС-17824/13 в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано, однако при этом указано, что ответчик не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по заявлению ответчика ранее принятое постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2013 отменено по новым обстоятельствам, и в соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2013 подлежит повторному рассмотрению апелляционным судом.

Истец в апелляционной жалобе просил решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права. Указал, что вправе предъявить настоящее требование о взыскании убытков к ответчику, производившему деповский ремонт вагона, поскольку отсутствие между сторонами договорных отношений не свидетельствует об отсутствии гарантийных обязательств ответчика перед истцом в силу общих норм гражданского законодательства и специальных норм в сфере регулирования железнодорожного транспорта; кроме того, письмом от 23.03.2012 ответчик признал сумму долга и обязался ее оплатить. Своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке.

Ответчик в письменном ходатайстве указал на свое согласие с обжалуемым решением, а также заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец по договору N 5-АК/2 от 20.04.2011 субаренды железнодорожного подвижного состава, заключенного с ООО "КЛК-Ч" (арендодатель), на срок до 30.04.2017 является арендатором вагона-платформы для перевозки крупнотоннажных контейнеров модели 13-1796, 2006 года постройки, заводской номер П636391, регистрационный (сетевой) номер 54922208 (далее - спорный вагон). Согласно пункту 3.2.5. договора арендатор самостоятельно и за свой счет несет все затраты, связанные с использованием арендованного подвижного состава, в том числе на его текущий (отцепочный) ремонт, производимый в процессе эксплуатации, а также плановый деповский ремонт и плановый капитальный ремонт.

В период нахождения вагона в аренде у арендатора ООО "Востоктранскомпани" по договору аренды N 43-Ю от 15.12.2006 ответчиком в рамках договора подряда N ВРП-3/1-10 от 11.01.2010 был проведен деповский ремонт, при этом заказчиком выступал владелец вагона - ОАО "Дальневосточная транспортная группа", о проведении планового ремонта вагона сторонами указанного договора подписаны акт N 23 от 13.03.2010, уведомление N 13 от 13.03.2010, дефектная ведомость, а также акт об оказании услуг N 3/149 от 13.03.2010 на сумму 53 892,94 руб.

В период гарантийного срока деповского ремонта 06.12.2011 спорный вагон был отцеплен на станции Находка-Восточная Дальневосточной железной дороги в текущий ремонт, согласно акту-рекламации формы ВУ-41-м N 6616 от 11.12.2011 при комиссионном осмотре выявлена трещина, переходящая с горизонтальной на вертикальную полку балки по старому сварному шву; шов имеет непровары, нарушение "Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов (утв. Распоряжением ОАО "РЖД" N 1456 от 09.07.2009) п. 3.1, 3.3, 3.7; претензии к качеству выполнения деповского ремонта вагона. При этом лицом, виновным в появлении указанных дефектов, признан ответчик.

Текущий отцепочный ремонт вагона был выполнен 11.12.2011 эксплуатационным вагонным депо Уссурийск Дальневосточной железной дороги, о чем подписан акт о выполненных работах (оказанных услугах) N 1375158 от 11.12.2011 на сумму 6 875,42 руб. с НДС. Также на указанную сумму составлена калькуляция затрат на выполнение текущего ремонта вагона от 11.12.2011. Стоимость ремонта оплачена истцом платежным поручением N 2264 от 09.12.2011.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик, выполнивший некачественный деповский ремонт, обязан возместить стоимость текущего отцепочного ремонта; претензия истца N 205 от 02.03.2012 рассмотрена ответчиком и принята к оплате, о чем в адрес истца направлено письмо N 01-04/867 от 23.03.2012, однако впоследствии оплата не произведена.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 721, 722, 723, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что у истца отсутствует право на предъявление к ответчику претензий по качеству выполненного ремонта вагона.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае у истца, как арендатора спорного вагона, отсутствует право предъявления требований, вытекающих из некачественного деповского ремонта вагона, поскольку такой ремонт производился ответчиком по договору подряда, заключенному с арендодателем, и стороной которого истец не является.

Сам по себе факт несения расходов на отцепочный ремонт истцом, который не связан договорными отношениями с ответчиком, не может влиять на квалификацию последствий ненадлежащего качества планового ремонта, выполненного ответчиком по договору с ОАО "Дальневосточная транспортная группа". В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации право предъявления требования, вытекающего из ненадлежащего качества выполненных работ по договору подряда, лежит на заказчике.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12528/13.

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2013 года по делу N А19-17986/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий

Юдин С.И.

Судьи

Скажутина Е.Н. Макарцев А.В.