Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф02-3897/13 по делу N А78-3574/2010

г. Иркутск

30 сентября 2013 г.

Дело N А78-3574/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании 24.09.2013 представителя общества с ограниченной ответственностью "Карт-Бланш" Кирилловой Ксении Александровны (доверенность от 01.02.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 года по делу N А78-3574/2010 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Надежда" конкурсный управляющий Копцев К.П. обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (далее - ООО "Коммунальник", ОГРН 1087536002498, ИНН 7536089691) о признании недействительными договоров об уступке прав требования N 2/126-У от 17.12.2009, N 139-У от 05.02.2010, N 192-У от 25.03.2010, N 192 от 28.05.2010, N 208-У от 27.07.2010 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение путем восстановления права требования МУП "Надежда" к администрации городского поселения "Аксеново-Зиловское".

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Администрация городского поселения "Аксеново-Зиловское", муниципальное образование городского поселения "Аксеново-Зиловское".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Забайкальского края.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 ноября 2012 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: договоры об уступке прав требований N 2/126-У от 17.12.2009, N 139-У от 05.02.2010, N 192-У от 25.03.2010, N 192 от 28.05.2010, заключенные между ООО "Коммунальник" и МУП "Надежда" признаны недействительными. В удовлетворении требований о признании недействительным договора об уступке права требования N 208-У от 27.07.2010 и в применении последствий недействительности всех оспариваемых сделок отказано.

Определением от 19 апреля 2013 года Арбитражный суд Забайкальского края, руководствуясь частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исправил описку во втором предложении на странице 13 мотивировочной части определения от 13 апреля 2012 года. Суд определил вместо слов: "_поскольку договоры цессии являются ничтожными_" следует читать "_поскольку договоры цессии являются недействительными_".

Общество с ограниченной ответственностью "Карт-Бланш" полагая, что характер внесенного в судебный акт исправления не относится к опечатке или описке, а также указывая на то, что определением от 19 апреля 2013 года изменена суть и содержание судебного акта, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 года определение от 19 апреля 2013 года отменено, в удовлетворении заявления ООО "Коммунальник" отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Коммунальник" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение от 19 апреля 2013 года оставить в силе.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что ООО "Карт-Бланш" не является лицом, участвующим в деле, а, следовательно, не наделен правом обжалования определения суда об исправлении опечатки.

По мнению заявителя жалобы, поскольку договоры признавались недействительными по основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, вывод суда о ничтожности оспариваемых договоров является явной опечаткой, подлежащей исправлению.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17 сентября 2013 года объявлялся перерыв до 12 часов 15 минут 24 сентября 2013 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ООО "Карт-Бланш", который возражал против доводов кассационной жалобы и просил отказать в ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Коммунальник" обратилось в суд с заявлением об устранении опечатки в определении от 13 апреля 2012 года, вынесенного в рамках дела о банкротстве МУП "Надежда" по результатам рассмотрения обособленного спора по обжалованию сделок должника.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Определением от 19 апреля 2013 года Арбитражный суд Забайкальского края исправил описку, допущенную в определении от 13 апреля 2012 года.

ООО "Карт-Бланш" право на обращение с апелляционной жалобой на определение об исправлении опечатки обосновало тем, что является правопреемником МУП "Надежда" на основании договора об уступке права требования N 01 от 11.01.2012 и разрешение вопроса об отмене определения от 19.04.2013 имеет существенное значение для рассмотрения дела N А78-2497/2013 в рамках которого рассматривается требование ООО "Карт-Бланш" к ООО "Коммунальник" о применении последствий недействительности сделки по договорам уступки прав требований N 2/126-У от 17.12.2009, N 139-У от 05.02.2010, N 192-У от 25.03.2010, N 192 от 28.05.2010.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Как следует из материалов дела ООО "Карт-Бланш" обращалось в суд с ходатайством о замене в порядке процессуального правопреемства МУП "Надежда" на ООО "Карт-Бланш" на основании договора уступки прав требования N 01 от 11.01.2012, однако Арбитражный суд Забайкальского края определением от 28 февраля 2013 года прекратил производство по заявлению в связи с ликвидацией МУП "Надежда".

Таким образом, МУП "Надежда" не было заменено ООО "Карт-Бланш" в порядке процессуального правопреемства по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе его обжаловать. При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При рассмотрении обособленного спора по заявлению об оспаривании сделки непосредственными его участниками являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (подпункт 4 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно пункту 4 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, являются кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела, предметом требования в рамках рассматриваемого дела являлось признание недействительными договоров об уступке прав требования, заключенных между МУП "Надежда" и ООО "Коммунальник" и возврат денежных средств от ООО "Коммунальник" к администрации городского поселения "Аксеново-Зиловское".

Вместе с тем, апелляционный суд, принимая и рассматривая по существу апелляционную жалобу ООО "Карт-Бланш", не проверил наличие у общества права на обжалование судебного акта по делу N А78-3574/2010 в порядке апелляционного производства.

Следовательно, апелляционным судом нарушена часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные нарушения могли привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем постановление апелляционного суда от 2 июля 2013 года подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует установить, является ли ООО "Карт-Бланш" лицом, участвующим в деле либо же лицом, не участвовавшим в деле, но о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт и имеет ли оно право на обжалование определения суда первой инстанции от 19 апреля 2013 года в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 года по делу N А78-3574/2010 Арбитражного суда Забайкальского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко