Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 04АП-2053/12

г. Чита

11 сентября 2012 г.

Дело N А78-3574/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 апреля 2012 года по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Надежда" к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 94, ОРГН 1087536002498, ИНН 7536089691) о признании договоров недействительными по делу N А78-3574/2010 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Надежда" (место нахождения: 673497, Забайкальский край, Чернышевский район, пгт. Аксеново-Зилово, ул. Железнодорожная, 15, ОГРН 1067513008507, ИНН 7525005080) (суд первой инстанции Корзова Н.А.),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Коммунальник": Федотов И.А. (доверенность от 11.01.2012);

от конкурсного управляющего МУП "Надежда": Копцева Г.Н. (доверенность от 11.01.2012);

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - заявитель, ФНС, уполномоченный орган) 12.05.2010 обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия "Надежда" (далее - должник, МУП "Надежда") и о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга в размере 1 744 172 рублей по налоговым платежам.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 июня 2010 года требования ФНС к МУП "Надежда" признаны обоснованными. В отношении МУП "Надежда" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Копцев Константин Петрович.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 сентября 2010 года МУП "Надежда" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Копцев Константин Петрович.

22 июня 2011 года конкурсный управляющий МУП "Надежда" обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными:

- договора об уступке прав требования N 2/126-У от 17 декабря 2009 года и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение путем восстановления права требования МУП "Надежда" к администрации городского поселения "Аксеново Зиловское" компенсации выпадающих доходов за услуги, оказываемые МУП "Надежда" по топливообеспечению в размере 1 660 824 рубля и обязании ООО "Коммунальник" возвратить администрации городского поселения "Аксеново-Зиловское" полученную по договору об уступке права требования N 2/126-У от 17 декабря 2009 года денежную сумму в размере 1 660 824 рубля;

- договора об уступке права требования N 139-У от 05 февраля 2010 года и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение путем восстановления права требования МУП "Надежда" к администрации городского поселения "Аксеново-Зиловское" компенсации выпадающих доходов за услуги, оказываемые МУП "Надежда" по топливообеспечению в размере 200 000 рублей и обязании ООО "Коммунальник" возвратить администрации городского поселения "Аксеново-Зиловское" полученную по договору об уступке права требования N 139-У от 05 февраля 2010 года денежную сумму в размере 200 000 рублей;

- договора об уступке права требования N 192-У от 25 марта 2010 года и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение путем восстановления права требования МУП "Надежда" к администрации городского поселения "Аксеново-Зиловское" компенсации выпадающих доходов за услуги, оказываемые МУП "Надежда" по топливообеспечению в размере 200 000 рублей и обязании ООО "Коммунальник" возвратить администрации городского поселения "Аксеново-Зиловское" полученную по договору об уступке права требования N 192-У от 25 марта 2010 года денежную сумму в размере 200 000 рублей;

- договора об уступке права требования N 192 от 28 мая 2010 года и применить применении последствий сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение путем восстановления права требования МУП "Надежда" к администрации городского поселения "Аксеново-Зиловское" компенсации выпадающих доходов за услуги, оказываемые МУП "Надежда" по топливообеспечению в размере 200 000 рублей и обязании ООО "Коммунальник" возвратить администрации городского поселения "Аксеново-Зиловское" полученную по договору об уступке права требования N 192 от 28 мая 2010 года денежную сумму в размере 200 000 рублей;

- договора об уступке права требования N 208-У от 27 июля 2010 года и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение путем восстановления права требования МУП "Надежда" к администрации городского поселения "Аксеново-Зиловское" компенсации выпадающих доходов за услуги, оказываемые МУП "Надежда" по топливообеспечению в размере 1 864 000 рублей и обязании ООО "Коммунальник" возвратить администрации городского поселения "Аксеново-Зиловское" полученную по договору об уступке права требования N 208-У от 27 июля 2010 года денежную сумму в размере 1 864 000 рублей.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: Администрация городского поселения "Аксеново-Зиловское" (место нахождения: 673496, Забайкальский край, Чернышевский район, пгт. Аксеново-Зилово, ул. Октябрьская, 9, ОГРН 1057513017583, ИНН 7525004760), Муниципальное образование городского поселения "Аксеново-Зиловское" (место нахождения: 673496, Забайкальский край, Чернышевский район, пгт. Аксеново-Зилово, ул. Октябрьская, 9, ОГРН 1027500904562, ИНН 7525002635).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Забайкальского края (место нахождения: 672002, г. Чита, ул. Амурская, 68, ОГРН 1087536008108, ИНН 7536095230).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 апреля 2012 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Договор об уступке права требования N 2/126-У от 17 декабря 2009 года, заключенный между ООО "Коммунальник" и МУП "Надежда" признан недействительным. В применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение путем восстановления права требования МУП "Надежда" к администрации городского поселения "Аксеново-Зиловское" компенсации выпадающих доходов за услуги, оказываемые МУП "Надежда" по топливообеспечению в размере 1 660 824 руб. и обязании ООО "Коммунальник" возвратить администрации городского поселения "Аксеново-Зиловское" полученную по договору об уступке права требования N 2/126-У от 17 декабря 2009 года денежную сумму в размере 1 660 824 руб. отказано.

Договор об уступке права требования N 139-У от 05 февраля 2010 года, заключенный между ООО "Коммунальник" и МУП "Надежда" признан недействительным. В применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение путем восстановления права требования МУП "Надежда" к администрации городского поселения "Аксеново-Зиловское" компенсации выпадающих доходов за услуги, оказываемые МУП "Надежда" по топливообеспечению в размере 200 000 руб. и обязании ООО "Коммунальник" возвратить администрации городского поселения "Аксеново-Зиловское" полученную по договору об уступке права требования N 139-У от 05 февраля 2010 года денежную сумму в размере 200 000 руб. отказано.

Договор об уступке права требования N 192-У от 25 марта 2010 года, заключенный между ООО "Коммунальник" и МУП "Надежда" признан недействительным. В применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение путем восстановления права требования МУП "Надежда" к администрации городского поселения "Аксеново-Зиловское" компенсации выпадающих доходов за услуги, оказываемые МУП "Надежда" по топливообеспечению в размере 200 000 руб. и обязании ООО "Коммунальник" возвратить администрации городского поселения "Аксеново-Зиловское" полученную по договору об уступке права требования N 192-У от 25 марта 2010 года денежную сумму в размере 200 000 руб. отказано.

Договор об уступке права требования N 192 от 28 мая 2010 года, заключенный между ООО "Коммунальник" и МУП "Надежда" признан недействительным. В применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение путем восстановления права требования МУП "Надежда" к администрации городского поселения "Аксеново-Зиловское" компенсации выпадающих доходов за услуги, оказываемые МУП "Надежда" по топливообеспечению в размере 200 000 руб. и обязании ООО "Коммунальник" возвратить администрации городского поселения "Аксеново-Зиловское" полученную по договору об уступке права требования N 192 от 28 мая 2010 года денежную сумму в размере 200 000 руб. отказано.

В удовлетворении требований о признании недействительным договора об уступке права требования N 208-У от 27 июля 2010 года отказано. Отказано в применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение путем восстановления права требования МУП "Надежда" к администрации городского поселения "Аксеново-Зиловское" компенсации выпадающих доходов за услуги, оказываемые МУП "Надежда" по топливообеспечению в размере 1 864 000 руб. и обязании ООО "Коммунальник" возвратить администрации городского поселения "Аксеново-Зиловское" полученную по договору об уступке права требования N 208-У от 27 июля 2010 года денежную сумму в размере 1 864 000 руб.

Суд пришел к выводу, что оспариваемые договоры об уступке прав (требований) N 2/1226-У от 17 декабря 2009 года, N139-У от 05 февраля 2010 года, N 192-У от 25 марта 2010 года, N 192 от 28 мая 2010 года являются сделками, совершенными должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, чьи требования возникли до совершения сделок по уступке прав (требования)

Отказывая в удовлетворении требований относительно применения последствий недействительности сделок, суд первой инстанции указал, что реституция возможна только в отношении лиц, участвующих в сделке: нового кредитора (в настоящем случае - ООО "Коммунальник") и первоначального кредитора (МУП "Надежда"). Должник (администрация городского поселения "Аксеново-Зиловское") в основном обязательстве в сделке цессии не участвует, поэтому последствия ее недействительности к нему неприменимы. В такой ситуации, поскольку договоры цессии являются ничтожными, а в правоотношениях восстанавливается в правах первоначальный кредитор - МУП "Надежда", то последнее имеет право в рамках общего искового порядка обратиться с требованием к лицу, неосновательно получившему денежные средства по договорам цессии.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительными договора об уступке прав требования N 192 от 28 мая 2010 года, договора об уступке прав требования N 192-У от 25 марта 2010 года, договора об уступке прав требования N 139-У от 05 февраля 2010 года, договора об уступке прав требования N 2/126-У от 17 декабря 2009 года, ООО "Коммунальник" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции признал недействительными договоры, которые не являются заключенными. Судебному анализу подвергались договоры уступки права требования, согласно которым МУП "Надежда" уступало ООО "Коммунальник" право требования к Администрации городского поселения "Аксеново-Зиловское", которое возникнет в будущем после заключения спорных договоров. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания давать оценку спорным договорам на предмет их недействительности, поскольку данные договоры цессии не являются заключенными, в них отсутствует согласованный сторонами предмет сделки, не указано гражданско-правовое обязательство, существующее между МУП "Надежда" и Администрацией городского поселения "Аксеново-Зиловское", в рамках которого МУП "Надежда" могло уступить свои права кредитора в пользу ООО "Коммунальник". В материалах судебного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия у Администрации городского поселения "Аксеново-Зиловское" неисполненного обязательства перед МУП "Надежда", право требования исполнения которого могло быть уступлено ООО "Коммунальник".

В судебном заседании представитель ООО "Коммунальник" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда в обжалуемой части незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, дал пояснения согласно письменному отзыву, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пояснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МУП "Надежда" и ООО Коммунальник" были заключены следующие договоры об уступке прав (требования):

- договор об уступке права (требования N 2/126-У от 17 декабря 2009 года, предметом которого является право требования, уступаемое должником заинтересованному лицу 1, денежных средств, подлежащих оплате за услуги по топливообеспечению, оказываемые МУП "Надежда", которое МУП "Надежда" приобретет в будущем (за период с 15 сентября 2009 года по 22 декабря 2009 года) в сумме 1 660 824 руб. В пункте 1.1 договора указано, что право требования денежных средств подлежит оплате администрацией городского поселения "Аксеново-Зиловское".

В соответствии с пунктом 2.6 договора ООО "Коммунальник" снижает МУП "Надежда" задолженность за топливообеспечение по договору N 2009-82 от 15 сентября 2009 года. Размер долга, подлежащего снижению, не определен.

- договор об уступке права (требования) N 139-У от 05 февраля 2010 года, предметом которого является право требования, уступаемое должником заинтересованному лицу 1, денежных средств, подлежащих оплате за услуги по топливообеспечению, оказываемые МУП "Надежда", которое МУП "Надежда" приобретет в будущем (за период с декабря 2009 года по февраль 2010 года) в сумме 200 000 руб. В пункте 1.1 договора указано, что право требования денежных средств подлежит оплате Администрацией городского поселения "Аксеново-Зиловское".

В соответствии с пунктом 2.6 договора ООО "Коммунальник" снижает МУП "Надежда" задолженность за топливообеспечение по договору N 2009-82 от 15 сентября 2009 года. Размер долга, подлежащего снижению, не определен.

- договор об уступке права (требования) N 192-У от 25 марта 2010 года, предметом которого является право требования, уступаемое должником заинтересованному лицу 1, денежных средств подлежащих оплате за услуги по топливообеспечению, оказываемые МУП "Надежда", которое МУП "Надежда" приобретет в будущем (за период с декабря 2009 года по февраль 2010 года) в сумме 200 000 рублей. В пункте 1.1 договора указано, что право требования денежных средств подлежит оплате администрацией городского поселения "Аксеново-Зиловское".

В соответствии с пунктом 2.6 договора ООО "Коммунальник" снижает МУП "Надежда" задолженность за топливообеспечение по договору N 2009-82 от 15 сентября 2009 года. Размер долга, подлежащего снижению, не определен.

- договор об уступке права (требования) N 192 от 28 мая 2010 года, предметом которого является право требования, уступаемое должником заинтересованному лицу 1, денежных средств, подлежащих оплате за услуги по топливообеспечению, оказываемые МУП "Надежда", которое МУП "Надежда" приобретет в будущем (за период с января 2010 года по март 2010 года) в сумме 200 000 руб. В пункте 1.1 договора указано, что право требования денежных средств подлежит оплате администрацией городского поселения "Аксеново-Зиловское".

В соответствии с пунктом 2.6 договора ООО "Коммунальник" снижает МУП "Надежда" задолженность за топливообеспечение по договору N 2009-82 от 15 сентября 2009 года. Размер долга, подлежащего снижению, не определен.

- договор об уступке права требования N 208-У от 27 июля 2010 года, предметом которого является право требования, уступаемое должником заинтересованному лицу 1, денежных средств, подлежащих оплате за услуги по топливообеспечению, оказываемые МУП "Надежда", которое МУП "Надежда" приобретет в будущем (за период с января 2010 года по май 2010 года) в сумме 1 864 000 рублей. В пункте 1.1 договора указано, что право требования денежных средств подлежит оплате администрацией городского поселения "Аксеново-Зиловское".

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 вышеназванного постановления).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Конкурсный управляющий МУП "Надежда" Копцев К.П., посчитав, что указанные выше сделки являются недействительными, обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с настоящим иском.

Факт неплатежеспособности МУП "Надежда" на момент совершения оспариваемых сделок подтверждается материалами дела, а именно определениями Арбитражного суда Забайкальского края от 08.06.2010 и от 23.08.2010 по настоящему делу, согласно которым в реестр требований кредиторов МУП "Надежда" третьей очереди включена Федеральная налоговая служба с суммой требований в размере 3 542 340,87 рублей, из них:

- по налоговым платежам в размере 1 708 549 рублей, в том числе 1 178 015 рублей - налоги, 280 493 рублей - пеня, 250 041 рубля - штрафы (период образования долга - 2006-2008 годы);

- по уплате обязательных платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1 807 365,85 рублей, в том числе 1190609 рублей - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, 111 639,33 рублей - пеня за их несвоевременную уплату; 413 194 рублей - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на накопительную части трудовой пенсии, 36 787,43 рублей - пеня за их несвоевременную уплату; 18 849 рублей - страховые взносы на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 715,39 рублей - пеня за их несвоевременную уплату; 34 271 рубля - страховые взносы на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 1 300,70 рублей - пеня за их несвоевременную уплату (период образования долга - 2008, 2009 годы 1 квартал 2010 года;

- по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 26426,02 рублей, в том числе 26 286,84 рублей - страховые взносы, 139,18 рублей - пеня за их несвоевременную уплату (период образования долга - 2009 год).

Кроме того, в реестр требований кредиторов МУП "Надежда" третьей очереди включены: ОАО "Российские железные дороги" с суммой требований в размере 4 125 744,55 руб., период образования долга - 2009 год (определения Арбитражного суда Забайкальского края от 12.08.2010, от 23.08.2010) и с суммой требований в размере 384 525,51 руб., период образования долга октябрь - декабрь 2009 года (определение от 08.11.2010); ОАО "Читинская энергосбытовая компания" с суммой требований в размере 153 263,94 руб., период образования долга - с декабря 2009 года по январь 2010 года (определение от 12.08.2010).

В соответствии с абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно представленному в материалы дела анализу финансовой деятельности должника за декабрь 2009 года, стоимость основных средств предприятия составляла 118 409,82 руб., дебиторская задолженность 2 668 600 руб. Таким образом, стоимость активов предприятия в 2009 году составляла 2 787 009,82 рублей.

Всего в результате заключения договоров об уступке прав (требования) стоимость переданного в результате их совершения имущества (денежных средств) составила 2 260 824 руб. (81,12%), что составляет более двадцати и более процентов балансовой стоимости активов должника.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается наличие двух условий (стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника и на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества), предусмотренных пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания оспариваемых сделок недействительными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые в рамках настоящего дела договоры об уступке прав (требований) N 2/1226-У от 17 декабря 2009 года, N139-У от 05 февраля 2010 года, N 192-У от 25 марта 2010 года, N 192 от 28 мая 2010 года являются сделками, совершенными должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в том числе при условии, что сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий, сославшись на положения пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указал, что оспариваемые сделки направлены на исполнение обязательств МУП "Надежда" перед отдельным кредитором - ООО "Коммунальник" по договору N 2009-82 от 15.09.2009, что привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до их совершения.

Рассматривая указанный довод конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что заявление ФНС России о признании должника банкротом принято к производству суда 13 мая 2010 года, а договоры заключены в период с 17 декабря 2009 по 25 марта 2010 года, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; все оспариваемые сделки направлены на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемых сделок; оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, чьи требования возникли до совершения сделок по уступке прав (требования), что означает наличие оснований для признания договоров об уступке прав (требований) N 2/1226-У от 17 декабря 2009 года, N 139-У от 05 февраля 2010 года, N192-У от 25 марта 2010 года недействительными также и по пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их правильными и подтвержденными материалами дела.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Так в частности договор N 192 от 28 мая 2010 года заключен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что в силу выше приведенной нормы материального права является основанием для признания сделки недействительной.

В апелляционной жалобе ООО Коммунальник", не согласившись с выводами суда первой инстанции, касающимися выводов о заключенности договоров цессии, указывает на то, что спорные договоры предусматривают замену фактически не существующих обязательствах, что по мнению подателя апелляционной жалобы, указывает на отсутствие согласованного сторонами предмета сделки и как следствие о их незаключенности.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность указанного довода, установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

Как следует из пункта 1.1 предметом оспариваемых договоров является право требования денежных средств подлежащих оплате за услуги, оказываемые МУП "Надежда" по топливообеспечению, которое МУП "Надежда" приобретает в будущем и право требования денежных средств, подлежащих оплате Администрацией городского поселения "Аксеново-Зиловское" МУП "Надежда".

То есть, как верно указано судом первой инстанции, в данном случае речь идет о праве первоначального кредитора - муниципального унитарного предприятия "Надежда" требовать оплаты с должника - администрации городского поселения "Аксеново-Зиловское" оказанных услуг по топливообеспечению за соответствующий период.

Согласно пункту 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке права (требования) указания на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), в данном случае не повлекло отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

Таким образом, то обстоятельство, что в материалы дела не представлены договоры об оказании услуг по топливообеспечению, либо договоры, подтверждающие право МУП "Надежда" на получение сумм в качестве компенсации выпадающих доходов за услуги по топливообеспечению, оказываемые населению городского поселения "Аксеново-Зиловское", не является основанием полагать, что стороны не согласовали существенные условия договора цессии.

В материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым администрация городского поселения "Аксеново-Зиловское" перечисляет в адрес ООО "Коммунальник" денежные средства при этом в качестве основания платежа указано: компенсация выпадающих доходов по теплоснабжению в счет погашения долга МУП "Надежда" по соответствующему договору об уступке требования за соответствующий период.

Так в частности, администрацией городского поселения "Аксеново-Зиловское" во исполнение договора об уступке права (требования) N 2/126-У от 17 декабря 2009 года произведено перечисление ООО "Коммунальник" денежных средств в сумме 1 660 824 рублей по платежному поручению N 553 от 24 декабря 2009 года со ссылкой в качестве основания платежа на компенсацию выпадающих доходов по теплоснабжению за ноябрь 2009 года; во исполнение договора об уступке права (требования) N 139-У от 05 февраля 2010 года произведено перечисление денежных средств в сумме 200 000 рублей по платежному поручению N 190 от 15 марта 2010 года со ссылкой в качестве основания платежа на компенсацию выпадающих доходов по теплоснабжению за январь 2010 года; во исполнение договора об уступке права (требования) N 192-У от 25 марта 2010 года произведено перечисление денежных средств в сумме 200 000 рублей по платежному поручению N 552 от 30 марта 2010 года со ссылкой в качестве основания платежа на компенсацию выпадающих доходов по теплоснабжению за период с декабря 2009 года по март 2010 года; во исполнение договора об уступке права (требования) N 192 от 28 мая 2010 года произведено перечисление денежных средств в сумме 200 000 рублей по платежному поручению N 98 от 31 мая 2010 года со ссылкой в качестве основания платежа на компенсацию выпадающих доходов по теплоснабжению за период с января 2010 года по март 2010 года; во исполнение договора об уступке права (требования) N 208-У от 27 июля 2010 года произведено перечисление денежных средств в сумме 1 864 000 руб. по платежному поручению N 941от 29 июля 2010 года со ссылкой в качестве основания платежа на компенсацию выпадающих доходов по теплоснабжению за период с января 2010 года по май 2010 года

Кроме того, согласно представленным в материалы дела Региональной службой по тарифам Забайкальского края выпискам из экспертного заключения по расчету тарифов на услуги ЖКХ на 2009, 2010 годы МУП "Надежда" оказывает услуги по отпуску тепловой энергии населению по утвержденным РСТ Забайкальского края тарифам, которые являются ниже экономически обоснованных, в следствие чего у предприятия складывается сумма выпадающих доходов.

Также в материалы дела представлено гарантийное письмо от 20.11.2009 в соответствии с которым Администрация городского поселения "Аксеново-Зиловское" гарантирует, что в бюджете предусмотрена компенсация выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения по тарифам для МУП "Надежда".

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют прийти к выводу, что у Администрации городского поселения "Аксеново-Зиловское" существовало обязательство перед МУП "Надежда" в виде компенсации выпадающих доходов право требования которой и было переуступлено последним ООО "Коммунальник".

Доводы апелляционной жалобы не находят своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению по выше указанным мотивам. Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой ООО "Коммунальник" части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 апреля 2012 года по делу N А78-3574/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.М. Панькова

Судьи

М.А. Клепикова К.Н. Даровских