Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 04АП-2053/12

г. Чита

2 июля 2013 г.

Дело N А78-3574/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карт-Бланш" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2013 года об исправлении опечатки (описки) в определении Арбитражного суда Забайкальского края от 13 апреля 2012 года по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Надежда" к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (юридический адрес: г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 94, ОРГН 1087536002498, ИНН 7536089691) о признании договоров недействительными по делу N А78-3574/2010 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Надежда" (юридический адрес: Забайкальский край, Чернышевский район, пгт. Аксеново-Зилово, ул. Железнодорожная, 15, ОГРН 1067513008507, ИНН 7525005080),

(суд первой инстанции: судья Корзова Н.А.),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Карт-Бланш": Кириллова К.А., представителя по доверенности от 1.02.2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.12.2012 в отношении муниципального унитарного предприятия "Надежда" (далее - должник, МУП "Надежда") завершено конкурсное производство.

18.04.2013 ООО "Коммунальник" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением об исправлении опечатки (описки), допущенной при изготовлении определения от 13.04.2012 по настоящему делу, требуя изложить абзац первый на странице 13 указанного определения в следующей в редакции: "В такой ситуации, поскольку договоры цессии являются недействительными, а в правоотношениях восстанавливается правах первоначальный кредитор - муниципальное унитарное предприятие "Надежда", то последнее имеет право в рамках общего искового порядка обратиться с требованием к лицу, неосновательно получившему денежные средства по договорам цессии".

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.04.2013 описка, допущенная во втором предложении на странице 13 мотивировочной части определения Арбитражного суда Забайкальского края от 13 апреля 2012 года по делу N А78-3574/2010 исправлена. Суд указал, что вместо слов: "_ поскольку договоры цессии являются ничтожными_" следует читать "_ поскольку договоры цессии являются недействительными _".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Карт-Бланш" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как утверждает заявитель, ООО "Карт-Бланш" является правопреемником МУП "Надежда" на основании договора об уступке права требования N 01 от 11.01.2012, соответственно, как заинтересованное по делу лицо, имеет право заявлять требование об отмене определения об исправлении опечаток (ошибок).

Указанным определением суд изменил суть и содержание выводов, сделанных на основе исследованных доказательств, установленных обстоятельств и примененных норм закона во вступившем в законную силу определении от 13.04.2012. Считает, что характер внесённого в судебный акт исправления не относится к опечатке или описке.

Указывая в определении от 13.04.2012 на ничтожность договоров цессии, суд чётко обозначил их правовую природу, а также определил последствия недействительности сделок для истца. Признание сделки ничтожной и признание её же оспоримой, по мнению заявителя жалобы, влечёт разные правовые последствия, требования о применении последствий таких сделок имеют различные сроки исковой давности.

Выводы о ничтожности договоров цессии отражены также в постановлении Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 (3 абзац на странице 5) со ссыпкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.11.2012, а значит в соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для всех юридических лиц и граждан.

Кроме того, по мнению заявителя, ссылка суда на то, что содержание определения не меняется, поскольку по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются сделки, являющиеся оспоримыми, а не ничтожными, является не состоятельной. Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2, 61.3, не препятствует суду квалифицировать сделку, при наличии определенных условий, как ничтожную.

Заявитель полагает, что разрешение вопроса об отмене определения об исправлении опечатки (ошибки) имеет существенное значения для рассмотрения дела N А78-2497/2013 о применении последствий недействительности договоров уступки права требования, признанных недействительными определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.04.2012 по делу N А78-3574/2010.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 12.05.2010 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Надежда" несостоятельным (банкротом) и о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга в размере 1 744 172 руб. по налоговым платежам.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 8.06.2010 требования уполномоченного признаны обоснованными. В отношении МУП "Надежда" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Копцев К.П.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3.09.2010 МУП "Надежда" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Копцев К.П.

В рамках дела о банкротстве МУП "Надежда" конкурсный управляющий Копцев К.П. обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (далее - ООО "Коммунальник") о признании недействительными договоров об уступке прав требования N 2/126-У от 17.12.2009, N 139-У от 5.02.2010, N 192-У от 25.03.2010, N 192 от 28.05.2010, N 208-У от 27.07.2010 и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение путём восстановления права требования МУП "Надежда" к администрации городского поселения "Аксеново-Зиловское".

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.04.2012, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: договоры об уступке прав требований N 2/126-У от 17.12.2009, N 139-У от 5.02.2010, N 192-У от 25.03.2010, N 192 от 28.05.2010, заключённые между ООО "Коммунальник" и МУП "Надежда" признаны недействительными. В удовлетворении требований о признании недействительным договора об уступке права требования N 208-У от 27.07.2010 и в применении последствий недействительности всех оспариваемых сделок отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.11.2012 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-17830/12 от 21.01.2013 в передаче дела N А78-3574/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 13.04.2012, постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.11.2012 отказано.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.12.2012 в отношении МУП "Надежда" завершено конкурсное производство.

15.02.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника вследствие банкротства.

18.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Карт-Бланш" (далее - ООО "Карт-Бланш") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о замене МУП "Надежда" на ООО "Карт-Бланш" на основании договора уступки прав требования N 01 от 11.01.2012.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.02.2013 производство по заявлению о процессуальном правопреемстве прекращено в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.04.2013 суд изменил содержание определения Арбитражного суда Забайкальского края от 13.04.2012 по делу N А78-3574/2010. Суд указал, что вместо слов: "_ поскольку договоры цессии являются ничтожными_" следует читать "_ поскольку договоры цессии являются недействительными _".

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки. Однако такие исправления не должны изменять содержание судебного акта.

В данном случае в первоначальном тексте определения от 13.04.2012 содержался совершенно однозначный вывод суда о том, что договоры об уступке прав требований N 2/126-У от 17.12.2009, N 139-У от 5.02.2010, N 192-У от 25.03.2010 и N 192 от 28.05.2010, заключённые между ООО "Коммунальник" и МУП "Надежда", являются ничтожными.

Оспоренным определением содержание определения от 13.04.2012 изменено таким образом, что указанный выше вывод в нём теперь отсутствует. Между тем, между ничтожными и оспоримыми сделками имеется существенная разница. Следовательно, определением об исправлении опечатки содержание судебного акта, сама его суть изменены.

Кроме того, следует принимать во внимание, что суды вышестоящих инстанций (апелляционной, кассационной, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в порядке надзора) проверяли законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 13.04.2012 именно в первоначальной редакции и согласились со всеми выводами суда, в том числе с выводом о том, что договоры об уступке прав требований N 2/126-У от 17.12.2009, N 139-У от 5.02.2010, N 192-У от 25.03.2010, N 192 от 28.05.2010, заключённые между ООО "Коммунальник" и МУП "Надежда", ничтожны. Следовательно, спустя год суд первой инстанции не имел никаких оснований изменять содержание судебного акта, оставленного без изменения всеми судебными инстанциями.

Таким образом, суд первой инстанции допустил нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, что в силу положений статей 270 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт необходимость отмены вынесенного по делу определения.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2013 года по делу N А78-3574/2010 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" об исправлении опечатки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

Л.В.Оширова К.Н.Даровских