Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 октября 2013 г. N Ф02-4622/13 по делу N А33-11296/2012

г. Иркутск

4 октября 2013 г.

N А33-11296/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Брюхановой Т.А.,

судей: Зуева А.О., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей от:

- гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Чарыкова Александра Николаевича: Шашило С.К. (доверенность от 30.09.2013), Бушмина В.С. (доверенность от 30.09.2013),

- общества с ограниченной ответственностью "Саяны": Токмакова Е.А. (доверенность от 07.09.2013), Кузнецова С.М. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 10 июля 2013 года N 44963В/2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Чарыкова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2013 года по делу N А33-11296/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Куликова Д.С.; суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Саяны" (ИНН 2460007489, ОГРН 1022401805997, далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Чарыкову Александру Николаевичу (ИНН 246500188627, ОГРН 304246412000050, далее также предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения помещения N 103 общей площадью 83,5 кв. м, помещения N 104 общей площадью 296,3 кв. м, помещения N 95 кв. м, общей площадью 288,5 кв. м, расположенных по адресу: город Красноярск, улица Профсоюзов, 38.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, открытое акционерное общество "Восточно-Сибирский банк Сбербанка России (ОАО)"; общество с ограниченной ответственностью "Квант-стиль", общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Козульский кирпичный завод", Корниенко Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 22 мая 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд истребовал имущество - помещение N 103 общей площадью 83,5 кв. м, помещение N 104 общей площадью 296,3 кв. м, помещение N 95 общей площадью 288,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Профсоюзов, 38, из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Чарыкова А.Н. С индивидуального предпринимателя Чарыкова А.Н. в доход федерального бюджета взыскано 12 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 года решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя Чарыкова Александра Николаевича государственной пошлины изменено, взыскано с индивидуального предпринимателя Чарыкова Александра Николаевича в доход федерального бюджета 198 000 рублей государственной пошлины по иску. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом пропущен срок исковой давности, о чем ответчиком было заявлено в суде. Судом апелляционной инстанции необоснованно отказано приостановлении производства по делу в связи с неразрешенностью вопроса о принадлежности 100 % доли в обществе "Саяны".

Представители сторон в судебном заседании 01.10.2013 поддержали свои доводы и возражения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.10.2013 до 11 часов 30 минут.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

От Корниенко Сергея Николаевича в суд кассационной инстанции поступило заявление о приостановлении производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до рассмотрения иска Корниенко Н.С. о признании права собственности на 100% доли в обществе (дело N А33-12485/2013) и иска Корниенко Н.С. о понуждении Кузнецова С.М. к заключению договора купли-продажи доли (дело N А33-20240/2012).

Рассмотрев данное заявление, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, так как право Кузнецова С.М. на представление интересов общества не опровергнуто.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 октября 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "КВАНТ-стиль" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Чарыковым А.Н. (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилых помещений, согласно пункту 1.1 которого общество с ограниченной ответственностью "КВАНТ-стиль" передало в собственность индивидуального предпринимателя Чарыкова А.Н.:

- нежилое помещение N 103, площадью 83,50 кв. м, находящееся на первом этаже в 5 (пяти) этажном кирпичном доме, расположенное по адресу: г. Красноярск. ул. Профсоюзов, 38, оцениваемое сторонами в 5 500 000 рублей;

- нежилое помещение N 104, площадью 269,30 кв. м, находящееся на первом этаже в 5 (пяти) этажном кирпичном доме, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Профсоюзов, 38, оцениваемое сторонами в 16 500 000 рублей;

- нежилое помещение N 95 (Лит. А1), площадью 288,50 кв. м, находящееся в подвале 5 (пяти) этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Профсоюзов, д. 38, оцениваемое сторонами в 13 000 000 рублей.

В пункте 1.2 договора цена продаваемого имущества определена в размере 35 000 000 рублей. В материалы дела представлены доказательства (платежные поручения) оплаты индивидуальным предпринимателем Чарыковым А.Н. приобретенных помещений в полном объеме.

По акту приема передачи общество с ограниченной ответственностью "КВАНТ-стиль" передало индивидуальному предпринимателю Чарыкову А.Н. нежилые помещения, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Профсоюзов, д. 38, помещение 95, помещение N 103, помещение N 104.

Ссылаясь на то, что помещения N 103, N 104 (бывш. N 94) и N 95, находящиеся по адресу: г. Красноярск, ул. Профсоюзов, 38, выбыли из собственности общества с ограниченной ответственностью "Саяны" помимо его воли, истец обратился с указанным выше иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия воли общества с ограниченной ответственностью "Саяны" на отчуждение спорного имущества, поскольку лицо, инициировавшее отчуждение имущества, не являлось участником общества либо лицом, правомочным действовать от его имени по доверенности.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, владение спорным имуществом, право собственности на которое было зарегистрировано за истцом, перешло к ответчику в результате совершения с имуществом ряда сделок, первоначальными из которых являлись договоры купли-продажи от 3 марта 2009 года и от 22 июня 2009 года, совершенные Богачевым Олегом Валентиновичем, действующим по доверенности от 2 марта 2009 года от имени общества с ограниченной ответственностью "Саяны" (продавец), и обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Козульский кирпичный завод".

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 апреля 2012 года по делу N А33-1163/2010 установлено, что договоры купли-продажи от 3 марта 2009 года и от 22 июня 2009 года совершены от имени истца Богачевым Олегом Валентиновичем, действовавшим по доверенности от 2 марта 2009 года, выданной ему Леонтьевой Н.П., которая как на дату выдачи доверенности, так и на дату совершения сделок уже не являлась участником общества с ограниченной ответственностью "Саяны" и его директором. Полномочия директора общества, в том числе без доверенности действовать от имени общества, совершать сделки, перешли к Кузнецову С.М. с 13 октября 2006 года.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу названной нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения приобретателя о том, что он является добросовестным, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

С учетом изложенного судами правильно установлено, что выбытие спорного имущества из владения общества с ограниченной ответственностью "Саяны" произошло помимо его воли в результате противоправных действий иных лиц.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает вывод судов о соблюдении истцом срока исковой давности преждевременным.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик

Исходя из пункта 13 указанного письма, гражданское законодательство не содержит оснований для восстановления срока на защиту права собственности при смене владельца.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Как установлено судами, первоначально спорные помещения были обществом отчуждены ООО "Сатурн" по сделкам, которые впоследствии были признаны незаконными.

При этом в судебном заседании суда первой инстанции 15.05.2013 истец пояснил, что полномочному директору ООО "Саяны" о выбытии спорных помещений из владения ООО "Саяны" стало известно в 2010 году из телефонного разговора с ООО "Сатурн".

Вместе с тем дела N А33-00166/2007 и N А33-19453/2006 о признании сделок по отчуждению спорного имущества ООО "Сатурн" недействительными были возбуждены ранее 2010 года.

При этом судами не исследовались вопросы участия по данным делам полномочных представителей истца и обстоятельства, связанные с реализацией незаконных сделок и применением последствий их недействительности (производилось ли выбытие спорного имущества из владения общества и если производилось, возвращалось ли обратно во владение общества).

Как следствие, судами не установлена информированность/отсутствие информированности общества о нарушении его прав на владение спорными помещениями до совершения иных сделок с данным имуществом.

Заявитель кассационной жалобы пояснил, что единственным видом деятельности общества является торговая деятельность в помещениях магазина ООО "Саяны", спорные помещения являются единственным ликвидным имуществом общества.

Кроме того, судами установлено, что оплата сделок, совершенных в 2009 году с участием ООО "ПО ККЗ", производилась в счет погашения задолженности ООО "Саяны" перед кредиторами общества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 действовавшего в спорный период Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

Вместе с тем судами не исследовались вопросы, связанные с тем, должно ли общество было знать об отчуждении спорного имущества с учетом изменения своей хозяйственной деятельности и кредиторской задолженности.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что ссылка в судебных актах на наличие в обществе корпоративного конфликта приведена без обоснования того, каким образом, наличие корпоративного конфликта лишило общества возможности узнать о нарушении своего права на владение спорными помещениями.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что вывод судов о соблюдении истцом срока исковой давности сделан с недостаточной степенью обоснованности.

При новом рассмотрении дела необходимо детально исследовать обстоятельства, связанные с моментом выбытия спорного имущества из владения истца, учесть все установленные обстоятельства в совокупности с учетом чего разрешить вопрос о сроке исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2013 года по делу N А33-11296/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 сентября 2013 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Брюханова

Судьи

А.О. Зуев М.А. Первушина