Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 декабря 2014 г. N Ф02-4815/14 по делу N А33-11296/2012

г. Иркутск

3 декабря 2014 г.

N А33-11296/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Первушиной М.А., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Саяны" единственного участника Кузнецова Сергея Михайловича (паспорт, выписка); от ответчика - гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Чарыкова Александра Николаевича (паспорт), их представителя - Шашило Спартака Кирилловича (доверенности от 09.06.2014, от 31.10.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саяны" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2014 года по делу N А33-11296/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шишкина И.В.; суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Магда О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Саяны" (далее - ООО "Саяны", ИНН 2460007489, ОГРН 1022401805997) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Чарыкову Александру Николаевичу (далее - индивидуальный предприниматель Чарыков А.Н., ИНН 246500188627, ОГРН 304246412000050) об истребовании из чужого незаконного владения помещения N 103 общей площадью 83,5 кв.м, помещения N 104 общей площадью 296,3 кв.м, помещения N 95 общей площадью 288,5 кв.м, расположенных по адресу: город Красноярск, улица Профсоюзов, 38.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, открытое акционерное общество "Восточно-Сибирский банк Сбербанка России (ОАО)"; общество с ограниченной ответственностью "Квант-стиль", общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Козульский кирпичный завод", Корниенко Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд истребовал имущество - помещение N 103 общей площадью 83,5 кв.м, помещение N 104 общей площадью 296,3 кв.м, помещение N 95 общей площадью 288,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Профсоюзов, 38, из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Чарыкова А.Н. С индивидуального предпринимателя Чарыкова А.Н. в доход федерального бюджета взыскано 12 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 года решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя Чарыкова А.Н. государственной пошлины изменено, взыскано с индивидуального предпринимателя Чарыкова А.Н. в доход федерального бюджета 198 000 рублей государственной пошлины по иску. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 октября 2013 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2014 года, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Саяны" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, либо дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность обжалуемых судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Считает, что судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н. не мог принимать участие при повторном рассмотрении дела. Указывает на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих осведомленность Кузнецова С.М. о сделках, совершенных 03.03.2009 и 22.06.2009. Следовательно, вывод судов о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 ноября 2014 года рассмотрение кассационной жалобы ООО "Саяны" отложено на 19 ноября 2014 года на 15 часов 00 минут.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19 ноября 2014 года объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 26 ноября 2014 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

Представители сторон в судебных заседаниях 06.11.2014 и 19.11.2014 поддержали свои доводы и возражения. После перерыва, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему ответчик сослался на законность обжалуемых истцом судебных актов.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, владение спорным имуществом, право собственности на которое было зарегистрировано за истцом, перешло к ответчику в результате совершения с имуществом ряда сделок, первоначальными из которых являлись договоры купли-продажи от 3 марта 2009 года и от 22 июня 2009 года, совершенные Богачевым Олегом Валентиновичем, действующим по доверенности от 02.03.2009 от имени ООО "Саяны" (продавец), и ООО "Производственное объединение "Козульский кирпичный завод".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 апреля 2012 года по делу N А33-1163/2010 установлено, что договоры купли-продажи от 3 марта 2009 года и от 22 июня 2009 года совершены от имени истца Богачевым Олегом Валентиновичем, действовавшим по доверенности, выданной ему Леонтьевой Н.П., которая как на дату выдачи доверенности, так и на дату совершения сделок уже не являлась участником ООО "Саяны" и его директором. Полномочия директора общества, в том числе без доверенности действовать от имени общества, совершать сделки, перешли к Кузнецову С.М. с 13 октября 2006 года.

Ссылаясь на то, что помещения N 103, N 104 (бывш. N 94) и N 95, находящиеся по адресу: г. Красноярск, ул. Профсоюзов, 38, выбыли из собственности ООО "Саяны" помимо его воли, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пояснении к ней, отзыве на нее и дополнении к отзыву, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу названной нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения приобретателя о том, что он является добросовестным, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как следует из материалов дела, выбытие спорного имущества из владения ООО "Саяны" произошло в 2009 году помимо его воли в результате противоправных действий иных лиц, что установлено решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2012 года по делу N А33-1163/2010.

Названным решением суда сделки купли-продажи от 03.03.2009 и от 22.06.2009 между ООО "Саяны" и ООО ПО "КЗК" признаны недействительными, в связи с чем, суды обоснованно сделали вывод о недействительности в силу ничтожности и последующей сделки по продаже имущества между ООО "КВАНТ-Стиль" и ИП Чарыковым А.Н. от 07.10.2010.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям истца.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик.

Исходя из пункта 13 указанного письма, гражданское законодательство не содержит оснований для восстановления срока на защиту права собственности при смене владельца.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Как установлено судами, первоначально спорные помещения были истцом отчуждены ООО "Поладе" по договору от 19.10.2006, а вслед, 02.11.2006 ООО "Поладе" отчуждены ООО "Сатурн" по сделкам, которые впоследствии были признаны незаконными.

Договоры были подписаны от имени ООО "Саяны" директором Кузнецовой Л.А., чьи полномочия были признаны недействительными решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 октября 2006 года по делу N А33-9023/2006.

Решениями Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2008 по делу N А33-166/2007 и от 16.03.2009 по делу N А33-19453/2006 удовлетворены исковые требования ООО "Саяны" о признании права собственности на помещения N 95 и N 94 в жилом доме по адресу г. Красноярск, ул. Профсоюзов, 38 в связи с заключением договора Кузнецовой Л.А., не имевшей полномочий директора общества.

При принятии данных решений судами дана оценка указанным договорам как недействительным сделкам и исследовались вопросы выбытия имущества из владения ООО "Саяны" в 2006 году в связи с заключением договоров купли-продажи с ООО "Поладе" и ООО "Сатурн". В деле N А33-19453/2006 установлено, что имущество фактически не передавалось приобретателям по договору, что подтверждает ущербность сделки. В подтверждение сохранения владения имуществом и не передачу помещений по сделкам купли-продажи с ООО "Поладе" и последним с ООО "Сатурн", ООО "Саяны" в лице директора Леонтьевой Н.П. были представлены, в том числе: договоры аренды спорных помещений, заключенные ООО "Саяны" в лице директора Леонтьевой Н.П. и ИП Туголуковой Т.Т., ООО "Райдо", договор на охрану помещения магазина между ООО "Саяны" и частным охранным агентством "Ураган-С".

Таким образом, судом было установлено, что фактически имущество не передавалось от ООО "Саяны" во владение ООО "Поладе" и последним во владение ООО "Сатурн" по недействительным сделкам купли-продажи от 2006 года. Имущество было передано ООО "Саяны" (от имени собственника) в лице директора Леонтьевой Н.П. по договорам аренды ИП Туголуковой Т.Т., заключенных после 13.10.2006, когда по решению участников общества от 13.10.2006 руководителем был избран Кузнецов С.М., а Леонтьева Н.П. и Кузнецова Л.А. освобождены от должности руководителя общества, что не является выбытием спорного имущества из владения общества по его воле.

Начиная с 13.10.2006, руководителем общества являлся Кузнецов С.М., который принимал участие в рассмотрении дел N А33-166/2006 и N А33-19453/2006 в качестве руководителя ООО "Саяны". После указанной даты иных руководителей ООО "Саяны" не избиралось, последующие решения об избрании руководителя данного общества приняты только в отношении Кузнецова С.М.

Доказательства предъявления ООО "Саяны" в лице директора Кузнецова С.М. каких-либо требований об освобождении помещений в период после 18.10.2006 отсутствуют, о нахождении Туголуковой Т.Т. в спорных помещениях ООО "Саяны" в лице Кузнецова С.М. было известно.

На основании установленных обстоятельств, суды обоснованно пришли к выводу о том, что истец, осуществляя предпринимательскую деятельность и действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям имущественного оборота, должен был сам в разумный срок выяснить состояние своего имущества и, следовательно, узнать о нарушении своего права на владение уже в указанные периоды времени.

Как следует из материалов дела, продажа помещения N 95 произведена ООО "Саяны" по договору купли-продажи от 03.03.2009 ООО "ПО Козульский кирпичный завод", регистрация перехода права к указанному обществу произведена в ЕГРП 13.03.2009. Продажа помещения N 94 произведена ООО "Саяны" по договору купли-продажи от 22.06.2009 ООО "ПО Козульский кирпичный завод", регистрация перехода права к указанному обществу произведена 02.07.2009.

С учетом положений статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество считается переданным покупателю, и, следовательно, выбывшим из владения продавца с момента подписания актов приема-передачи имущества от 03.03.2009 и от 22.06.2009.

В обоснование возражений против заявления ответчика о применении исковой давности истец приводит доводы о наличии корпоративного конфликта в обществе, утрате им возможности доступа в помещения, неосведомленности о заключении договоров купли-продажи в 2009 году с ООО "ПО Козульский кирпичный завод" со стороны общества неуполномоченным лицом.

Указанные доводы обоснованно отклонены судами в силу следующего.

Руководствуясь положениями пункта 57 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных нрав", по смыслу которого под лишением владения понимается лишение фактического владения, а не права собственности на объект недвижимого имущества; если истец не лишен фактического владения, то исковая давность не течет, суды обоснованно включили в предмет исследования обстоятельства фактического владения истцом вещью (спорными помещениями).

Судами установлено, что в период с 20.03.2009 по 11.07.2009 в помещениях первого этажа производился ремонт в интересах ООО ПО "Козульский кирпичный завод", о чем ООО "Саяны" не могло не знать, являясь собственником указанных помещений.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что о владении помещениями со стороны ООО ПО "Козульский кирпичный завод" ООО "Саяны" должно было знать в соответствующие периоды времени, которые датируются ранее, чем за три года до подачи иска (иск подан 13.07.2012).

Помещения магазина "Саяны" являлись единственным недвижимым имуществом, принадлежащим указанному обществу, споры по делам N А33-166/2007 и N А33-19453/2006 в отношении прав на указанное имущество велись с 2006 года, ООО "Саяны" являлось участником указанных споров, к участию в деле допускались от имени ООО "Саяны" как директор Леонтьева Н.П., так и директор Кузнецов С.М.

В период времени с конца 2006 года по июль 2009 года у ООО "Саяны" в лице директора Кузнецова С.М. имелась возможность предъявить требования об освобождении помещений, как к арендатору, так и к ООО ПО "Козульский кирпичный завод", владение которого началось в марте 2009 года помещениями N 95 (подвал) на основании договора купли-продажи и помещениями N 94 (1 этаж) в связи с проведением ремонта в помещениях. Указанные лица владели помещениями открыто, следовательно, нарушитель прав обществу должен быть известен.

В ходе рассмотрения дела N А33-166/2007и N А33-19453/2006 ООО "Саяны" в лице директора Кузнецова С.М, и ООО "Саяны" в лице директора Леонтьевой Н.П. занимали противоположные позиции, ООО "Саяны" в лице директора Леонтьевой Н.П. иск о признании права собственности за ООО "Саяны" поддерживало, а ООО "Саяны" в лице директора Кузнецова С.М. от иска отказывалось, полагало что ООО "Поладе" и ООО "Сатурн" приобрели имущество по действительным сделкам, поскольку Кузнецова Л.А. являлась директором ООО "Саяны" на дату заключения договора купли-продажи с ООО "Поладе" от 19.10.2006.

Отношение руководителя общества к вопросу о наличии либо отсутствии у ООО "Саяны" права собственности в указанный период и соответственно непринятие мер к восстановлению фактического контроля за деятельностью общества в зависимости от этого не свидетельствует об объективности причин, по которым общество не обращалось в защиту права владения на имущество.

Суды правильно указали, что избирательность подхода общества к защите своих прав обусловливается субъективными причинами, которые находятся в границах ответственности руководителя ООО "Саяны".

Директор ООО "Саяны" Кузнецов С.М. при условии надлежащего исполнения обязанностей за содержанием и эксплуатацией нежилых помещений должен был знать, что спорное имущество находится в фактическом владении иного лица - ООО ПО "Козульский кирпичный завод".

В данном деле правовое значение имеет момент, когда ООО "Саяны" узнало или должно было узнать о том, что спорное имущество выбыло из владения общества и перешло во владение ООО ПО "КЗК", а не его руководитель.

Наличие споров о статусе участников общества между Леонтьевой Н.П., Кузнецовой Л.А., Кузнецовым С.М. не свидетельствует об объективной невозможности общества обратиться в защиту своих прав, учитывая наличие решений участника ООО "Саяны" Кузнецова С.М. об избрании себя руководителем общества от 13.10.2006, от 15.07.2007, 03.03.2008, 12.05.2008, 03.03.2009, 17.02.2009 и отсутствие решений иных участников общества о переизбрании Кузнецова С.М. с должности директора.

Доводы истца о том, что суды по разным делам не признавали у Кузнецова С.М. полномочий руководителя ООО "Саяны", в связи с чем он не мог принять меры к защите интересов общества, обоснованно отклонены судами как несостоятельные. Суды правильно указали, что наличие в обществе корпоративного конфликта относительно должности генерального директора, не лишает возможности участия в деле представителей общества, действующих на основании доверенностей, выданных от разных руководителей. Наличие споров по составу участников ООО "Саяны", в отношении полномочий директора общества не препятствовало выступать Кузнецову С.М. в спорах от имении ООО "Саяны" в качестве руководителя названного общества.

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРЮЛ на конкретные даты - от 30.04.2009, от 16.09.2009 руководителем общества указан Кузнецов С.М.

Поскольку при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения"), является правильным вывод судов двух инстанций о том, что в данном случае по заявленному виндикационному требованию срок давности должен исчисляться с момента, когда имущество перешло во владение ООО ПО "Козульский кирпичный завод" - 03.03.2009 и 22.06.2009, поскольку истец должен был узнать об утрате владения в указанные даты, а не тогда, когда истец узнал о регистрации права собственности за указанным лицом, либо с момента вступления решения суда по делу N А33-9489/2011 в законную силу.

Приобретение ИИ Чарыковым А.Н. спорных помещений по договору купли-продажи от 07.10.2010 порядок исчисления срока исковой давности от указанных дат не изменяет.

При наличии заявления об истечении срока исковой давности, своевременно сделанного ответчиком, истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, выводы судов двух инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований истца в связи с пропуском срока, являются правильными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н. не мог принимать участие при повторном рассмотрении дела, отклоняется арбитражным судом округа, как несостоятельный. Основания недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела указаны в статье 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2014 года по делу N А33-11296/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

М.А. Первушина И.Н. Умань